Estos días entre navidad y año nuevo son muy  raros. Tal como el día de la marmota, todos los años lo mismo, puede cambiar la forma en que celebramos las fiestas pero estos días intermedios son siempre iguales, como un limbo donde nadie sabe muy bien lo que tiene que hacer.

A propósito para mi, esta es la mejor fecha del año por varios motivos. Hace pocos días empezó el verano y como saben, yo cuento mis años en veranos, es la única estación del año que vale la pena. En otoño abren las universidades, institutos y todo eso, entonces uno empieza a pensar en la horrorosa posibilidad que alguien me ofrezca un trabajo y ande tan mal que no me atreva a decir que no. Para que hablar del maldito invierno, la época más miserable de todas.

Mis peores recuerdos recientes -bueno, hace un par de años en realidad- son de unas mañanas de invierno, grises, depresivas, frías, en que iba caminando a hacer clases a la universidad a las ocho y media de la madrugada, para recitar cosas inútiles a un grupo de alumnos de primer año, a quienes les interesaba un carajo lo que les tenía que enseñar. ¡Que cosa más depresiva! Recuerdo que cuando iba camino a clases, apuraba el paso pensando en el himno de mi antiguo liceo:

¡Vamos muchachos del Valentín
tensad los nervios y sonreid
Este es el lema del Letelier
nunca vencidos, siempre vencer!

Por eso y mucho más odio el invierno. Pero sobre todo odio el trabajo con toda mi alma. La pobreza puede ser dura, pero tener un mal trabajo ¡eso si que es castigo!. Un trabajo que nos interese en cambio es como un diamante, no solo por bonito sino -principalmente- por lo raro.

En verano me despierto con sol y -si no fuese tan vago- podría ir a la playa o a pescar. aunque normalmente permanezco echado haraganeando igual que el Pato Donald. Pero saber que puedo salir es algo por si mismo alegre. También están las tres fiestas casi seguidas: la navidad donde la Pilar todavía me hace algún regalo (este año fue un vaso de shop con una cerveza Paulaner de litro), el año nuevo donde me emborracho -solo para mantener la tradición- y pocos días después mi cumpleaños, cuando me doy cuenta que la muerte está cada día más cerca. Tres ocasiones felices, una tras de otra.

También hay ciertos ritos o costumbres que se repiten siempre, como mi querida suegra armando todas sus zarandajas de pesebre, árbol de pascua, adornos, etc. etc. Pese a que está cada día más floja, este año también se animó a hacerlo


¡Jo-jo-jo! ¡Felíz navidad para todos los animales! Yo me burlo de sus ridículas costumbres y ella reniega contra mi, todos los años lo mismo. Otra cosa que hacemos por esta fecha en la casa es "ordenar". Bueno, esto es una actividad bien curiosa porque movemos las cosas de un lado a otro y hacemos una gran pila con las cosas que -supuestamente- "hay que botar", la gran mayoría de esas cosas no se botan jamás porque siempre aparece alguien decidido a conservarlas, así es que tenemos todo el resto del año para mezclarlas y volver al antiguo desorden. Al final se tiene que imponer la entropía, siempre, la física es bien clara en eso.

Pero algunos de estos cambios son importantes. Por ejemplo sacamos el escritorio del Tomás Jr de su pieza y lo pusimos en el pequeño espacio del living, así todos podemos ocupar la pantalla grande y el sonido en nuestros respectivos laptops, es un gran avance y quedó de esta manera


Como prácticamente nadie ve televisión, la pantalla grande quedó para ver Youtube, creo que es un cambio que con el tiempo lo van a hacer en más y más casas, Youtube, Kobi y servicios por el estilo van a desplazar la televisión digital y el telecable, sin duda. Yo dejé de ver el cable desde que sacaron el canal Europa Europa, era lo único que me interesaba, y solo ciertos programas.

¿Que otra costumbre de fin de año? A ver a ver, ya sé: el balance y recuento del año que se va. En mi caso es muy sencillo, no pasó nada ni hice absolutamente nada en todo el año 2019, me levantaba y quedaba desocupado, todos los días. Por una parte ha sido delicioso, pero por otro lado un poco aburrido, tal vez me falte un poco de aventura. Por mientras, me dedico a leer, pensar y poner mi entrada diaria en el blog para entretenerme un poco, nada más.

Leo un artículo muy interesante de Andrew Korybko llamado "Guerras Híbridas, de las revoluciones de colores a los Golpes", se publicó el año 2015 por el ISIP de la Peoples Friendship University of Russia y refleja de manera extraordinaria el fenómeno de los "estallidos sociales" como los llama la prensa, que han ocurrido este año en Ecuador, Chile y Colombia.

En corto, describe un nuevo tipo de guerra que se organiza desde dentro de los países, para desestabilizarlos y debilitar o quebrar su sistema de gobierno, con el objetivo de instalar otro afín. La idea es hacerlo de modo que parezca una "revolución popular". Es una guerra cobarde, que esconde su mano y sus verdaderos objetivos diseñada, según Korybko, por Estados Unidos para desestabilizar a los países hostiles sin tener que desplegar tropas ni armas. Es tan bueno el artículo que copiaré párrafos completos, al final agregaré mi comentario. Creo que vale la pena leerlo con atención, aquí va (los destacados son míos):

Zbigniew Brzezinski, ex consejero de Seguridad Nacional de Jimmy Carter y padre del Mujahedin, publicó el Grand Chessboard: American Primacy y Geostrategic Imperatives (el gran tablero de ajedrez: la primacía estadounidense y fundamentos geoestratégicos) en 1997. En esa obra famosa, él trazó cómo Estados Unidos podría preservar su dominio unipolar en Eurasia con campañas de sabotaje, geopolítica indirecta bajo las apariciones de movimientos "pro-democracia" o enfrentamientos civiles apoyados por fuera. En realidad, un combo de los dos podría llevar al nocáut a los pesos pesados de Eurasia, en especial Rusia.

La novedad de este enfoque es que, para tener éxito, basta con sembrar el caos y crear fuerzas centrípticas que por sí solas arruinen una sociedad objetivo. Ella no tiene que derribar un gobierno en sí para hacerlo, sólo necesita hacer que la sociedad se divida, y la incertidumbre a gran escala, heraldo del caos social, hace el resto. Esta combinación de vacío y succión, como Brzezinski escribió, crea un estancamiento geopolítico, que a su vez representa un enorme desafío para el Estado indirectamente perseguido (en el caso, Rusia) a tomar iniciativas dentro de las fronteras del país directamente desestabilizado. De un modo u otro, el Estado objetivo está obligado a hacer frente a este problema, quiera o no, y eso lo coloca en la defensiva estratégica. Esto es aún más cierto si el Estado objetivo tiene una frontera directa con el blanco indirecto, como Ucrania hace con Rusia, por ejemplo.

En 1989, William Lind fue uno de los autores de un artículo en el Marine Corps Gazette que previó como sería la próxima generación de guerras. Identificadas como guerras de cuarta generación, él predijo que ellas serían más fluidas, descentralizadas y asimétricas que las guerras del pasado. Cuando se examina la explosión en la actividad de actores desvinculados del Estado desde el final de la Guerra Fría (...) Lind también predijo que habría mayor énfasis en la guerra de la información y en operaciones psicológicas, lo que está de pleno acuerdo con el modus operandi de las revoluciones de colores. Él escribe:

Las operaciones psicológicas pueden convertirse en el arma operacional y estratégica dominante asumiendo la forma de intervención mediática / informativa (...) El principal objetivo a atacar será el apoyo de la población del enemigo al propio gobierno y a la guerra. Las noticias televisadas se convertirán en un arma operativa más poderosa que las divisiones armadas.

El objetivo de una revolución de colores, una vez iniciada, es tomar el poder y derribar el liderazgo del Estado. Es muy eficiente para esta finalidad una vez que une a la población en un enjambre (concepto que será descrito en el capítulo tres) y hace que ella subyugue a las instituciones públicas que representan al gobierno. El anillo más externo, por lo tanto, se une (o, más importante, da la impresión de unirse) para alcanzar directamente el anillo interno, driblando a los demás. Si las Fuerzas Armadas / Policías vienen al socorro del anillo-núcleo liderazgo y tienen éxito en rechazar la ofensiva, está armado el escenario para una guerra no convencional, aunque en bajas proporciones como en los eventos en Ucrania (y sin desenlace como en la Siria)

La élite es el tercer anillo más profundo porque tiene el poder de influir en los medios y la población, pero en general es incapaz de inducir a las Fuerzas Armadas o a la policía. Los medios internacionales y nacionales tienen grados variantes de importancia dependiendo del Estado objetivo, pero ambas tienen algún efecto sobre la población. Los medios contra el gobierno (internacionales) pueden dejar a las autoridades incómodas y vacilantes en defenderse del intento de golpe de la revolución de colores, pero ese no es un factor decisivo para la caída o no del gobierno.


Mi comentario
Creo que allí está todo, es una descripción exacta de lo que estamos viendo hoy en Chile, una guerra híbrida dirigida a desestabilizar nuestro sistema político, que puede reemplazarlo por otro de conveniencia del enemigo, o simplemente debilitarlo al corromper sus instituciones, haciendo que la gente pierda confianza en ellas. Ahora ¿quien diablos es el enemigo?

En Serbia, Egipto y Siria estaba claro que Estados Unidos y la OTAN prepararon las revoluciones de colores, en Siria cometieron incluso la estupidez de armar movimientos revolucionarios con mercenarios, algo que partió muchos años atrás con los Mujahedin y que desde entonces ha terminado siempre en enormes fiascos -el último fue en Siria de los años de Obama- armar revoluciones con mercenarios nunca ha sido buena idea.

Me parece razonable pensar que lo que estamos viendo es una vuelta de mano de Rusia, atacando el vecindario de Estados Unidos tal como este lo ha venido haciendo en Ucrania, Siria, Afganistan y otros países que tienen frontera directa con Rusia ¿por qué no? Claro que hay muchas otras componentes internos: los partidos políticos de ultra izquierda, el lumpen, anarquistas, estudiantes, etc. pero estos van arrastrados, son usados por los verdaderos operadores que diseñan, financian, planifican y dan la logística necesaria, que son el verdadero motor del asunto.

Hace años leí -creo que a Baker, uno de los principales de Stratfor- una frase muy buena "a un oso o bien lo matas de un disparo bien puesto o lo dejas tranquilo, pero jamás debes dejarlo que escape herido, eso si que es peligroso". Una gran metáfora de la estupidez en la política que han tenido muchos gobiernos americanos de irritar a Rusia sin objetivo ni propósito estratégico. O los aplastan o los dejan tranquilos, irritarlos es estúpido y peligroso para todos.

He leído que en Serbia, Ucrania y  Egipto llegaron ejércitos, pero no de soldados, sino de gente de marketing e inteligencia de negocios para diseñar, mediante encuestas, focus group y las mejores herramientas del mercadeo disponibles la campaña de la guerra psicológica. También invirtieron años en infiltrar a los estudiantes, financiando y creando movimientos "revolucionarios". La campaña del "NO" en Chile en 1998 fue diseñada en Estados Unidos de esa misma manera, con el generoso financiamiento de Soros, Rockefeller y otros por el estilo.

Bueno, parece que nos llegó la pelota de vuelta y en América Latina ahora estamos recibiendo la misma clase de agresión camuflada que recibieron en Eurasia los vecinos de Rusia.

Venezuela y Cuba, por supuesto, pero no son ellos los creadores sino los perkins que hacen el trabajo sucio. Lo mismo los anarquistas, el FPMR, los políticos de izquierda y del Frente Amplio, son tontos útiles u oportunistas que están tratando de pescar a río revuelto y al final se van a quedar -todos- debajo de la mesa. Están peleando para otros. Como dice la canción "uno calienta el agua y el otro se toma el mate".

No me extrañaría que luego sigan Perú, Argentina y Brasil, afortunadamente en este último país hay un ex militar de presidente así es que no la van a tener tan fácil, aunque Brasil debe ser el botín más codiciado para Rusia.

Francamente hablando yo creo que la mejor respuesta a esta agresión es la instalación de un gobierno militar y la proscripción de la política por algunos años. Fue lo que ocurrió en Egipto y Siria por poner dos ejemplos, donde no solo se aplicó estados de excepción sino que los militares tomaron el poder de manera abierta o encubierta y solucionaron el asunto como corresponde. Para cualquier gobierno político se hace bastante difícil.

Viendo el asunto de manera fría, creo que la manu militari sería lo más eficiente. Cuando la República Romana estaba en peligro se terminaba la legalidad y venía un dictador, que duraba según la necesidad del estado y la magnitud del peligro.Y sin ir más lejos eso fue lo que pasó acá mismo en Chile, en 1973, cuando el país estuvo bajo la amenaza de caer en poder del comunismo. La historia, como hemos visto, muchas veces se repite.

A quien le interese, les recomiendo leer el artículo completo, está excelente y puede dar luces de lo que está pasando.

P.D. y a propósito de Stratfor, me encuentro en su página con un artículo que sugiere que tal vez no ando tan perdido con mi idea Could There Be a Cold War Reboot in Latin America?  Lástima que mi subscripción expiró hace rato :( pero el lead es bueno

Siempre he pensado que la lectura está sobre valorada, creo que es una entretención como cualquier otra y por si sola no hace más cultas ni menos más inteligentes a las personas, de hecho conozco un ejército de idiotas que son ávidos lectores, generalmente fanáticos que recitan lecturas que nunca fueron capaces de digerir ni comprender. Eso por una parte.

Pero para estar bien informado y desarrollar el pensamiento crítico leer ayuda bastante, es una condición necesaria pero no suficiente. También he conocido gente increíblemente ignorante, que no han leído prácticamente nada en su vida y son muy inteligentes y con mucho más sentido común que algunos malditos sobacos ilustrados que conozco, porque la lectura también se usa para presumir.

Pero en algunos casos llega a ser un vicio, yo tengo muy buena memoria de lo que leo y recuerdo perfectamente el primer grueso libraco que leí cuando tenía 8 o 9 años, era Las Mil y Una Noches. También recuerdo de manera más o menos borrosa el segundo libro que leí por es misma época, se llamaba El Arca de Noé, en fin, tengo memoria de casi cada uno de los libros y artículos que he leído que son muchos porque yo tengo ese vicio. Esta entrada escrita hace 16 años cuenta como se aficionó a leer el Tomás Jr. que también tiene el mismo hobby. Vamos al asunto   
(25 agosto2003)
Leer es entretenido
Siempre le digo a Tomás Jr. que es un idiota porque en lugar de leer se lo pasa viendo tele, el me contesta que leer es cosa de viejos anticuados, que es mucho mejor y más moderna la tele y que me haría bien actualizarme un poco. La verdad es que incluso yo había dejado de leer el último tiempo porque prefería pasar hojeando en Internet, bueno, hasta que me compré la Palm como les conté en una entrada anterior.

Resulta que al Tomás Jr. le dieron como tarea leer el libro "Robinson Crusoe" y avanzaba apenas un par de páginas cada día. Aprovechando que yo mismo no lo había leído le dije que me lo pasara y lo empezamos a leer en voz alta intercalándolo con nuestros propios comentarios. El principio del libro resultó terrible de aburrido y a las pocas páginas lo dejé diciéndole que cumpliera con su deber nomás, compadeciéndolo en secreto por tener que tragarse algo tan fome. De mala gana continuó leyendo solo.

Anoche me quedé trabajando hasta muy tarde en el computador y cuando yo me iba a acostar (serían las 2 AM más o menos) vi que la luz del dormitorio del Jr. estaba encendida, me asomé por la ventana y estaba pegado al libro, leyendo.

Cuando llegué a la casa en la mañana también lo encontré leyendo, le pregunté como iba el libro y apenas me contestó "bueno". Así es que para salir de dudas y saber si realmente estaba interesado empecé a molestarlo: le tiraba una toalla en los ojos, le movía el libro, me puse a cantar a gritos al lado de su oreja y varias payasadas más hasta que conseguí enfurecerlo, realmente estaba metido en la historia.

Hace poco rato lo fui a dejar donde un amigo con el que tenía que hacer una tarea, iba leyendo las últimas páginas y parece que quedó completamente atrapado por el libro, dudo que alguna vez se le olviden las aventuras de Robinson Crusoe, las mismas que a mi me dio lata terminar.

A propósito de libros leí ayer cuatro cuentos de J.D. Salinger que encontré milagrosamente en Internet, había leído muchos comentarios sobre su obra y tenía ganas de ver por mi mismo si era verdad tanta maravilla. La verdad es que lo que leí no me pareció nada del otro mundo, aparte de los diálogos ingeniosos (a lo Hemingway) y muchas insinuaciones más o menos ambiguas no los disfruté mucho, excepto uno "El hombre que reía" que me pareció un muy buen cuento, aunque igual prefiero los buenos cuentos de Truman Capote por ejemplo. En fin, todavía me queda por leer el Catcher on the Rye así es que la opinión la dejo como provisoria nomás.

Ah, y una postdata para los que les gusta leer, una de las primeras secciones de mi página se llamaba "mis libros favoritos" y se encuentra en http://www.bradanovic.cl/PAGE15.HTML y además está también en mi sitio "Literadura" con textos escogidos en http://www.bradanovic.cl/PAGE19.HTML

El Estado de Derecho es un concepto inspirado en la Carta Magna de 1215, donde -en principio y de manera bien modesta- el rey Juan Sin Tierra de Inglaterra, desprestigiado por su desastroso gobierno cedió algunas de sus facultades ante los nobles que se habían alzado en su contra. En todo caso no era nada muy nuevo, desde tiempos remotos los nobles se alzaban de tiempo en tiempo para limitar el poder de sus reyes. En Roma incluso los asesinaban, pero volvamos a la Carta Magna:

"El documento prometía la protección de los derechos eclesiásticos, la protección de los barones ante la detención ilegal, el acceso a justicia inmediata y limitaciones de tarifas feudales a favor de la Corona. El acuerdo sería implementado por un concilio de veinticinco barones. Ninguno de los bandos cumplió con sus compromisos y la carta fue anulada por el papa Inocencio III, lo que provocó la primera guerra de los Barones"

Esa es la verdadera historia de la Carta Magna, el rey venía derrotado y cubierto de impopularidad (además de "sin tierra" le decían "espada suave" entre varios epítetos burlescos) no era querido ni respetado por nadie y tuvo que ceder ante un grupo de nobles sublevados porque no le quedaba otra opción.

Los reyes que sucedieron a Sin Tierra, volvieron a reflotar la Carta para conseguir apoyo de la nobleza, siempre condicionándola al pago de más impuestos, la Carta "era renovada habitualmente por el monarca de turno, aunque con el paso del tiempo el nuevo Parlamento inglés aprobó nuevas leyes que hicieron que la carta perdiera parte de su significado práctico"

Con los años esta Carta se convirtió en mito, usado para combatir el absolutismo, el derecho divino de sus reales majestades de hacer lo que se les de la real gana, sin rendir cuentas a nadie ni estar sujetos a ningún freno. Hay que notar que el absolutismo o dictadura, es la forma de gobierno más estable que ha existido en la historia, pero así y todo ha estado sujeta a los ciclos de auge, envejecimiento y caída, igual que todos los demás sistemas políticos.

El significado de la Carta Magna fue cambiando con el tiempo, de ser una rebelión contra un rey débil y abusivo, pasó a ser un símbolo de la necesidad de poner límites al poder real. Esta era una idea que se abría paso en épocas de reyes abusadores y quedaba olvidada cuando los reyes eran queridos, pero finalmente empezó a tomar fuerza eso de que los reyes debían estar sujetos a las leyes tal como todas las demás personas.

Un estado de derecho no tiene nada que ver con la democracia representativa, aunque las democracias son un subconjunto del primero, cualquier dictadura puede ser estado de derecho siempre que cumpla con la condición esencial, que es la igualdad ante la ley. Esto no implica que todos tengan derechos iguales ni mucho menos: la dictadura de Corea del Norte o China pueden ser estados de derecho, si todos -en especial las autoridades- obedecen su ley vigente. Mientras que Chile por ejemplo -con todos sus formalismos democráticos- deja de ser un estado de derecho en el momento en que las autoridades se saltan sobre la ley.

El concepto moderno de estado de derecho (reichsstaat) es de origen alemán y normalmente lo atribuyen al "imperativo categórico" de Kant. una idea muy influyente en la social democracia que dice que hay ciertos comportamientos que todos los hombres están obligados a cumplir, en palabras de Paul Formosa  “Toda la política debe rendir homenaje al Derecho (...) el derecho no debe nunca adecuarse a la política pero la política siempre debe ser adecuada al derecho". En otras palabras, la ley manda y todos deben obedecerla, incluso los políticos.

Claro que las leyes -por ejemplo- pueden ser perversas y muchas veces lo son, pero ese es otro cuento que no pareció preocupar mucho a los atildados alemanes. Creo que fue Popper -o tal vez Weber no lo recuerdo- que escribió en alguna parte que la utilidad del estado de derecho era dar "seguridad jurídica", es decir la seguridad que los castigos no iban a depender del capricho de un juez, político o monarca sino que deberían estar siempre sujetos a una ley, supuestamente invariable.

Después de la Segunda Guerra Mundial, el consenso social demócrata ha venido deformando esta idea de manera sistemática, hasta quitar gran parte del valor al concepto de "estado de derecho",  hoy tenemos un pastiche que ni vale la pena comentar porque ese consenso ya se está derrumbando en todo el mundo y pienso que en un futuro cercano la ONU con toda su corrupción e hipocresía solo será un mal recuerdo.

Volviendo a la idea original, estado de derecho significa algo muy simple: que nadie, desde el rey o máximo gobernante hasta el más insignificante ciudadano, está por sobre la ley vigente, ninguna autoridad es suficiente para permitir que alguien viole la ley sin recibir el correspondiente castigo. El estado de derecho es lo que nos protege, bajo el manto de la ley del abuso de otros.

Mi buen amigo JMS me hace este perspicaz comentario en twitter

Es cierto que cada vez que se produce un abuso se resiente el estado de derecho, y que todos los gobiernos tienden de manera natural a abusar en el ejercicio de su poder, pero es la dosis lo que hace al veneno.

Tomemos el caso de Chile hoy por ejemplo, donde cualquiera puede saquear, destruir o incendiar instalaciones públicas y privadas, pero los fiscales y jueces no los persiguen ni castigan, simplemente porque simpatizan con sus "ideas". En cambio buscan la quinta pata al gato -hasta que la encuentran o la inventan vía supremazo- para perseguir y encarcelar a uniformados que -casualmente- son antipáticos a sus ideas políticas. Si encima de eso los políticos por cobardía o resentimiento apoyan por vía administrativa a estos jueces, tenemos que en el país reina una total arbitrariedad y el abuso es generalizado.

Da lo mismo lo que diga la ley, todo depende de las simpatías o antipatías que sientan las autoridades hacia los imputados, eso determina si son castigados o quedan impunes.

Vivimos entonces en un país con dos leyes, o más bien con dos "interpretaciones" de las mismas leyes, que son totalmente diferentes según les seamos simpáticos o antipáticos a los funcionarios del estado. Entonces cada funcionario, desde el más insignificante fiscal hasta el ministro de la Corte Suprema. el senador o el presidente, quedan investidos -cada uno de ellos- con los mismos poderes de un monarca absoluto.

No tenemos entonces un solo rey omnipotente y abusador, sino cientos, o miles de reyezuelos absolutos, que desde 1990 hasta hoy han venido acumulando poderes arbitrarios sobre la libertad y los bienes de todos nosotros. Ya no estamos sujetos a la ley sino a la simpatía o antipatía de miles de funcionarios con algún poder político, donde hasta el más miserable funcionario nos puede meter presos si así se lo propone, aunque jamás hayamos cometido un delito en nuestra vida. La ley de la selva.

Al principio partieron persiguiendo a los uniformados, pero hoy, bajo este gobierno de políticos oportunistas, cobardes y miserables, existen grupos de gente que pueden actuar con total impunidad incendiando, destruyendo, saqueando y atacando a la policía que nos protege. El estado de derecho se venía deteriorando desde que empezó la democracia en 1990, pero este año llegó a su punto más bajo.

Hoy la ley no protege a nadie, la única protección posible es estar bien con el poder político. Están creando una situación muy peligrosa no solo para nosotros, sino para ellos mismos, porque cuando llegue el día en que pierdan su frágil poder, les tocará llorar lágrimas de sangre y van a suplicar las mismas garantías que negaron durante tantos años.  Es algo que, los que somos medio veteranos, ya hemos visto antes, con nuestros propios ojos.

El 21 de abril de 755 A.C. es la fecha que la tradición asigna a la fundación de Roma y el año 476 D.C. Rómulo Augústulo el último emperador romano es derrocado. Son 1,.231 años ¡poco más de doce siglos! Para que nos hagamos una idea, lo que hoy conocemos como "democracia representativa" empieza en 1776, es decir tiene apenas dos siglos y algo. Además esto es de manera muy restringida porque recién en 1991, con la caída del Muro de Berlín, lo que conocemos como "democracia representativa" existe de manera extendida.

Cuando algunos hablan  -desde su ignorancia- del "progreso moral de la humanidad", de los "derechos humanos inalienables" y creen que el mundo empezó con la infame Revolución Francesa, solo muestran que no tienen la menor idea de lo que ha sido la historia del mundo. Muchas de sus opiniones cambiarían si pudiesen darse cuenta que lo que conocen como "historia" es apenas un pestañeo de la verdadera historia y que lo que ven como una escala del progreso de las ideas, es un movimiento pendular, que se viene repitiendo desde que tenemos memoria.

La historia de Roma, con sus doce siglos, refleja lo que es nuestra historia contemporánea y -en grandes rasgos lo que será en el futuro, porque la naturaleza humana no ha cambiado en nada, todas nuestras ideas, que nos parecen tan novedosas, existían hace siglos antes de Cristo, igualitas.

Un resumen rápido de la historia de Roma, hasta Julio César sería más o menos así:
Entre 753-600 A.C.  estuvieron los reyes agrarios, elegidos en votación popular por los propietarios de tierras, es decir los primeros colonos, eran principalmente líderes religiosos, claro que la religión en esos años tenía mucho mayor alcance así es que además de celebrar las ceremonias a los dioses, que era su función principal, también eran jueces supremos y legisladores para casi todos los asuntos de importancia. Estos agricultores originales son la base de lo que después fue la aristocracia y el partido de los Optimates (excelentes).

Entre 600 y 509 A.C. aparecen los reyes mercaderes, ya no son de las familias agricultoras sino de origen fenicio (semitas) y con influencia etrusca. El primero fue Lucio Tarquino, luego siguió su hijo y después su sobrino nieto. Notarán que ya no habían elecciones y en cambio si hubo un gran culto a la personalidad instalado por los Tarquinios. Igual fueron grandes reyes, Roma pegó su estirón en ese período y paso de ser una aldea a una gran ciudad. De los tres reyes mercaderes dos murieron apuñalados a instancias del Senado y el último tuvo que salir arrancando. La historia los reputó, tal vez injustamente, como muy corruptos.

A partir del año 509 A.C. se instala la República de Roma, el 493 A.C. los plebeyos (asalariados, que no eran propietarios de tierra) se declaran en huelga, se van al Monte Sacro y amenazan con no servir al ejército cuando los llamen, con esa amenaza obtuvieron todo lo que pedían.

Entre 451 y 449 A.C. se publica la Ley de Doce Tablas, nace el Derecho Romano y la ley pasa a ser conocida por todos, antes era secreta y solo los jueces podían "interpretarla" después de consultar con los dioses, lo que se prestaba para infinitos abusos y corrupción.

En 445 A.C. se permite el matrimonio entre patricios y plebeyos, en 386 A.C. Roma es saqueada por los galos. Entre 343 y 146 A.C. más o menos, puras guerras, incluso la tres guerras púnicas contra Cártago.

En 133 A.C. Tiburcio Graco es elegido tribuno y presenta la Reforma Agraria, para quitar a los grandes terratenientes y repartir a los asalariados, luego Mario es elegido cónsul por 6 períodos seguidos, la izquierda en el poder.

Entre el 82 y 79 A.C. vuelve la aristocracia, Sila es nombrado dictador y gobierna hasta renunciar, un año después, muere. En 72 A.C. Espartaco se rebela al mando de los esclavos, es aplastado el 71 A.C.

El 60 A.C. Julio César con sus amigos riquísimos, Pompeyo y Craso forman el primer triunvirato. Antes se acostumbraba que hubiesen dos cónsules, esta fue una innovación. César era del Partido de los Populares, con lo que una izquierda (moderada) vuelve a tomar parte del poder.

Así fue la historia hasta la llegada de Julio César. En Roma, igual que en Chile y en todas partes, hubo un partido de derecha (los Optimates o Patricios) defensor de las tradiciones y la aristocracia agraria, y también un partido de izquierda (los Populares o Plebe) que proponían quitar a los ricos para darle a los pobres, defendían -supuestamente- los intereses de los asalariados y pequeños artesanos.

Casi siempre los patricios tuvieron las riendas del poder, directa o indirectamente, pero cada cierto tiempo las revueltas de la plebe los sacaban y los populares tomaban las riendas, luego venía la reacción y todo empezaba otra vez. El Senado (de senex, anciano) existió durante casi toda la historia de Roma, siendo el reducto de los patricios y una gran fuerza estabilizadora que protegía las tradiciones y el statu quo. Fue creciendo de los 30 miembros de las familias originarias (gens) a 300 y luego de la dictadura de Sila llegaron a ser 900 ¡como habrán sido esas sesiones!

Con los siglos Roma fue cambiando y las costumbres originales, toscas, supersticiosas y campesinas, basadas en un estricto patriarcado fueron siendo reemplazadas por costumbres griegas a quienes los romanos tenían gran admiración. La antigua Grecia representaba -curiosamente- lo moderno y sofisticado.

Muchas costumbres consideradas inmorales por los tradicionalistas como la homosexualidad, el adulterio, la emancipación femenina, el interés por el arte y la filosofía entre otras, empezaron a infiltrarse y ponerse de moda. Los romanos siempre tuvieron una especie de complejo de inferioridad por su cultura tosca y campesina aunque sus valores, principalmente estoicos, los hacían como pueblo muy superiores a los demás. Por esos valores llegaron a dominar al mundo y crearon un imperio de más de once siglos.

Es curioso pero leer la historia de Roma es como leer la historia de Chile o cualquier otro país del mundo, por haber sido un imperio tan largo pasaron por prácticamente todas las formas de gobierno que pueden existir. Su política fue casi siempre increíblemente corrupta, igual como lo sería en el mundo en casi todos los gobiernos que vinieron después. Si hay algo constante en la historia de Roma y del mundo es su increíble corrupción, en casi todos los aspectos.

Tuvieron dos reyes probablemente locos: Calígula y Nerón, pero de esos hablaré en otra entrada. Creo que por ahora basta. Para terminar diré que los romanos se parecían mucho a nosotros -no es raro porque somos sus herederos culturales- pero tenían una característica muy curiosa que nos diferencia.

La calidad de ser humano, como la entendemos ahora era solo para los ciudadanos que, en un principio, eran solo las familias de los patricios originales, luego se sumaron los plebeyos ricos y así se fueron incorporando más y más grupos. Los que no eran ciudadanos eran vistos como animales, podías quererlos mucho, tenerlos de mascota, etc, pero jamás eran iguales. Y había un escalón todavía más bajo que eran los esclavos, que ni siquiera eran animales sino objetos.

Lo extraño aquí es que no era difícil convertirse en esclavo, bastaba tener una deuda y no poder pagarla y el deudor, aunque fuera un aristócrata pasaba a ser esclavo de propiedad del acreedor, con poder de compra, venta, vida y muerte sobre él. En esos años las deudas si que se tomaban en serio y es una buena muestra de los valores estoicos de los romanos.

¡Jo-Jo-Jo! La estúpida charada navideña una vez más, como el día de la marmota, todos los años lo mismo, solo que cada vez somos menos en la casa. Antes, mi tía favorita me regalaba para estas fechas calcetines de rombos -eso cuando estaba viva- ahora solo me queda un maldito par. Sin embargo hasta después de morir me sigue regalando cosas, mi querida suegra encontró entre los baúles de la tía una anigua afeitadora Remingtong de bakelita -debe ser de los sesentas- que todavía funciona, es más acabo de usarla, también una antigua cámara Brownie C de 120mm (que se agarró el Tomás Jr.)  y ¡una cachimba! A ver si para mi cumpleaños me compro algo de tabaco y lo paso fumando pipa, estaría super.


En la tarde pasé a saludar a McDonnell, preparamos unas hamburguesas a la parrilla y tenía el refrigerador lleno de cervezas bien heladas. La cosa es que me parece que tomé muy rápido y a la tercera o cuarta lata me sentí muy mal, transpirando frío y con una especie de calambre muy doloroso en el estómago. Me volví para mi casa y una reparadora siesta volvió a poner las cosas en orden.

Y bueno, a la noche nos juntamos a tomar cola de mono y pan de pascua, para luego recibír mi correspondiente -y bien merecido- regalo: este año fue un shop de un litro con una lata adentro de cerveza Oktoberfest de Paulaner, por fin le achuntó la Pilar en un regalo que me gusta, el Tomás Jr. recibió otro igual. Estuvimos viendo Les Luthiers y después cada uno para su lado: la Pilar y mi suegra a dormir, mientras el Tomás Jr. y yo a los respectivos computadores. Todo bien, .termino de escribir esta entrada y me voy a dormir, un merecido descanso me espera.

Cursos online
Estaba revisando como iban mis cursos en http://udemy.com , a ver si me decidía a hacer el curso de educación financiera que vengo postergando año tras año. No están nada mal, tengo los cursos en otras tres plataformas y solo en Udemy, desde que empecé hace como seis años atrás, llevo 42.100 alumnos inscritos, ¡Estoy haciendo competencia a la matrícula de la Universidad de Tarapaca! Claro que la mayoría de los alumnos son de los cursos gratis

En total por el par de cursos pagados que tengo, apenas he recibido poco más de 150 dólares cada año, o sea casi nada. Pero en fin "no llueve pero gotea" decía mi madre. Claro que los cursos gratis son los que me tienen muy satisfecho, increíblemente veo alumnos de todo el mundo, aunque mi principal mercado es América Latina:


México, España, Perú, Colombia y Argentina son los principales, luego viene Chile, Estados Unidos y una larga serie de países, en total 107, incluso algunos que ni tenía idea que existieran como Moldavia, Macedonia o Santa Lucía.

Uno podría pensar que casi todos los que se inscriben, lo ven unos segundos y lo dejan, pero hay una buena cantidad de alumnos que siguen gran parte o todo el curso

Solo este año mis videos han sido vistos durante 100.270 minutos ¡o sea unas 1.671 horas! Lo que no está nada mal para ser solo un año. En fin, estoy muy contento con las estadísticas por el enorme alcance que han tenido los cursos, creo que los rudimentos de economía, finanzas, estrategia, ventas, etc. son conocimientos que pueden ser de provecho para casi cualquier persona. Hagamos lo que hagamos siempre nos puede servir conocer algo práctico y real sobre esos asuntos. Me gustaría hacer un curso que le sirva a todo el mundo y recibir un dólar por alumno nada más, con 100 o 200 mil alumnos la hago. En fin, soñar no cuesta nada

Analfabetismo económico
Me parece que todo el mundo necesita una especie de alfabetización financiera. Y no me refiero a la economía academicista que enseñan en las universidades, esa no sirve para nada, aparte de dar un sueldo a los economistas profesionales y afines. Si esa economía sirviera los economistas tendrían sus propios negocios y se enriquecerían, en lugar de verse obligados a ganar el pan como profesores o perkins de los políticos. Me refiero a la economía real en la que funcionamos todos los días, vendiendo nuestros productos o nuestro trabajo asalariado y comprando lo que estimamos necesario.

Tengo amigos expertos en finanzas, académicos y todo eso, pero no tienen idea de las realidades financieras del día a día, son increíblemente ignorantes en cuestiones básicas como su propio sistema de pensiones y para que decir cuando deciden hacer un negocio. Jamás he visto a alguien que sea "profesional" en algo relacionado con las finanzas y que haya tenido éxito en un negocio, nunca en mi vida.

Por el contrario conozco unos pocos amigos sin ningún estudio pero que entienden los negocios con una claridad increíble. No a todos les va bien porque los negocios tienen mucho de ruleta, pero entienden el asunto mucho mejor que cualquier académico que yo conozca.

En esa economía real, comercial, del intercambio día a día de dinero por objetos o servicios, es donde se encuentra el analfabetismo más extendido. Yo no digo que con saber de negocios les vaya a ir mejor, pero siempre es mejor saber que no saber y aunque sean pobres no vivirán engañados en un mundo de fantasías como la mayoría.

El "éxito" en los negocios
Es el objetivo de muchísima gente en el mundo: ganar mucho dinero, multiplicarlo, atesorarlo, enriquecerse. Pero el dinero solo son papelitos impresos, detrás de ese objetivo deben haber otros más poderosos que la simple codicia por atesorar como ratas almizcleras. Para algunos por ejemplo es la búsqueda de la seguridad financiera, es decir el miedo a ser pobres. Para otros es la necesidad de reconocimiento y estimación de los demás. Otros pueden soñar con la "buena vida" que trae poder comprar lo que a uno se le antoje.

Muchas de esas cosas son espejismos: nadie llega a tener "seguridad financiera", nunca, porque siempre existe el peligro de perderlo todo y mientras más tenga, más dolorosa será la pérdida. El dinero no siempre trae reconocimiento, nuestro billonario presidente debe ser uno de los tipos más ampliamente aborrecidos y pese a sus billones eso es algo que no puede evitar. Los que creen en la "buena vida" que da el dinero es porque nunca lo han tenido y no conocen la ley de rendimientos decrecientes, igual que con algunas drogas, mientras más tienes, con cada cosa nueva se hace más difícil obtener la misma satisfacción.

Pero en fin, así y todo ese es un objetivo real de la mayoría de las personas: tener éxito en los negocios, que lo asimilan con tener éxito en la vida. ¿Que se necesita entonces para tener ese éxito?

Yo diría que son tres cosas: suerte, habilidad o conocimientos y voluntad. De las tres cosas la habilidad o conocimiento es la menos relevante, sin embargo todos le dan una gran importancia porque, en su ingenuidad, creen que para tener éxito en los negocios hay cierto set de recetas que hay que saber y aplicarlas con habilidad e inteligencia. El que las aplica bien le va bien y el que "se equivoca" fracasa.

Resulta que esas recetas no existen, porque todo comercio o negocio está sujeto al azar. Los negocios que son seguros, donde el azar "casi" no interviene son los que no dan ninguna ganancia, es decir un crecimiento insignificante. Por eso muchos millonarios y billonarios son tontos y casi analfabetos que han tenido han tenido su minuto de suerte. Así como hay mucha más gente brilllante, inteligentes, cultos que viven sin poder conseguir un centavo. La suerte tiene un papel fundamental en cualquier cosa relacionada con la riqueza, lo mismo que en muchas otras cosas de la vida.

Todo es suerte, entonces ¿para qué esforzarse? ¿no es más lógico dejarse llevar por la corriente y esperar la buena suerte o resignarse a la mala? Bueno, allí entra la tercera componente que es la voluntad y es la más importante -a mi modo de ver- para tener éxito en los negocios.

La voluntad o la pasión, es un deseo intenso, que nos motiva a sacrificarnos, aprender lo que no sabemos, cultivar habilidades que no tenemos y ser perseverantes ante la mala suerte: insistir una y otra y otra y otra vez. La voluntad es fundamental.

Yo por ejemplo no tengo esa voluntad, porque el éxito financiero hace rato que dejó de ser tema para mi. Por eso floto en la más completa vagancia a merced de las olas, cultivando mis aficiones y guardando mi voluntad para las cosas que realmente me interesan. Y como el éxito financiero depende mucho de la suerte, no sería imposible que algún día me llegue sin querer "un cheque de un pariente desconocido que vive en la India" o su equivalente. Nunca se sabe...

El Príncipe, se basa en un estudio extenso de la historia, especialmente del Imperio Romano y de Europa hasta el Renacimiento, pero también en la experiencia personal de Maquiavelo y sus ideas de lo que motiva el comportamiento de los seres humanos, lo que le permitió llegar a opiniones bastante sólidas. El Capítulo XVII es el más citado porque desarrolla algunas ideas especialmente interesantes, y empieza así.

"Capitulo XVII DE LA CRUELDAD Y LA CLEMENCIA; Y SI ES MEJOR SER AMADO QUE TEMIDO, O SER TEMIDO QUE AMADO
Paso a las otras cualidades ya cimentadas y declaro que todos los príncipes deben desear ser tenidos por clementes y no por crueles. Y, sin embargo, deben cuidarse de emplear mal esta clemencia, César Borgia era considerado cruel, pese a lo cual fue su crueldad la que impuso el orden en la Romaña, la que logró su unión y la que la volvió a la paz y a la fe. Que, si se examina bien, se verá que Borgia fue mucho más clemente que el pueblo florentino, que para evitar ser tachado de cruel, dejó destruir acPistoya. Por lo tanto, un príncipe no debe preocuparse porque lo acusen de cruel, siempre y cuando su crueldad tenga por objeto el mantener unidos y fieles a los súbditos; porque con pocos castigos ejemplares será más clemente que aquellos que, por excesiva clemencia, dejan multiplicar los desórdenes, causas de matanzas y saqueos que perjudican a toda una población, mientras que las medidas extremas adoptadas por cl príncipe sólo van en contra de uno 

Surge de esto una cuestión: si vale más ser amado que temido, o temido que amado. Nada mejor que ser ambas cosas a la vez; pero puesto que es difícil reunirlas y que siempre ha de faltar una, declaro que es más seguro ser temido que amado. Porque de la generalidad de los hombres se puede decir esto: que son ingratos, volubles, simuladores, cobardes ante el peligro y ávidos de lucro. Mientras les haces bien, son completamente tuyos: te ofrecen su sangre, sus bienes, su vida y sus hijos, pues -como antes expliqué -ninguna necesidad tienes de ello; pero cuando la necesidad se presenta se rebelan" 

Dos ideas clave de Maquiavelo: la primera es que el fin principal de la política es conservar el poder. La otra es una visión algo negativa acerca de la naturaleza humana, en el sentido que, cuando pueden, cada persona maximiza su propio beneficio antes que cualquier otra cosa.

Independiente de como haya llegado el príncipe a su puesto, uno de sus deberes es no perderlo y dar un gobierno estable, que evite las revueltas y los intentos de derrocarlo. Esto viene de que todo estado es por naturaleza represivo y se justifica solo por su calidad de "arbitro" que castiga a quienes intentan romper las reglas. Por eso el Poder Ejecutivo, las Fuerzas Armadas, Policía y el Poder Judicial son las instituciones fundamentales, no así el legislativo, que corresponde solo a la idea de las democracias representativas. fundada sobre el equilibrio de poderes..

También corresponde a las democracias representativas el "estado de derecho". Pero mucho más importantes son las otras funciones. porque ellas no se puede vivir en sociedad, o se puede a un nivel muy primitivo de pequeñas tribus, como vivían los bárbaros en Europa del Norte o en otras partes del mundo antiguo.

El "estado de derecho" es un invento bastante reciente y muchas sociedades han existido y existen hoy mismo sin él. Es parte -como decía antes- del modelo de "democracia representativa" que tiene apenas 233 años si las cuentas no me fallan, la nada misma en términos históricos. La gente influenciada por la propaganda, cree que la democracia representativa existe en todo el mundo desde hace muchos siglos, sin embargo hasta la caída de la Unión Soviética, Toda Europa Oriental, Rusia y sus satélites, este sistema no existía.

Para que hablar de la China de Mao y cientos de otros regímenes absolutos, muchos existen hasta el día de hoy y en prácticamente todos los países la democracia representativa y el estado de derecho existen solo de manera formal, porque el ejecutivo -o el legislativo en los regímenes parlamentarios- hacen lo que se les da la gana, respetando solo la formas de la democracia.

Incluso hoy en día, la mayoría de la gente en el mundo no elige a sus gobernantes, o lo hace en parodias de elecciones, viven bajo alguna forma de dictadura, partiendo por los chinos y varios otros países donde impera el absolutismo del partido único. Si sumamos a las "democracias aparentes", vemos que el estado de derecho y la democracia -con muchas deficiencias- apenas si existe en la vida real.

Como yo me creo un Maquiavelo de bajo presupuesto, digamos "made in Taiwan", admiro no solo sus opiniones sino también su método. Creo que estudiando la historia y combinando con nuestra experiencia personal muchas veces podemos sacar buenas ideas acerca de lo que está pasando y de lo que conviene hacer. Claro que no existen la "leyes de la historia", pero la naturaleza humana, dentro de su enorme variabilidad, tiene sus constantes y en situaciones parecidas los comportamientos suelen repetirse.

Algo que ha existido siempre es la tensión entre la estabilidad y el desorden, en cualquier clase de gobierno desde los primeros reyes romanos -o antes, hasta hoy- encontramos esas dos tendencias, una a preservar el orden establecido y otra a romperlo. Se podría pensar que el libro de Maquiavelo, dando consejos a los príncipes dictadores no sería aplicable a nuestros tiempos, pero nada de eso.

El Principe es hoy igual de aplicable que cuando se escribió, porque la "razón de estado" sigue y seguirá vigente. Por estos días es mal visto que un gobernante se trate de eternizar en el poder, en los años de Maquiavelo el príncipe reinaba de por vida o hasta su derrocamiento. Hoy cambian las personas pero el sistema -en este caso la democracia representativa, que es lo que está de moda- es lo que debe ser eterno. Los que intenten cambiar eso son los enemigos del estado y el principal deber del príncipe en nuestros días es evitar a toda costa que cambien en sistema.

Cuando el sistema, ve amenazada su supervivencia, se produce una excepción, y el gobernante debe olvidarse de la moral, las leyes, los principios, los derechos o cualquier otro freno que le impida defenderlo

"Un príncipe no puede observar todo lo que hace que los hombres sean tenidos por buenos, ya que a menudo se ve forzado para conservar el Estado a obrar contra la fe, contra la caridad, contra la humanidad, contra la religión. Por eso tiene que contar con un ánimo dispuesto a moverse según los vientos de la fortuna y la variación de las circunstancias se lo exijan, y como ya dije antes, no alejarse del bien, si es posible, pero sabiendo entrar en el mal si es necesario (...). Procure pues el príncipe ganar y conservar el Estado: los medios serán siempre juzgados honorables y alabados por todos; ya que el vulgo se deja cautivar por la apariencia y el éxito, y en el mundo no hay más que vulqo."

Superficialmente se podría pensar que Maquiavelo promueve a "obrar contra la fe, contra la caridad, contra la humanidad... etc. En una lectura atenta sin embargo vemos la frase "se ve forzado" ¿y que podría forzarlo? La amenaza de los enemigos del estado, obvio. La llamada "razón de estado", que fuerza al gobernante a actuar de manera ilegal e inmoral ha existido siempre y sigue existiendo en todo el mundo, es la base de cualquier civilización. Maquiavelo solo describe algo que es bien conocido desde siempre.

Otra idea interesante de Maquiavelo es que, viendo el carácter más o menos repetitivo de la historia, la naturaleza humana ha permanecido constante y no existe el pretendido "progreso moral de la humanidad", eso no significa que la historia sea determinista porque las cosas se desarrollan en parte por el azar (la "fortuna") y la otra parte por el entendimiento (la "virtud"), las proporciones de estos dos componentes cambian de persona en persona. Sobre el azar Maquiavelo escribe

"Es mejor ser impetuoso que circunspecto, porque la fortuna es mujer y, si se quiere dominarla, hay que maltratarla y tenerla a freno. La experiencia enseña que se deja vencer por quienes proceden fríamente; pero, como mujer que es, gusta de los jóvenes, que tienen menos miramientos, son más brutales y la someten con más audacia"

Chile hoy
Podemos comprobar hoy mismo en Chile como las palabras escritas por Maquiavelo en el Renacimiento siguen vigentes hoy. Los hombres siguen siendo "ingratos, volubles, simuladores, cobardes ante el peligro y ávidos de lucro" igual que en esos años, y cuando alguien especialmente cobarde llega a hacerse cargo del poder político, los enemigos del estado huelen la sangre y redoblan sus esfuerzos para destruir el sistema vigente.

Si ante las amenazas el cobarde no se atreve a mostrar crueldad, causa mucho más daño -y más duradero- que alguien que se atreva a reaccionar de manera cruel y arbitraria. Eso lo entendió el presidente Arturo Alessandri Palma cuando en 1938 encerraron en el edificio del Seguro Obrero a 63 jóvenes del Movimiento Nacional Socialista, rendidos tras un intento de golpe y los mandó a fusilar allí mismo. Murieron 59, entre ellos un tío abuelo mío Jorge Tepper Bradanovic. fue un durísimo golpe político contra el gobierno, pero el Nacional Socialismo no se levantó nunca más en Chile después de ese golpe.

Los grandes ataques contra la seguridad del estado normalmente terminan en matanzas, a corto o largo plazo como ocurrió en la Escuela Santa María de Iquique, o durante la "Revolución de la Chaucha" o la matanza de la Escuela Santa María de Iquique,

Sin la matanza del Seguro Obrero tendríamos hoy un partido nacional socialista fuerte, con sus tropas de asalto y tal vez un presidente nacista. Sin la matanza de la Escuela Santa María tal vez los agitadores comunistas habrían conseguido partir de nuevo el país en otra guerra civil, con decenas de miles de muertos. Por eso existe la razón de estado.

Y si faltaran más ejemplos tenemos otro bastante reciente. Sin el golpe militar del 11 de Septiembre del 1973, Cuba habría convertido a nuestro país en un satélite y tributario de la familia Castro, como lo hizo en Venezuela. Pero nada de eso pasó antes ni va a pasar ahora, porque nuestro sistema está bien garantizado. Afortunadamente están a años luz de infiltrarlo o romperlo, a pesar de los cobardes y oportunistas.

"Salut i força al canut" jaja muchas gracias amigo y ¡Aleluya!



Esta entrada es del 20 de diciembre del 2005, es decir hace 14 años. Gracias a mi amistad con McDonnell, quien fue barman en Londres por varios años, he acrecentado mi experiencia práctica con algunas variantes del original como el dirty martini, vodka martini y chocolate martini entre los que recuerdo, pero igual, ninguno se compara al sabor y "golpe" de un par de martinis bien secos. En fin, aquí va la entrada original.

Como echar a perder un martini
Leyendo las aventuras de Wonko me enteré que se tomó siete Negronis (ouchhhh) y todavía está vivo, los que dicen que el Campari no produce caña mala (hangover) están en un tremendo error, como mi amigo debe haber comprobado personalmente.

Bueno, ya que nos acercamos a la época de los tragos yo quiero escribir algo sobre el primo hermano del Negroni que es el Martini.

Ya se que muchos dicen que es un trago snob, que me importa, es rico y eso es lo que importa; gin y vermouth combinan muy bien, es como esas parejas que llevan muchos años juntos y se llevan bien, tal como yo con la Pilar (jaja, esto es para ganar puntos nomás, puro teatro).

No hay mejor prueba para medir los conocimientos de un barman o la calidad de un bar que pedir un Martini, la receta es super simple pero hay muchas formas de echarlo a perder, aquí van unas:

1. Mezclarlo a temperatura ambiente, no hay cosa más asquerosa que un Martini "al tiempo", como el que osaron servirme una vez en el Timber de Iquique, reprobado con ignominia, un martini que se respete debe estar entre 10 y 15 grados, el ideal es a 12 grados celcius .

2. Que al enfriarlo se pase de agua, por eso es esa famosa linea "batido, nunca agitado" de las novelas de James Bond, el gin y el vermouth son untuosos, bastan unas gotas de agua de hielo derretido para echar a perder la mezcla, esto tiene que ver con la forma como lo preparan: (Aquí cometí un error que me corrigió Mc Donnell, la linea de Bond es al revés "agitado, nunca batido", eso porque el escritor Ian Fleming era un pelmazo que le gustaban los martinis aguados)

2.1. Modo incorrecto de preparar: echar la mezcla a una coctelera con hielo, agitar mucho y servir. Con eso el hielo se derrite y el Martini queda aguado, así lo preparan en el bar del Casino de Iquique, también reprobado, que verguenza.

2.2. Modo correcto de preparar: en un vaso de vidrio grande, de boca ancha, enfriado y con hielo hasta la mitad se echan los menjunjes y se mezcla suavemente con un palito, el hielo debe enfriar la mezcla pero sin derretirse, luego se echa a la copa (sin hielo por supuesto, la copa puede haber sido enfriada pero jamás escarchada, por ningún motivo). La mezcla debe batirse hasta justo antes que el hielo empiece a derretirse, entonces se vierte en la copa a exactos 12ºC.. Asi lo preparan en el bar del Maracuyá de Arica, aprobado con distinción y con el visto bueno de McDonnell.

3. Proporción incorrecta: demasiado vermouth es el error más grave, un martini seco normal son 3 partes de gin y una de vermouth, un Martini seco muy seco son 2 3/4 onzas de gin y 1/4 onza de vermouth, o sea la nada misma, solo la pé de vermouth.

4. Peor todavía, en algunos bares rascas (como los que acostumbro a ir cuando yo pago la cuenta) pides un Martini y te traen un vaso de vermouth marca Martini y Rossi, o pides un Martini seco y te traen un Martini normal (tres de gin, una de vermouth). Ambas son herejías pero la primera no tiene perdón de Dios.

Yo antes pensaba que el gin no tenía casi sabor ni olor, estaba muy equivocado, ese es el vodka. Creía que con cualquier gin daba lo mismo pero no es así: una vez Stephen y Tristan me invitaron dos Martinis; uno con Beefeather y el otro con Tanqueray, me gustó mucho más con Beefeather. Con Bombay Zaphire igual queda bien pero Beffeather es el mejor, para mi gusto al menos. Por algo la Reina Madre de Inglaterra se tomó una botella todos los días los últimos 40 años de su vida.

Finalmente parece que fue en Miami (Rusty Pelican creo que se llamaba) donde me dieron lo que debe ser el Martini más seco del mundo: el barman tomó una copa enfriada, le echó vermouth hasta la mitad, la agitó para que se untara, botó todo el vermouth y lleno la copa con gin. La verdad, creo que se le pasó la mano.

P.D quiero agregar un par de detalles. Al martini se le suelen agregr cachivaches como cascarita de limón, aceitunas rellenas y porquerías por el estilo, lo único aceptable, a mi modo de ver es una sola aceituna verde en el fondo de la copa, sin palito ni nada. Aunque en realidad lo prefiero sin nada que pueda alterar la mezcla de gin con una pocas moléculas de vermouth, en eso comparto el gusto con doña Elizabeth, mi lejanísima tía abuela. ¡Salud!


P.D.2 La cantidad ideal a beber son siempre dos martinis bien secos, el primero es para limpiar el sistema se puede tomar relativamente rápido y el segundo es para disfrutarlo y se toma con mucha calma. Claro que si estamos de fiesta pueden ser tres o muchos más, pero eso es en casos excepcionales.

En el mes de junio  pasado, en una región de Mongolia el pequeño Banco de Baoshang entró en la insolvencia, algo que no ocurría en China desde los noventa. El asunto fue manejado de manera muy callada  y el banco fue discretamente nacionalizado, con lo que el estado se hizo cargo de las deudas.

En los meses siguientes tres bancos más han ido cayendo:, Jinzhou,  Heng Feng y Yichuan, este último el más importante del grupo que incluso enfrentó un conato de corrida bancaria, con gente agolpada en sus sucursales y ejecutivos que llamaban a la calma mostrando fajos de billetes y ofreciendo pequeños regalos para tranquilizarlos. La foto muestra los depositantes asustados tratando de retirar sus ahorros del Banco de Yichuan.

Si bien se trató de pequeños bancos rurales, hay que tener en cuenta que en China hay muchísimos de estos bancos, donde la gente ha ido depositando los ahorros de toda su vida. Muchos sobrevivieron a la Revolución Cultural durante Mao y seguramente tratan de ahorrar lo más que puedan para no volver a verse nunca en otra situación parecida.

El problema es que la banca fraccionaria mantiene -con suerte- solo un 10% de lo que la gente le deposite en sus arcas, el restante 90% se va en préstamos que obviamente tienen riesgo de convertirse en incobrables. Además los bancos emiten papeles por mucho más dinero del que reciben (eso se llama el "multiplicador financiero").

Mientras la economía sea sólida y la gente confíe que su plata está segura, la bicicleta se mantiene andando, pero basta que un pequeño porcentaje pierda la confianza para que todos corran a retirar su dinero y se desplome el sistema. Es lo que provocó la Gran Depresión de 1929 en Estados Unidos.

Esto no es solo de China, sino que así funciona en todo el mundo. Estado Unidos tiene la bicicleta financiera más enorme que jamás haya existido, pero imprimen esos papelitos maravillosos llamados "dólar" que son la moneda del mundo. ¿Por qué en tiempos difíciles todo el mundo compra dólares y no euros, yuanes chinos o rublos rusos? La razón es muy sencilla: confianza.

Todos confiamos de algunas cosas y desconfiamos de otras, la gente que confía en el dólar básicamente percibe que la economía de Estados Unidos es la más fuerte del mundo hoy (lo que es evidente) y será la más fuerte en el futuro, ningún otro país actualmente tiene chance -en opinión de los que estudian y saben- de superar a la economía Americana, al menos dentro del futuro que se puede prever.

Otro detalle no menor, es que los Estados Unidos es la mayor potencia militar del mundo y ningún país en la actualidad tiene posibilidad de ganarle una guerra. La única amenaza vital para ellos es de Rusia por su arsenal nuclear, Ellos son la única amenaza militar para Estados Unidos, aún así sería casi imposible que gane en una guerra, con sus misiles nucleares y todo.

Las fuerzas armadas Americanas están muy desplegadas en todo el mundo especialmente en mar y aire. Por eso ahora y por mucho tiempo más ningún país podría ganarles una guerra total; cinco flotas, once portaaviones (todos nucleares creo), setenta submarinos, en fin. El poder militar de China, por ejemplo, en comparación es insignificante.

Pero me estoy desviando del tema principal, que es el enjambre sísmico que está apareciendo en el sistema financiero Chino.Desde hace cmás de 10 años que yo vengo anunciando el desplome de la economía china, todos me hacen bromas y me tildan de loco, no me importa , el sistema económico de China no es viable y tiene que colapsar, el problema es que nadie sabe cuando. Es como esos grandes cataclismos que sabemos que vendrán pero no sabemos cuando. Claro que hay avisos.

Las razones del desplome las he escrito muchas veces. Venden bajo el costo, la mayoría de las empresas no llevan contabilidad por partida doble, maquillan todas las cifras macro económicas, manipulan el valor de la moneda que emiten a discreción, abusan del dumping, en fin, usan todo lo que tienen  mano para engañar.

En especial usan las obras públicas e inversiones faraónicas para impresionar a los incautos, tal como esos estafadores de alto nivel que se visten con ropa fina y usan autos y relojes carísimos para impresionar. Es lo mismo, pero a nivel país, el Gobierno Chino hace trenes de levitación magnética, rascacielos y carreteras impresionantes, etc. todas esas operaciones son deficitarias y solo se hacen con propósitos de propaganda, para vender la imagen de que son una economía sólida.

China, amigos míos, es un tigre de papel, esa metáfora genial la creó Mao para referirse a Estados Unidos, pero le cae perfecto a China de hoy. Es como el estafador muy bien vestido, que maneja un Bentley y lleva un Rolex legítimo en la muñeca, China es como los dandis del Congo, lo mismo. Unos pocos entendidos se dan cuenta, pero ni mencionan el asunto por las consecuencias que puede traer un súbito pánico.

Yo no tengo dudas que China va a colapsar, que va a ser muy rápido y en el momento menos esperado, igual que los grandes terremotos. Leo un pésimo reportaje de la BBC donde presentan estas quiebras de bancos y empresas estatales como una "estrategia" dentro de la "guerra comercial" con Estados Unidos. Que brutalidad más grande, eso es ridículo.

China no tiene -igual como Japón nunca tuvo- una estrategia, los orientales son tácticos y desprecian las estrategias, la única estrategia real que tienen los billonarios chinos, altos miembros del Partido Comunista y otros por el estilo, es sacar su plata lo más rapido y discretamente que puedan.

Por algo Hong Kong es el mayor exportador de oro del mundo (sin tener una sola mina). Por eso la fuga de capitales en China hoy es enorme, aunque se mantiene en completo silencio. Por eso mismo ciudadanos chinos compran bienes raíces, a destajo por todo el mundo. Están preparando su vía de escape. Y eso también es parte del enjambre sísmico que podría anunciar un terremoto.

¿Como me lo imagino yo? Creo que primero vendrá una crisis de liquidez, no habrán yuanes para pagar los sueldos o bien aparecerá su contraparte, la inflación por exceso de emisión. La corrida bancaria masiva también es una posibilidad, ya ha ocurrido en el banco Yingkou y podría convertirse en epidemia si la crisis de confianza empieza a crecer.

Como los bancos recogen ahorros y financian empresas que están trabajando a pérdida, en cierto punto empezarán los problemas para completar el encaje por la gran cartera vencida e incobrables. Llegado un momento no se podrá seguir tapando la fuga del dique con el dedo y todo se derrumbará. Nadie sabe cuando. Ojala sea pronto porque mientras más demore peores serán las consecuencias, sobre todo para la propia China.,

Las prioridades de la gente
Leo en una encuestas sobre los problemas que la gente espera que el gobierno les solucione

Las cinco primeras son: pensiones, salud, empleo, educación y desigualdad tienen algo en común y es que las personas sienten que no tienen dinero suficiente y esperan que "el gobierno" les va a arreglar de alguna manera esos problemas que ellos mismos no pueden financiar.

Si la gente común tuviese una mínima capacidad de ver las causas que determinan su situación particular, podrían darse cuenta que

a) En todo el mundo, en toda la historia y bajo todo sistema la distribución de la riqueza ha sido siempre la misma: aproximadamente 80% pobres y 20% ricos, Esa observación de Pareto es inmutable y no ha tenido nunca una excepción importante. Es decir no existe gobierno ni sistema en el mundo que pueda modificar la desigualdad, que es parte de la naturaleza humana. El que no acepte eso está negando al menos los 6.000 años de historia que conocemos.

b) El estado se financia con los impuestos pagados principalmente por el 80% de los pobres, el 20% de los ricos siempre paga -proporcionalmente- impuestos ínfimos, porque ellos son los principales multiplicadores de la riqueza. Cuando le ponen impuestos los ricos ellos se largan a otra parte, el país deja de generar riqueza y todos se arruinan. El que no crea eso que mire a Cuba, Venezuela y Corea del Norte. También puede ver algunos de los países más pobres del mundo como Sudan del Sur o Burundi, donde los únicos ricos que existen son el puñado de los que tienen el gobierno.

c) El estado solo puede dar empleo a un pequeño porcentaje de la población, creando una casta privilegiada de funcionarios públicos. La enorme mayoría de los trabajos en Chile son creados por inversionistas privados. La falta de empleo es solo un reflejo de que no están invirtiendo . Cada política redistribuidora significa menos inversión, porque los que tienen capital lo arriesgan para disfrutar de las ganancias, no para dárselas al gobierno para que -supuestamente- las "distribuya". Redistribución es sinónimo de cesantía.

d) Sobre las pensiones, servicios de salud y educación son problemas que reflejan la pobreza, nada más. Alguien con un buen empleo (o buenos ingresos) puede ahorrar para una buena pensión, ir a buenas clínicas y mandar a sus hijos a universidades tan caras como prefiera. Pero jamás ningún gobierno del mundo podrá dar servicios de calidad para los pobres, porque son los pobres quienes financian a los gobiernos y reciben servicios pagados con su propia plata. En promedio es imposible que reciban más de lo que dan, deben recibir siempre menos en los grandes números. Eso es simple aritmética.

En suma, lo único que puede ayudar a resolver los problemas más urgentes de las personas es que llegue más y mejor inversión, que se generen puestos de trabajo, oportunidades empresariales y más riqueza.

No hay muchas prioridades para un gobierno serio, son solo dos: asegurar el orden público y atraer inversión, en lo posible extranjera.

Hace un par de semanas leí la historia de Roma y ví con asombro que es como la historia de Chile, y de Estados Unidos y de casi cualquier otro país que conozco. Es siempre lo mismo: un 80% de pobres que no tienen la menor idea de cuales son sus verdaderos problemas y menos de como podrían salir adelante. Y es lógico, por eso son pobres, porque no tienen idea ni son capaces de darse cuenta. Por eso son manipulados como niños chicos por los demagogos.

El carro delante del caballo
A fines de diciembre cumpliré un año cesante, solo con los escualidos ingresos de mis clases online, una vez a las quinientas y los generosos aportes de la Benemérita Fundación Mi Billetera que tengo el honor de presidir con abnegación y total desinterés. Igual no tengo grandes problemas porque la Pilar trabaja -afortunadamente- y vivimos en casa propia, pero es obvio que resulta muy difícil satisfacer cada una de mis refinadas necesidades.

Me gustaría, por ejemplo, terminar de construir la casa. Arreglar la oficina, construir un estudio de 40 metros de planta libre en la parte de atrás, cambiar la cocina y varias otras cosas..También me gustaría cambiar el auto por uno más nuevo, tal vez viajar un poco y darme algunos gustos pequeños muy de vez en cuando, para no habituarme porque solo lo escaso tiene valor. 

Sin embargo como no tengo ingresos ni ganas de buscarlos, he ajustado mis gastos a la nueva situación de manera bastante satisfactoria, vivo sin grandes preocupaciones y duermo como una criatura, mucho mejor que cuando tenía plata y problemas. Ajustar el nivel de gastos a los ingresos es algo que aprendí desde que tengo uso de razón porque de chico fuimos muy pobres y se que se vive igual de bien con plata o sin plata y a veces sin plata se vive mejor. Es la famosa Ecuación de Micawber una regla de oro para obtener la felicidad y escapar de la miseria.

Pero supongamos que no estoy contento con mi situación por considerarla indigna, y decidiera pedir un préstamo pagadero a 20 años dejando la casa en hipoteca, para pagar todo lo que necesito. Porque como yo soy optimista incorregible confío en que en algún momento cambiará mi suerte y ganaré mucha plata como antes. ¿Sería un estúpido al hacer eso?

Indudablemente que sí y la gente común no se da cuenta, pero ese es precisamente el cuento que les están vendiendo hoy los demagogos. Es imposible satisfacer las necesidades sin primero generar los recursos, esto vale tanto para mi como para cualquier gobierno. El orden es el siguiente: poner los caballos adelante y enganchar detrás la carreta, hacer lo contrario es cosa de idiotas y ofrecerlo es deshonesto.

Y eso es lo que está haciendo nuestro no muy querido gobierno ahora mismo.

Estuve viendo algunas cosas sobre el Brexit que me dieron la idea de hacer un pequeño resumen para ayudarles a entender mejor de que se trata, por qué ha demorado tanto su materialización y tal vez explicar el triunfo tan aplastante de Boris Johnson en las últimas elecciones .

La situación del Reino Unido después que salga de la Unión Europea puede tener dos formas.
El "Brexit blando" 
O suave, que significa que mantienen las regulaciones europeas después del retiro, por ejemplo en los productos agrícolas y manufacturados. Eso fue lo que intentó hacer Theresa May tres o cuatro veces sucesivas, siendo rechazada de plano por el parlamento y esa fue la causa por la que se tuvo que ir para la casa.

¿Y cual es el problema de mantener las regulaciones si algunos países escandinavos, fuera de la Unión Europea, lo hacen para poder comerciar con ellos? El problema es en gran parte de Alemania, donde el Partido de los Verdes tiene bastante peso, han ido imponiendo más y más prohibiciones en el tiempo, la mayoría absurdas y que condenan a Europa a la endogamia comercial, solo pueden venderse a si mismos.

En pocas palabras, estos chiflados ecologistas que cosechan a los amantes de Greenpeace,han echo que en Alemania se implementen políticas desastrosas, como el uso masivo de paneles solares para generación de potencia, un fiasco económico y ambiental, eso por dar solo un ejemplo. Muchas de esas "regulaciones" Alemania las ha logrado imponer para toda Europa, donde por ejemplo está prohibido ingresar alimentos genéticamente modificados, pese a que en el resto del mundo se vienen consumiendo desde hace décadas, con enormes ventajas ambientales y económicas.

Al final, por un asunto de activismo político interno de los verdes, han condenado a Europa a una agricultura anticientífica y antieconómica. Existe un consenso amplio a favor de los alimentos transgénicos, que han mostrado ser seguros desde hace décadas, pero los ambientalistas alemanes y los campesinos europeos (franceses, italianos, españoles) tienen sus propios intereses y han ido creando todas estas barreras para-arancelarias para protegerse.

El Brexit es en gran medida una reacción contra estas regulaciones, que han llevado a los países europeos a perder compettividad en casi todos los campos. Las regulaciones sobre los vehículos diesel por ejemplo, que han sido por muchos años la industria insignia en Alemania, los están condenando a la extinción, cargándolos con impuestos y prohibiciones. En cambio los ambientalistas han empujado a gastar miles de millones de euros en desarrollar autos eléctricos, que con las tecnologías que hoy tenemos, no tienen ninguna posibilidad real de masificarse. Todo solo para que los verdes y grupos similares queden bien con sus electores y mantengan sus bien pagados escaños en Bruselas.

El precio es muy alto y está condenando a la manufactura y agricultura europeas a un fracaso inevitable en el mediano plazo. Es un modelo de desarrollo hacia adentro, similar a los que impulsó la CEPAL para América Latina y que nos condenó a la "Década Perdida" en los setentas. Los ingleses se dieron cuenta de eso y no les hace maldita gracia mantener las regulaciones y prohibiciones dictadas por ecologistas, que los limita a vender solo al mercado europeo en decadencia. Por eso en el Reino Unido se prefiere

El "Brexit duro"
Que significa no estar sujeto a ninguna regulación europea y regirse solo por las leyes nacionales que el propio Reino Unido estime conveniente. Esto tendría como efecto que las exportaciones a Europa -que hoy son más o menos un 50% de la producción del Reino Unido- no entrarían en los productos que no cumplen con las regulaciones. Para los productos que si las cumplen deberían pagar un arancel (creo que es como el 35%) a menos que se haga algún tratado de libre comercio, cosa muy factible pero que toma su tiempo.

Esta situación que algunos pronosticaban como "catastrófica" no lo es para nada, porque hará más competitiva la producción inglesa al liberarlos de la maraña de protecciones para-arancelarias. Con eso podrán tener a todo el mundo como mercado de sus productos, no solo los países de la Unión Europea, como ocurre hoy para al menos la mitad de sus exportaciones.

Irlanda y Ulster
El problema estaba con Irlanda del Norte (Ulster), que pertenece a Gran Bretaña pero después de más de 3 décadas de guerra civil, hace unos años se llegó al acuerdo de paz manteniendo cierta fluidez de movimiento de personas con Irlanda, lo que trajo la paz. Como Irlanda por ningún motivo se va a retirar de la Unión Europea -es el único país que se supo enriquecer con el proceso- el Brexit traía el enorme problema al cerrarse esa frontera. La solución propuesta por Johnson es crear una "zona económica especial" que permitiría al Ulster aprovechar un poco de la riqueza actual de Irlanda manteniendo la libertad de movimiento. Con eso los del Ulster quedaron felices.

"Singapore upon Thames"
Boris Johnson ha prometido que convertirá a Inglaterra en un "Sigapur en el Tamesis", idea que ha sido furiosamente combatida por la prensa convencional en Inglaterra (Financial Times lo ha llamado "engaño" y "pensamiento mágico"), pero es una idea que ha pegado con fuerza en muchos ingleses, que están empezando a entender que el libre comercio consiste simplemente en abrir las fronteras y bajar los impuestos al mínimo, que es justamente lo que enriqueció a las antiguas colonias inglesas de Hong Kong y Singapur.

Es difícil que se atreva a llegar tan lejos, pero lo que está ofreciendo es abrir "super zonas francas", como las zonas de desarrollo emprendedor que instaló Tatcher en el pasado y ayudaron a desarrollar muchas áreas pobres.

Por lo que he visto, la propuesta de Johnson es un poco hacer zonas francas industriales, algo como lo que fueron las armadurías en Arica, que se aprovechaban de tener énclaves sin impuestos rodeados de áreas protegidas con arancel, como sería el resto de Inglaterra. Exactamente lo mismo que las armadurías en Arica de los setentas.

El verdadero Singapur junto al Tamesis 
Esas ciudades francas industriales libres de impuestos crean prosperidad por algunos años, pero tienen sus costos y limitaciones. Normalmente terminan creando subsidios cruzados encubiertos que, llegado el momento, se hacen imposibles de sostener. Es exactamente lo que pasó en Arica entre 1960-1970.

Sin embargo las ideas de Johnson para destrabar el Brexit han sido brillantes, es sin duda la mejor salida y así lo vio una gran cantidad de gente en el Reino Unido que votó por apoyarlo. En corto y hasta mediano plazo pueden tener muy buen resultado, sin embargo para el largo plazo van a necesitar algo más audaz, ojala sean capaces de hacerlo.

Europa convertida en Banana Republic
Es increíble ver como Europa se ha ido pareciendo cada vez más a lo que era América Latina en los años setentas, la Unión Europea es un refrito de la Alalc o del Mercosur, es la misma idea y va a terminar con los mismos resultados: depresión económica y colapso.

Boris Johnson tiene buenas intenciones pero. igual que a Trump, le falta audacia. Para hacer un Singapur o un Chile del Tamesis (Chile de los 80s se entiende), es necesario cortar el nudo gordiano de un tajo: bajar el gasto fiscal, eliminar los impuestos a la renta y los aranceles. El único impuesto que merece existir es el VAT (IVA en nuestro idioma), un impuesto al consumo, con ese basta y sobra. Esa es la única manera, no existe otra. Lo demás podrá dar un respiro pateando los problemas para más adelante, pero solo dará un alivio temporal.

P.D. algunas fuentes usadas para esto fueron Fonseca de Real Politik, el Financial Times, la tele (BBC World News) y ... como no, Wikipedia, los comentarios conversados con McDonnell más uno que otro aporte de este servidor