Cada vez menos sueldos
Estaba viendo un mini curso de David Autor, profesor del MIT sobre como ha ido bajando la participación de la mano de obra en el ingreso nacional de Estados Unidos desde el año 2000, cuando alcanzaba peak alrededor del 64% al año 2015, donde ha bajado a cerca del 60%. El producto nacional es la suma de todos los bienes y servicios que se producen en un país y la mano de obra es lo que se paga en salarios y beneficios. Traduciendo esto al cristiano, en Estados Unidos durante los últimos años se pagan cada vez menos salarios y se invierte más en bienes de capital.

Esa era la pesadilla de los economistas clásicos, y algo que hace brillar los ojos a los progresistas actuales, pensando que -después de todo- Malthus, Smith, Ricardo y Marx no estaban tan equivocados y tal vez el capitalismo esté empezando a desplomarse bajo el peso de sus propias contradicciones. Pero la realidad nos muestra otra cosa, lejos de vivir en la miseria con salarios de subsistencia, mientras un puñado se apropia de toda la riqueza del mundo, vemos que los trabajadores viven hoy en mejores condiciones que el año 2000, ya veremos la explicación.

Existen tres teorías para explicar por qué en Estados Unidos los salarios y beneficios son menores que hace unos 20 años atrás. La primera teoría es obvia y está a la vista, la robótica ha reemplazado cientos de miles de operarios humanos, produciendo mucho más a una fracción del costo, la tecnología ha cambiado los métodos de manufactura en todo el mundo y en muy poco tiempo. Ahora son máquinas las que fabrican otras máquinas las 24 horas sin parar, los robots no reciben sueldos, vacaciones ni otros beneficios, pero cuestan plata porque son bienes de capital, por eso esta teoría es una buena explicación.

Una segunda teoría habla que algunas empresas, han ido creando oligopolios, con un poder dominante de mercado que les permite pagar lo que se es antoje pues en muchos lugares acaparan el mercado laboral sin otras empresas que introduzcan competencia por captar empleados. Ni que decir que es una idea que deslumbra a los progres, que sueñan húmedo con leyes antimonopolio y castigos draconianos a la "colusión".

La tercera teoría es de las "empresas superestrellas", del tipo Wallmart, Amazon, Microsoft y otras por el estilo, por inventar nuevas formas de negocio o maximizar más y más su eficiencia se han convertido en dominantes, pues no tienen competidores, lo que trae una enorme proporción de riqueza a los dueños. De hecho, las mayores fortunas del mundo están en manos de los dueños de estas empresas super eficientes. Dicen por ejemplo que el sistema de gestión de inventarios de Wallmart o de logística de Amazon son los mejores que han existido en la historia.

Parece que tres teorías tienen un poco de razón y si las vemos de cerca, dos de las tres se tratan de los mismo: ser más eficientes: la tecnología y robótica como mejore plataformas de inventarios, mejores plataforma logísticas o desarrollo de productos con bajo costo de fabricación pero altísimo valor agregado (software principalmente) son totalmente coincidentes con la idea de que se está produciendo más a un costo menor y muchos de los que trabajaban con los métodos antiguos y menos eficientes han ido quedando fuera, mientras los dueños del capital se enriquecen.

Sobre los oligopolios, la mayoría de ellos existen como consecuencia inesperada de políticas "antimonopólicas" de los propios gobiernos. La mayoría de los oligoplios -algunos piensan que todos- han surgido a partir de alguna regulación anti monopolio que al final ha tenido el efecto contrario. Lo bueno de estos oligopolios protegidos por regulaciones es que no son permanentes en el tiempo, porque si el abuso de su posición se hace muy notoria aparecen nuevas regulaciones que los eliminan y al final los reemplazan por otros nuevos. Siempre hay oligopolios pero ninguno es eterno.

No hay que olvidar que los salarios y beneficios son costos, que finalmente pagamos los consumidores, son parte de los costos de los bienes y servicios que se producen. En una situación de competencia más o menos normal el aumento de eficiencia, después de un período de ajuste baja los precios, porque despierta el incentivo para vender más a un precio menor, muy especialmente cuando los costos bajan muchísimo por el uso de robots o, como en el caso del software donde el costo marginal de una unidad más es prácticamente cero. Eso explica por que existe el freeware, entre otras cosas.

El chorreo si funciona
Esta tendencia a que cada vez se pague menos en salarios y beneficios aterroriza a los que tienen mentalidad de asalariados, y en cierto modo tienen razón, porque si se quedan pegados en las antiguas ideas, de "educarse" para encontrar un trabajo estable, ganar un buen sueldo y ascender hasta jubilarse en un alto cargo, lo más probable es que vayan de fracaso en fracaso, o de despido en despido. Eso funcionaba hasta el Siglo 20, igual que ls máquinas de escribir y los telex, ya no más.

¿Y qué pasa entonces con las personas? ¿Los dueños del capital se harán cada vez más ricos y los trabajadores apenas podrán conseguir para mantenerse vivos, como creían los clásicos? Ni mucho menos. La historia económica desde el Siglo 19 hasta hoy es una serie ininterrumpida de aumentos de eficiencia: más producción con menos costos y esto no se ha traducido en un empobrecimiento general sino todo lo contrario, vemos un enriquecimiento general como no se conoció nunca antes.

¿Por qué entonces los ricos no se hacen cada vez más ricos y los pobres cada vez más pobres? Si los dueños del capital y los medios de producción pueden tener cada vez mayores ganancias, a primera vista se tendrían que enriquecer hasta el infinito, a la vez la situación de los pobres debería ser cada vez peor. Pero los números no dicen eso, años atrás mostré un estudio sobre la distribución global de la riqueza y era la misma distribución de Pareto 80-20 que ha existido siempre, pero con la diferencia que la riqueza total es ahora enormemente mayor.

La mayor productividad entonces no cambia en nada la distribución de la riqueza, pero si aumenta la riqueza disponible. La explicación es simple, ningún ultra billonario tiene su riqueza guardada en monedas de oro en un depósito como Rico Mc Pato, la riqueza se gasta o se invierte, es decir se apuesta, siempre. El nuevo billonario se compra yates, aviones, mansiones y tendrá un pequeño ejército de empleados: el capitán del yate, el piloto del avión, las tripulaciones, su seguridad, el personal de servicio.

Tampoco es raro que los billonarios dediquen buena parte de su fortuna a la filantrópía, en Chile hemos tenido grandes filántropos y las mayores fortunas del mundo hoy, destinan billones a causas que les interesa financiar: Gates, los Walton, Hilton, Buffet, Zuckerberg y hasta Soros en su retorcida manera. Entre los billonarios la filantropía es una regla más que la excepción.

Pero las grandes fortunas dan mucho más que regalos, Wallmart es el mayor empleador del mundo con más de dos millones de empleados. La fuente más importante del chorreo es esa: la creación de puestos de trabajo que significan el medio de vida para millones de familia y para los propios estados nacionales.

Porque los gobiernos, el fisco en todos los países del mundo, son los más beneficiados con el aumento de la eficiencia y la creación de riqueza producida por eso, arrancando tajadas que a veces resultan enormes en términos de impuestos, que usan para pagar a sus burocracias, robar y comprar votos. Claro que pocas veces los impuestos llegan a ser tan enormes, porque pasado cierto punto la inversión se manda a cambiar. Los gobernantes llenos de ignorancia, de izquierda y derecha, a veces no resisten la tentación de subir impuestos y matan la gallina de los huevos de oro, porque cuando se va la inversión no solo el fisco recauda menos, sino que la gente se queda sin trabajo.

Cuando crece la riqueza, como ha pasado con el capitalismo desde hace poco más de dos siglos, aparece el chorreo, se distribuye en la proporción natural de Pareto y como el total es mucho mayor entonces aparece el lujo. EL Rey Sol Luis XIV tenía 4.000 sirvientes y 5.000 cortesanos para su servicio personal, incluido su sobrino el duque de Orleans que tenía el inmenso honor de poner y retirar la bacinica donde el rey hacía caca cada mañana para presentar los packets al escrutinio de los médicos, todos los días. Eso es lujo.

El lujo es ostentación innecesaria, boato exagerado, pero también es gasto e implica repartición, el Rey Sol dejó quebradas las arcas de Francia y trataba de atesorar, ese fue su gran error que le costó la cabeza a su nieto, hoy existen fortunas mucho mayores pero los ultra ricos, incluso los más locos, son bastante más prudentes. Y los que no lo son se quedan pobres rápidamente.

Algunos años atrás, me tocó llevar a un grupo de alumnos del MBA de Lima a visitar las instalaciones de la mina Collahuasi cerca de Iquique. Aunque Lima es muy bonita y moderna, la mayoría de ellos eran de provincia y se quedaron asombrados de los edificios, instalaciones y paisajes de Iquique, algunos me preguntaron cuanto era el "canon" que pagaban las mineras para tener una ciudad tan bien equipada. En Perú las mineras deben pagar, además de los impuestos generales, un "canon" de varios millones de dólares a los gobiernos regionales, locales y universidades.

Esa pregunta me dio pie para enseñarles con pruebas a la vista como funciona el chorreo. Resulta que en Chile las empresas mineras no pagan "canon", incluso casi no pagan impuestos en sus primero años de funcionamiento por la depreciación acelerada. Se quedaron sin palabras, las pruebas de que el chorreo si funciona estaban a la vista de todos.

"El bien y el mal aumentan a una tasa de interés compuesto. Es por eso que las pequeñas decisiones que tomamos cada día son de una importancia infinita. El menor acto de bondad hecho hoy es como la captura de un punto estratégico desde el cual podremos alcanzar victorias que nunca habríamos soñado" (C. S. Lewis)

Es una bonita frase, claro que no es cierto, ni siquiera ocurre la mayoría de las veces, pero la frase es bonita, inspiradora. A veces podemos hacer algo bondadoso a un costo pequeño o casi cero ¿Por qué no hacerlo? Incluso se nos puede antojar un día hacer un acto bueno aunque tenga un costo notable, "que duela" como decía mi pariente el Padre Hurtado ¿Por qué no? Pero eso no nos asegura nada.

Para que lo que dice C. S. Lewis sea cierto el azar debería tener alguna especie de dirección ética y es obvio que eso no existe, muchas veces hacemos cosas buenas sin recibir ningún premio y cosas malas sin recibir castigo, eso nos muestra la vida y la experiencia, el azar, o sea todo, es así.

La cosa es que conclusión sacamos de esa experiencia, el Tomás Jr. que es un maldito millenial probablemente concluiría que como da más o menos lo mismo ser bueno que malo, lo mejor es actuar de manera oportunista, no le he preguntado pero supongo que eso es lo que piensa. Yo lo veo un poco diferente, si bien las buenas acciones no nos aseguran un buen retorno, a veces existe el efecto mariposa y una pequeñísima buena acción podría traer un retorno enorme, así es que si cuestan poco o casi nada, yo trato de hacerlas siempre, y de vez en cuando -una vez a las quinientas- se me podría antojar una buena acción de las que duelen, pocas veces eso si, porque tampoco soy ningún caído del palto.

Leí esta cita en el último número de la excelente revista Economía y Sociedad de José Piñera, nunca me cansaré de recomendarla, que me acaba de llegar, la revista tiene un ojo clínico para escoger las citas, siempre son muy buenas. Acabo de terminar de leerla.

El editorial se llama "¡Detengamos la locura constituyente!" y enumera cada uno de los perjuicios que puede causar al país que entremos en un debate para una nueva constitución y da muchos argumentos contra el proceso, el principal es que el impacto económico de cambiar la constitución será enorme y ruinoso para el país, se paralizará la inversión y todo eso. Coss que son ciertas y evidentes.

Pero sospecho que a la mayoría de la gente eso no les quita el sueño, son tan ignorantes que piensan que si mañana se congelan todas las inversiones eso no les afectará en nada, seguirán conservando el trabajo y viviendo felices como ahora, son incapaces de encadenar causas y efectos y hasta creen que con una constitución que "prohíba la cesantía" o algo así, basta para que todos tengan trabajo muy bien pagado. Así de estúpidos son.

Creo que faltó un argumento importante: el motivo principal del proceso constituyente que en mi opinión no es ideológico sino que son diversos grupos minoritarios de los partidos políticos tradicionales, que buscan aumentar sus privilegios. Desde los comunistas hasta la UDI casi todos miran una nueva constitución como una oportunidad de oro para consolidar y aumentar sus privilegios. Llegar al poder sin votos, vía leyes de cuotas, poder para expropiar y robarse la plata, vía sistemas de pensiones estatales y cosas por el estilo. Lo que buscan en realidad es robarse el estado para sí mismos y es una muy pequeña minoría. Si lo permitimos y si convencen a un número suficiente de chilenos como para ganar el absurdo plebiscito, entonces es que somos los emperadores, los zares de los huemules.

En mi opinión personal, creo que tenemos un absurdo fetiche constitucional. La Constitución de 1980, antes de sus innumerables "reformas" era una obra de arte de la ciencia política ¿De qué sirvió? De nada, porque desde que los políticos pudieron echarle mano empezaron a deformarla para satisfacer sus pretensiones y privilegios sectoriales. Para mi las constituciones son letra muerta, no valen nada y coincido 100% con el gran don Diego Portales cuando escribió "¡la Constitución hay que violarla, cuantas veces sea necesario!", porque son solo una hoja de papel que en manos de delincuentes como son los políticos solo sirve para consagrar privilegios y encubrir abusos. Son los hombres y sus acciones, no los mugrosos papeles, lo que al final importa.

En fin, muy buena la revista, trae mucha información sobre como se gestó y aprobó la Constitución de 1980, casos interesantes sobre Cuba, Suecia, Eslovaquia Nueva Zelanda, un novedoso sistema de financiamiento universitario, la importancia del carácter por sobre el C.I., un brillante artículo sobre Tauclidides y Sófocles sobre la peste en Atenas y los recuerdo de una reunión entre José Piñera y Carlos Gómez con Milton Friedman. Material de primera, la revista de José Piñera es de las mejores que se editan en Chile, de un gran valor intelectual en nuestro precario medio.

Pasando a otra cosa, hace unos días se cumplió un año de la constitución del Partido Republicano ¡Como pasa el tiempo! Como saben yo fui de los primeros en inscribirme como militante y me identifico mucho con su ideario, bueno, con las cosas principales porque obviamente no estoy de acuerdo con todo, mi pensamiento crítico no me lo permitiría, a veces estoy en desacuerdo hasta conmigo mismo, a lo Cazelli.

Soy muy mal militante, odio las reuniones, me impacienta tener que escuchar a un correligionario tonto por ejemplo, o ver cosas que se están haciendo mal, como la floja campaña para juntar firmas o la espantosa redacción de las Minutas Republicanas, ¿Habrá alguien que se pegue la lata de leerlas? Que me perdonen los que las redactan, pero son soporíferas y pueriles, se supone que las comunicaciones de un partido en formación deben ser movilizadoras, como el Manifiesto Comunista por ejemplo.

"Un fantasma recorre Europa"... "A cada cual según sus necesidades, de cada cual según sus capacidades", dicen que el manifiesto lo escribieron entre Marx y Engels en medio de una borrachera épica que duró casi una semana. No les vendría mal a los republicanos unos cuantos six-pack a la hora de escribir sus aburridas "minutas", a mi me mandan la idea y seis latas de Austral de medo litro: les escribo las mejores y más movilizadoras minutas republicanas de la historia, gratis.

Hablando en serio, el Partido Republicano se parece demasiado a un partido tradicional, su estilo hasta ahora es "más de lo mismo" y si quieren salir adelante y explotar el enorme potencial que tienen, les recomiendo que en cuanto termine la cuarentena se ensucien las patitas y entren de lleno a la política de los banquetes, tienen la mecha un poco apagada, a mi modo de ver.

Y para no terminar criticando diré que me parece notable la actitud de José Antonio Kast en medio de la epidemia: es el único político que se ha abstenido hasta el momento de tratar de sacar provecho político del asunto, aunque estuviese en desacuerdo en todo con él (no es el caso) yo lo apoyaría igual porque con esto está mostrando que es el único político decente que está quedando en Chile.

Como vimos ayer, muchos vieron la epidemia como una oportunidad para sembrar terror en la gente y sacar ventajas políticas de eso, una cosa llevó a la otra y el terror se tradujo en las famosas cuarentenas totales, de las que comentábamos hace unos días atrás.

Estas cuarentenas totales están teniendo un impacto económico que no hay manera de saber en que irán a parar, pero las restricciones de desplazamiento y reunión han servido como catalizador para algunos cambios que de todas maneras se iban a dar, pero la emergencia los ha adelantado. Uno de esos cambios es el tele trabajo.

Si el año pasado a alguien le hubiese dicho que probablemente tendría que hacer su trabajo de oficina desde su casa usando Internet pensaría que estaba loco, un cambio así resultaba inconcebible. Sin embargo de la noche a la mañana, millones de oficinistas en todo el mundo pasaron a hacer las cosas que hacían un par de meses antes en la oficina en su casa. Leo en Internet

Me imagino que a los arqueólogos del futuro no les será difícil deducir qué es lo que nos importa hoy. Los egipcios tenían sus pirámides; los romanos, sus acueductos; los victorianos, sus ferrocarriles. Lo que nosotros tenemos son gigantescas cajas de cristal y acero llenas de escritorios, pizarras y dispensadores de agua

Yo he trabajado muy pocas veces en mi vida en una oficina pero supongo que hoy, en el mundo occidental, una oficina es casi el sinónimo de un trabajo asalariado.

Un poco de historia
Pero no siempre fue así, cuando Adam Smith escribió "La riqueza de las naciones" el trabajo de oficinas e incluso la manufactura productiva se consideraban económicamente marginales, Smith, como todos los de su época creía firmemente que la principal actividad económica sería siempre la producción de alimentos, la agricultura, era la fuente "real" de riqueza. Esto para que vean como en economía ideas que parecen evidentes pueden estar profundamente equivocadas ¿Existe algo más importante para el ser humano que alimentarse? Probablemente no, y de allí podemos concluir que la agricultura sería la actividad económica más importante, por siempre.

Pero la Revolución Industrial lo cambió todo. Primero la agricultura se fue mecanizando cada vez más. Hoy un granjero norteamericano con sus hijos, un par de ayudantes y mucha maquinaria, pueden hacer el trabajo para el que antes se necesitaba un ejército de agricultores, no solo eso, con fertilizantes, plaguicidas, riego mecanizado y lo demás, se obtienen rendimientos cientos o miles de veces superiores a los que Malthus hubiese jamás soñado.

Entonces ocurrió lo que ha pasado siempre en la historia, ya no se necesitaban peones con pico y palas pero aparecieron las fábricas para hacer la máquinas, entonces en lugar de muchos labriegos surgió la necesidad de tener obreros, operarios asalariados. Así apareció la clase obrera, en la que Marx fundó las esperanzas de su revolución que nunca fue, porque a la mayoría de los obreros solo les interesaba que los dejaran trabajar tranquilos y -antes que todo- conseguir y mantener un trabajo asalariado.

Las máquinas multiplicaron el rendimiento por miles, primero de vapor, después de derivados del petróleo y electricidad, en el futuro seguramente de energía nuclear. Esta multiplicación del rendimiento, que permitía hacer más con menos, trajo una enorme riqueza y no solo a los dueños del capital, como alegaban los socialistas, sino a todo el mundo. Un pobre de hoy vive con un lujo mayor que un millonario de esos años.

La riqueza le dio un enorme impulso al comercio y los servicios, Smith se escandalizaba por la existencia de sirvientes y artistas, escribió que eran actividades superfluas y que con el tiempo iban a desaparecer porque su valor era cercano a cero. Resulta que en lo Siglos 19 y 20 las actividades económicas más importantes fueron la manufactura y en el los Siglos 20 y 21 el sector de servicios -la servidumbre en sus distintas formas- se está convirtiendo en el sector más importante.

Volvamos a lo que pasa hoy
Hoy llevamos unos años en medio de una transición muy parecida a lo que pasó cuando las fábricas que hacían máquinas reemplazaron a la agricultura como actividad económica más importante. La robótica ya es un sector que está maduro y los operarios que trabajaban construyendo máquinas y aparatos están siendo reemplazados por robots.

Yo viví este cambio con mis propios ojos, el año 1975 hice la práctica de técnico electrónico en la industria ensambladora IRT de Arica, donde trabajaban como 3.000 personas. La línea de ensamblaje de los televisores "Alba", donde yo hacía como que trabajaba, era como de unos 200 metros de largo, con cientos de operarias y técnicos, cada uno colocaba unos pocos componentes de manera mecánica. El año 1983 cuando me invitaron a Tokio, Casio Computer ya tenía una planta totalmente robotizada donde trabajaban unas 20 personas y producía decenas de miles de calculadoras, las 24 horas y 7 días a la semana. Fui testigo de la historia, aunque en esa época ni me di cuenta.

Hoy el sector manufacturero está retrocediendo en cuanto a importancia económica y la generación de riqueza en el mundo se basa más y más en los servicios. La servidumbre en sus distintas formas está desplazando a la manufactura como consumidora de mano de obra. Fíjense que ni la agricultura, ni las fábricas han desaparecido, al contrario, se producen más alimentos y máquinas que nunca antes,  lo que pasa es que se necesita cada vez menos gente para esas actividades.

La oficina
El grabado que encabeza esta entrada representa una oficina cuando estas empezaban a tener protagonismo. La edad de oro del trabajo en oficina fue entre los Siglos 19 y 20, especialmente a partir de 1960 cuando las mujeres empiezan a usar la píldora anticonceptiva y salen de manera masiva al mundo del trabajo. Las oficinas se convierten entonces en una segunda casa para millones de personas, que pasan buena parte de su vida entre intrigas, romances, amistades y zancadillas en ese lugar lleno de escritorios donde cada cual tiene su pequeño feudo. Recuerdo como me impresionaron las caóticas oficinas en el cuartel general de Casio Computer, cuando anduve por allá en 1983


Bueno, resulta que desde el año 2000 más o menos, cuando internet ya se consolidó en todo el mundo, la mayor parte de las oficinas dejaron de ser necesarias, hoy son obsoletas y carísimas, el trabajo de un oficinista hoy es muy similar al de un peón campesino a inicios de la Revolución Industrial o de un técnico electrónico al comenzar a masificarse la robótica: inútiles.

Las oficinas hoy solo existen por inercia, la mayoría de ellas son innecesarias y un lastre económico. Hoy tiene muy poco sentido contratar a un oficinista, pagarle leyes sociales, beneficios, vacaciones, participación en utilidades, etc. cuando ese trabajo lo puede hacer perfectamente un free lance desde su casa, sin una relación contractual más que como una prestación de servicio. Claro que la inercia de dos siglos no va a cambiar de un día para otro ¿O sí?

Parece que si, uno de las consecuencias inesperadas de estas cuarentenas ha sido que muchas empresas se han visto obligadas a mandar a sus oficinistas para la casa y están viendo que pueden funcionar perfectamente sin necesidad que vayan a cumplir con horas-nalga sentados en un escritorio. Sin escritorios no hace falta construir ni mantener edificios, ni contratar guardias de seguridad, ascensoristas, señoras que hagan la limpieza y tampoco tendrán clientela los que pasan por las mañanas vendiendo unos bocadillos a los corbateros para matar el hambre.

Es una realidad, ir a trabajar a una oficina es en la mayoría de los casos, no todos, una actividad costosa, obsoleta y fácilmente reemplazable. ¿Es esto una tragedia como se queja tanta gente? Ni mucho menos, si algo nos enseña la historia es que con cada cambio que mejora la productividad, se hace más con menos costo y por lo tanto nos hacemos más ricos, no solo los dueños del capital sino todos. Porque si hay una verdad económica que se ha comprobado mil veces es que el chorreo económico si existe y siempre se produce. Sin duda seremos más ricos, seguramente no más felices, sería muy ingenuo creer eso.

La epidemia de Covid-19 es la primera que ocurre en medio de una sociedad globalmente conectada usando las redes sociales, por eso están apareciendo efectos que nunca se habían visto antes. Quiero en unas pocas entradas, lo más cortas posible, dejar registrados estos efectos, porque entenderlos bien me parece que será de mucha importancia en el futuro.

El primer efecto que se está notando desde el comienzo es el aprovechamiento político, que consiste en tratar de mover de manera masiva a la opinión pública hacia ciertas ideas o intereses. Era cuestión de tiempo que apareciera Eugenio Tironi -el fabricante de mentiras como "Chile, la alegría ya viene"- anunciando entusiasmado "la pandemia nos hizo a todos socialdemócratas". la verdad es que la oportunidad de sacar provecho político ha sido abusada como nunca y está causando un daño social y económico mucho peor del que podría provocar el virus más maligno.

Apenas apareció el asunto, el Gobierno Chino anunció que levantaría un hospital de 1.000 camas en 10 días, causando una avalancha de comentarios de asombro por el maravilloso nivel tecnológico de ese país. Después se supo que se trataba solo de un lugar de confinamiento para aislar a los infectados más graves, pero el objetivo de impactar a la opinión ignorante ya se había logrado.

Pocos días después, el presidente Trump aparecía en sus pintorescas intervenciones de Twitter hablando del "virus chino", y no dejó de referirse por ese nombre al SARS-CoV-2, que es el nombre oficial que le dio el Comité Internacional de Taxonomía de Virus (ICTV) quienes siempre se abstienen de identificar a los virus con lugares justamente para evitar el aprovechamiento político de las epidemias.

Han proliferado campañas, la mayoría anónimas, rumores que propagan que el virus habría sido creado en laboratorio por China y se les habría escapado, o bien que es un plan del Gobierno Chino para adueñarse del sistema financiero del mundo. Un amigo me mostró ayer un largo artículo que aseguraba que la enfermedad no era un virus sino consecuencia de la tecnología 5G (que no está implementada en casi ningún lugar del mundo todavía). En fin, no hay estupidez ni teoría descabellada que no se esté divulgando, cosas que muchos ignorantes creen a pie juntillas.

El público tiene un pensamiento político básico, superficial, y esto va desde los semi analfabetos hasta profesores universitarios, es poquísima la gente con capacidad de cuestionar lo que leen o escuchan. Por eso simplemente eligen a un villano y un salvador -según sean sus preferencias políticas- y se alimentan con la propaganda que calza con sus simpatías. Así algunos caen arrastrados por la idea que Trump es un villano que va a llevar a Estados Unidos a la extinción, otros que es un héroe que va a salvar al país de la epidemia, no se dan cuenta -tontos- como están siendo manipulados por la desinformación con la que los bombardean, no son capaces de darse cuenta.

Viaje al pasado: las esperanzas de la televisión abierta
Pero retrocedamos un poco en el tiempo, a los años 60 cuando recién apareció la televisión. Yo recuerdo que en esos años un canadiense de apellido McLuhan escribió un libro que se llamaba (si mal no recuerdo) "La aldea global" o algo así, donde acuño la frase "el medio es el mensaje", que no se entiende muy bien, como todas esas frases pretenciosas de libros más o menos académicos. Lo que quería decir este señor era que ya no importaban las ideas por su mérito, sino que los medios audio visuales le darían un valor independiente. Se podría hacer popular cualquier estupidez con tal que estuviera bien presentada porque "la imagen crea realidad".

El libro causó un tremendo revuelo y de allí salieron como moscas los Tironi, Cuadra, Correa en Chile y tantos otros por el mundo que ganaron millones vendiendo el cuento que ellos podrían colocar cualquier idea en la opinión pública, porque su especialidad era fabricar realidades. Tan tarde como en los años 90, Tironi seguía ganando millones con su cuento chino de "el relato político".

Recuerdo que en esos años se tenía una fe ilimitada en la televisión abierta como un arma de concientización masiva. Antes que se convirtiera en el circo pobre que es hoy, Mao Tse Tung, dijo que cada familia china debería tener un televisor, aunque no tuviese que comer, porque de esa manera se podría educar al pueblo en los ideales de la revolución, bueno, eso tampoco resultó porque, todavía no se enfriaba el cadáver de Mao cuando los ideales de la revolución empezaron a ser desmantelados, y todos felices.

Los ingenieros sociales de la política actual tienen una fe parecida en Internet y las redes sociales. Creen ingenuamente que manipulando lo que se publica, esparciendo rumores, tergiversando, todo en conjunto con los medios de prensa tradicionales de la televisión, radio y diarios  podrán crear realidades y vender ideas descablelladas tal como se vende un detergente o la comida para perros. No es así, nunca lo fue.

El gobierno de Piñera gasta millones en sus empresas favoritas como Cadem o Comscore y "monitorean" las redes sociales con la esperanza de poder crear realidad por medio de avalanchas, twitasos y cosas así, la oposición gasta lo suyo en financiar a los medios tradicionales. Pero hace rato que a imagen no crea realidad.

Con la epidemia, muchos grupos políticos y económicos poderosos creyeron que les había llegado su oportunidad de oro, porque con un trabajo lo suficientemente bueno de aterrorizar a la gente, haciendo aparecer a unos como villanos y a otros como los mesías salvadores. Es lo que están intentando ahora mismo a nivel global, haciendo aparecer un virus similar a la influenza como algo que está exterminando a la raza humana.

Eso es todo, por eso el gobierno de Sebastían Piñera trata de aparecer como el gran salvador y la oposición lo pinta como el que va a diezmar al país con cientos de miles de muertos y caos. La verdad es que desde hace muchos años los servicios de salud pública en Chile están entre los mejores del mundo, y si el gobierno no hubiese hecho absolutamente nada o muy poco, probablemente tendríamos las mismas muertes que tenemos hoy. Todo es un juego de apariencias, el gobierno y la oposición tratan de crear realidad aterrorizando a la gente, pero eso dura muy poco, porque hay más información a la mano que nunca antes y hasta los más brutos se terminan dando cuenta para donde va la micro.

La mayoría de las discusiones sobre la epidemia son inútiles y tontas, pero sobre todo serán muy costosas para todos nosotros, vamos a pagar las ganas. Y desde los "altos funcionarios" del sistema internacional hasta el concejal más chanta de la municipalidad más piñufla, todos quieren sacar un provecho del asunto, al final creo que el resultado va a ser de suma cero y la mayoría de los que se han sacado el alma tratando de aparecer con "ideas" estúpidas y demagógicas, van a terminar con las manos vacías.

Estoy leyendo el ensayo "La sociedad abierta y sus enemigos" de Joao Carlos Espada. Hubiese preferido leer el libro original, pero debo reconocer que, igual que con Rawls, Dworkin y otros escritores liberales de moda, el libro original es insoportable, soporífero, reiterativo y muy mal redactado, nunca he podido leer más de 10 páginas seguidas, obligado a acudir a un resumen.

Pero los resúmenes que había leído o visto de Axel Kaiser y otros divulgadores nunca me gustaron. Admiro mucho a Kaiser y otros por el estilo, pero cuando hablan de ideas liberales se pone difíciles de soportar, no explican, recitan, o más bien rezan el credo de Popper. Lo bueno del ensayo de Espada es que conoció personalmente a Popper, tuvo cierta amistad con él y no se limita a repetir lo que escribió sino que da su interpretación personal, lo que hace al ensayo algo más entretenido.

Una de las cosas que le dio gran popularidad, especialmente en la comunidad científica,  es su teoría del "falibilismo", que dice que la ciencia se basa en hipótesis que nunca podrán tener el valor de verdad o certeza, si hay miles o millones de experimentos que confirman una hipótesis, eso no le da categoría de verdad, porque basta con un experimento que que la desmienta para que la hipótesis sea falsa. Es lo que Popper llama "la asimetría de los enunciados universales" ¡Que manera de confundir con el lenguaje una idea tan simple!

De hecho además de simple no tiene nada de original, los matemáticos griegos tenían clarísima esa distinción entre una hipótesis y un teorema, y los matemáticos modernos ya sabían bien que un teorema -por muy consistente que sea en su lógica- tampoco tenía en si mismo ningún valor de verdad, el Teorema de Godell creo que fue el que demostraba que ningún sistema matemático podía ser completamente consistente. La popularidad de Popper entre los científicos es un poco inexplicable para una ida tan poco original.

Una consecuencia original derivada del falibilismo es que permite distinguir entre ideas científicas y las que no lo son. Una afirmación es científica si puede ser refutada, por ejemplo si yo propongo que "cualquier cuerpo arrojado hacia arriba vuelve  caer" es una afirmación científica, aunque equivocada, porque una sonda espacial que sale de la órbita terrestre no va a volver a caer nunca a la tierra, el hecho que se haya encontrado un contraejemplo que la desmiente, no hace a la idea menos científica, al contrario. Pero si yo digo "Dios si existe" esa no es una afirmación científica, porque no hay como refutarla, hay muchos ejemplos similares.

La gente con cultura superficial pensará que solo el conocimiento científico tiene valor y que la fe, la intuición, la iluminación o cualquier otra clase de conocimiento "no son reales", identificando a la ciencia con la verdad y a las otras formas de conocimiento como superchería. Esa es una idea ignorante, además totalmente anti científica, al revés de lo que la gente cree, porque es justamente una de esas ideas que no pueden ser refutadas. O sea creer que lo científico es verdad mientras que lo no científico es mentira, es una idea completamente anti-científica

Con todo, en su época Popper tuvo el mérito de hacer una crítica demoledora tanto al nazismo como al comunismo, cosa que se entiende siendo él judío. El libro "La sociedad abierta" es mucho más eficaz en lo que ataca que en lo que propone. La crítica sistemática del historicismo y a la idea que existen "las leyes de la historia" es un buen ejemplo. En su libro "La miseria del historicismo" Popper habla sobre esto, aunque más que argumentar en contra de la idea, que hay constantes históricas del comportamiento humano que se repiten, lo que hace es afirmar que esta idea ha llevado al surgimiento de regímenes totalitarios. O sea que no discute si el historicismo es válido o no, sino que dice que es una idea muy dañina, nada más.

En cualquier caso tiene el mérito de haber producido algunas de las mejores críticas al comunismo y al fascismo, aunque la crítica de su amigo Hayek, en Camino de servidumbre está bastante mejor escrita y argumentada, tomando como base... la historia.

Espada, en su ensayo, escribe que, de esta diferencia entre ideas científicas y no científicas sale la idea que "la posibilidad de criticar, contrastar y tratar de refutar una teoría es una condición vital para el progreso del conocimiento. En otras palabras, la libertad de crítica es esencial para el progreso del conocimiento", bueno, parece una idea sensata, pero la consecuencia que saca Popper de esto ya no es tanto. 

Porque el paso siguiente de "sir" Karl Popper -distinción que le gustaba mucho- fue decir que las sociedades humanas se dividen en dos tipos: las sociedades abiertas donde existe la posibilidad de crítica y las sociedades cerradas, donde esta crítica no es posible, las primeras sería -según él- superiores porque permitirían "aprender de los errores" mientras que las segundas serían totalitarias y estancadas.

En este punto el pensamiento de Popper se extravía y cae en el error de pensar que solo lo que es de tipo científico es superior a lo no científico, de allí salta a que la democracia representativa es el mejor sistema que existe y todo lo demás que ya sabemos. Este salto es claramente equivocado porque otorga valor de verdad y superioridad per se a lo científico, siendo esta una afirmación no falibilista, es decir no científica. Viste de ciencia sus meras opiniones y preferencias personales, algo que se ha hecho muchas veces antes.

Curiosamente Popper acude a explicaciones historicistas para reafirmar este punto, comparando la rivalidad entre Atenas y Esparta con la rivalidad entre los totalitarismos y el "mundo Libre" durante la Segunda Guerra Mundial, no deja de ser chistoso en quien escribió "La miseria del historicismo".

Dentro de todo Popper no era tan tonto como para creer en el "gobierno del pueblo" o en la "soberanía popular", dos conceptos que rápidamente convergen hacia la demagogia. Por el contrario su idea era que las instituciones que limitaran el poder de los gobiernos de turno iban a eliminar  la dictadura de las muchedumbres, la peor de todas según Stuart Mill, otro "liberal" notable.

Popper tenía una fe inmensa -y bastante ingenua creo yo- en las instituciones. Creía que la constitución, las leyes y "la calidad de las instituciones" iban a a permitir que ladrones gobernarían sin poder robar, los asesinos sin poder matar y los abusadores sin poder abusar. Don Diego Portales -el mismo que dijo "a la Constitución hay que violarla, cuantas veces sea necesario"- le podría haber abierto los ojos hace rato.

Popper está de moda hoy, es el ídolo de los liberales de sobaco ilustrado que lo recitan con un fervor casi místico. Pero la verdad es que de sus ideas se sirvió la Social Democracia para vendernos su basura por más de medio siglo y no está muy lejos, intelectualmente, de John Rawls o de Ronald Dworkin, sumos sacerdotes del actual -y nefasto- progresismo. Un par de ideas rescatables pero también muchísima ideas pésimas, como todos los demás.

Publicado originalmente el 12 de enero de 2006
Me reconozco un vanidoso y me divertí mucho escribiendo el Diccionario de Vanidades, en verdad no recuerdo haber conocido a nadie auténticamente humilde aunque si a muchos presuntos humildes, de esos que tienen el ego más grande de todos.

La vanidad es un defecto, un pecado según los curas, aunque no es mortal, es un pecadito como la cobardía ¿quien no es cobarde para algunas cosas? todos lo somos. Y en la raíz de la vanidad está la inseguridad: necesitamos que nos admiren porque no estamos seguros de valer ni diez pesos.

En fin, todo eso es sabido y ya lo escribí en algún lado, también que la egolatría es una perversión de la vanidad. A lo que quería llegar es que desde estas dudosas bases se asientan cualidades mucho mejores que son el orgullo y el honor.

Porque el orgullo no es otra cosa que la sublimación de la vanidad, es una especie de vanidad interna porque admiramos lo que somos independiente de como nos miren los demás. A medida que dejamos de sentirnos inseguros la vanidad se va convirtiendo en orgullo y entonces "nos merecemos" actuar bien, cumplir siempre lo que decimos, salir adelante cuando la cosa se pone difícil.

El orgullo tiene sus lados brillantes y otros oscuros (si mal no recuerdo este si que es pecado mortal), para los aristocratas ser orgulloso era un requisito de su condición con lo bueno y lo malo que esto acarreaba, lo que se refleja muy bien en tantas novelas victorianas. Y finalmente llegamos al honor que es la forma destilada del orgullo, el honor es lo que creemos que nos merecemos.

Claro que la aristocracia pasó de moda y en la sociedad de masas el pobre diablo es el rey, ese no necesita pasar más allá de la egolatría y algo de vanidad, una vanidad muy barata claro, basada en la ropa o el aspecto físico, esa es la vanidad de los chantas y ese es su techo. Son incapaces de tener orgullo y tampoco tienen de que enorgullecerse, mucho menos tener honor. Y ser aristócrata o un pobre diablo (o PyTH) no tiene nada que ver con la plata o clase social, hay de los dos tipos en todas las clases sociales, lástima que los últimos tienen cada día más poder.

Ah, y la ilustración corresponde a los conceptos de "orgullo, jactancia, ostentación" (kouman) escrito en kanji, los japs si que saben de esas cosas.

Me parece que implantar cuarentena totales y cerrar fronteras en los países ha sido un error gigantesco y ahora va a ser muy difícil salir de buena manera de todo esto. Fue una decisión política más que técnica, para la cual prestaron su nombre médicos y científicos sin muchos escrúpulos. Se decidió de acuerdo a intereses políticos muy miopes, de corto plazo. Acuérdense de mi, en muy poco tiempo empezarán a aparecer las consecuencias inesperadas de esta equivocación, serán enormes.

Como todas las decisiones políticas, entusiasma a la gente en el corto plazo, hasta que empiezan a aparecer las consecuencias. Luego los mismos tontos y demagogos que aparecían reclamando furiosos contra las autoridades por no decretar cuarentenas ni toque de queda, cambiarán su discurso acusando a las mismas autoridades por los daños. Los demagogos nunca pierden, son animales oportunistas.

La gente hasta ahora se siente protegida y contenta al no tener que ir a trabajar, el gobierno sigue pagando el sueldo a los empleados públicos que no trabajan y obliga a las empresas privadas a tratar de seguir pagando -de alguna manera- a sus trabajadores que en muchos casos no están produciendo nada. Todos felices, hasta que el castillo de naipes se empiece a derrumbar y llegue el inevitable ajuste.

Esto va a ocurrir cuando terminen las cuarentenas y el aparato productivo esté muy dañado. Es difícil calcular el impacto que va a tener el congelamiento productivo en países como Chile, donde las cuarentenas se han llevado a extremos ridículos. El propio ministro de salud, Mañalich, reconoció que fue un error suspender las clases en las escuelas, es una medida sin ninguna lógica técnica que la respalde, solo la emocionalidad y la ignorancia. Lo mismo con el cierre de los negocios e industrias, el país se está encaminando a una especie de suicidio programado.

Todos los anuncios de colapso del sistema de salud pública se han equivocado, ninguna de las proyecciones catastrofistas de los modelos epidemiológicos se ha cumplido, todas han fallado. En Chile llevamos 168 muertos en casi 2 meses, más gente se deben haber muerto atragantados por un hueso de pollo, la epidemia es muy poco letal y decretar cuarentenas totales es un asunto de orates. Claro, todos andan diciendo que "gracias al distanciamiento social" no hemos tenido más muertos, argumento absurdo, no existe forma de establecer esa relación causa-efecto, ni siquiera para suponerla.

La gente ignorante forma su opinión por el bombardeo televisivo y lo reproduce en las redes sociales, dicen que en Ecuador la situación es desesperada y la gente muere en las calles, como moscas, pero no se molestan en mirar los números: hay 560 muertos en todo Ecuador a la fecha, si han muerto en la calle es porque el sistema y la salubridad pública deben estar en ruinas, no tiene nada que ver la enfermedad en esto. Pero la plebe forma su opinión basados en las imágenes de la tele.

La epidemia va a matar a cuantos tengan que morir, ahora mismo está muriendo gente con o sin cuarentena total, dicen que sin cuarentena morirían más, pero como la cuarentena no puede ser permanente, esa afirmación no tiene ningún sentido. Lo único con que justifican las cuarentenas es una supuesta "disminución de la velocidad" del contagio, pero no hay ni un solo indicio que ese efecto sea sostenible, siquiera en el mediano plazo, se basa en modelos matemáticos que jamás han sido validados, que hacen simplificaciones extremas y se calculan con datos incompletos.

Sin embargo las cuarentenas totales son muy populares, los demagogos y la masa ignorante las exige. Eso es suficiente para cualquier político.

Hoy todo esto suena como locuras, herejías disparatadas, mañana lo veremos. La gente común está entregando libertades como nunca antes, también están siendo manipulados como nunca y en poco tiempo más podríamos despertar con un golpe de mano que jamás imaginamos. Los creadores de caos están más cerca de su objetivo, espero que una vez más les salga el tiro por la culata.

Los servicios de inteligencia del país, como la ANI, el del Estado Mayor Conjunto y los organismos de las FFAA y de OO ya deberían estar trabajando en la recopilación de datos y construcción de escenarios. Ya vimos el desastre que encendieron unos pocos delincuentes, arrastrando tras de sí a la masa ignorante y resentida cuando nadie estaba preparado para eso, esa fue una falla monumental de inteligencia, creo que no podríamos darnos el lujo de enfrentar de nuevo lo que viene sin estar preparados.

Los planes alternativos de contingencia y proyecciones de calidad serán oro sólido en el tiempo que viene, no solo en Chile sino en cualquier país del mundo, ojala nuestro gobierno sea capaz de entenderlo. Y si ellos no entienden que lo entiendan las FFAA y de OO, alguien tiene que estar haciéndolo ahora mismo, en cada ciudad de Chile deberían estar de cabeza en eso porque es una necesidad local y nacional.

El problema de manejar una epidemia con las RRSS e intereses transnacionales políticos y económicos es nuevo, se han cometido muchos errores, es inevitable y se seguirán cometiendo porque es un proceso de aprendizaje por prueba y error. Lo importante es diferenciar los errores tácticos de los estratégicos, a estos últimos hay que evitarlos como el diablo y solo un trabajo fuerte de inteligencia, técnico y que combine datos con ingenio puede ayudar en eso

Entremés: fin del verano
Ayer se terminó el verano,  la tarde se puso fría y tuve que buscar un polerón, rediablos.  Como yo cuento mis años en veranos, ayer se terminó mi año, ahora entro en las tinieblas del invierno, esa tierra de nadie tenebrosa, donde no todos los días sale el sol. Bueno en verdad hoy salió el sol a mediodía como ocurre durante casi todo el año en Arica, yo ando de manga corta pero más tarde seguro que va a refrescar, como los lagartos yo soy sang froid y necesito los días calurosos, o por lo menos con luz del sol para sobrevivir.

Viene mayo, con las tardes frías y sol a la hora de almuerzo, junio, julio y agosto son mí versión del infierno, cuando el sol solo aparece un ratito en el día y a veces incluso ni se asoma. A aguantar entonces hasta que pase agosto. Cuando termine ese mes, si es que seguimos vivos, me voy a emborrachar como cuba -si es que tengo lucas- para celebrarlo. Ahora vamos a lo nuestro

Precio del petróleo y el valor subjetivo
Si se mantienen las tendencias actuales de crecimiento de la población mundial, industrialización, contaminación ambiental, producción de alimentos y agotamiento de los recursos, este planeta alcanzará los límites de su crecimiento en el curso de los próximos cien años. El resultado más probable sería un súbito e incontrolable descenso tanto de la población como de la capacidad industrial.
(D.L. Meadows y otros, Los Límites del Crecimiento, 1972)
No puede haber prueba más clara de la Teoría Subjetiva del Valor que el actual precio del petróleo. Para darnos cuenta de la magnitud del desplome, recordemos que el año 2008 el barril de petróleo Brent llegó a costar 147.25 dólares, hoy cuesta casi la décima parte 19.36 dólares en abril. En los últimos 12 meses el precio OPEP del barril de petróleo ha bajado un 73%.

Cuando leo argumentos de autoridad que respaldan afirmaciones absurdas, recuerdo que a principios de los años 70, el Club de Roma, una ONG de connotados científicos y políticos, encargó un estudio al Instituto Tecnológico de Massachussets (MIT) que se publicó en 1972 con el nombre de "Los límites del crecimiento", por más que he buscado no he podido dar con el documento original, tal vez en el MIT les dio vergüenza y lo hicieron desaparecer del mapa.

Porque esta publicación catastrofista no fue neutra, a poco de publicarse el informe se difundió por todo el mundo como una epidemia y -adivinen qué- la histeria y el precio del petróleo se fueron a las nubes, por todos los tontos aterrorizados creyendo que se iba a agotar para el año 2000. Luego de subir y bajar por años, tocando techos como los 140 dólares el barril, llegamos a lo de hoy, donde el petróleo es más barato que nunca. Y ojo que no es por culpa de las cuarentenas, el precio promedio viene bajando sostenidamente desde hace años.

Resulta que si bien es cierto que el petróleo que existe es limitado, la verdad es que no se va a agotar jamás por sobreconsumo, eso es imposible. A la gente normal esto le parece una barbaridad, pero los que entienden de economía lo saben, es una de esas realidades contra intuitivas que tiene la economía: jamás se va a agotar el petróleo ¿por qué? Simplemente porque cuando algo escasea, se crean los incentivos para regular su demanda.

El alto precio del petróleo causado por los anuncios catastrofistas creó muchos nuevos negocios como los vehículos y generadores de energía más eficientes, incentivos para aumentar las exploraciones, nuevas técnicas de extracción y productos como el shale oil, nuevas fuentes de energía que antes eran muy caras pasaron a ser viables, como el gas o formas de energía solar, etc.

El informe del MIT cometió un error común del pensamiento mecanicista, aunque usó "las técnicas de análisis de dinámica de sistemas más avanzadas del momento" no se dieron cuenta que estaban repitiendo, punto por punto los errores de Thomas Malthus, que en 1803 predijo que antes de 100 años la sobrepoblación iba a agotar la capacidad de producción de alimentos sobre la tierra. No solo eso, el informe del MIT repetía el pronóstico catastrofista de Malthus que, en los años 70 ya debería haber estado totalmente desacreditado para cualquiera con dos dedos de frente.

No existen modelos ni cálculos, no importa cuan sofisticados o avanzados sean, que partiendo de un error no entreguen otro error: shit in, shit out

En mi busca del informe original -por alguna parte debe estar publicado- encontré varios "comentarios" que repetían las estúpidas proyecciones del Club de Roma en pleno Siglo XXI, de hecho el Club todavía existe como ONG y sigue pronosticando estupideces como si siguieron siendo referentes de algo, con lo último que les dio fue -como no- con el calentamiento global. ¿Hasta cuando harán el ridículo? ¿Existirá algo más chanta que las ideas ambientalistas? Lo dudo.

Igual encontré un artículo crítico del famoso informe -deberían haber miles y quienes lo hicieron y difundieron estar cubiertos de desprestigio- pero en fin, de este artículo de minoría extraigo el siguiente párrafo que me parece interesante, porque explica cual es el error fundamental del pensamiento ambientalista, miren:

"El petróleo no se agotará nunca. Es cierto que la cantidad de petróleo existente en el planeta es limitada y fija. Es cierto que el consumo de petróleo ha estado creciendo ininterrumpidamente desde su descubrimiento. Pero esas dos certidumbres no se contradicen con la certidumbre de que es imposible que el petróleo se agote. Imagínese una situación en la que sólo quedara un litro de petróleo en el mundo; resultaría tan caro que estaría dedicado a un uso no consuntivo, por ejemplo, a ser contemplado en algunos museos. Imagínese que sólo quedara un pozo de petróleo en explotación; su dueño estaría cobrando tanto por cada barril que sólo podría utilizarse para algo muy importante y en lo que fuera absolutamente insustituible, quizá en la fabricación de alguna medicina exótica. Imagínese que sólo quedaran una decena o un centenar de pozos en el mundo; por supuesto que los coches tendrían que funcionar con baterías o biocombustibles y la energía eléctrica procedería totalmente de fuentes alternativas.

Es más, mientras el petróleo siga sometido a las leyes del mercado, no escaseará nunca y toda su demanda será satisfecha. La paulatina contracción de la oferta provocará una lenta subida de precios y el consiguiente ajuste de la demanda. Al estar repartidas las reservas petrolíferas por varias zonas del globo, su mercado puede funcionar de forma eficiente. Los movimientos bruscos en su precio se han debido a razones políticas coyunturales por lo que han resultado temporales. En cualquier caso las técnicas alternativas de producción de energía están ahí. Si algo se puede deducir de la historia de la tecnología es que no hay ningún factor ni ningún recurso insustituible. Hay sólo factores productivos y bienes intermedios cuyo precio varía con respecto al de otros. Nada más. Y las producciones se han adaptado y seguirán adaptándose a esa realidad".

Cuando viví en Ancud, Isla de Chiloé en casa de los Norambuena Jipolou, uno de los recuerdos más persistentes es el pan, que hacía nuestra querida empleada todos los días, lamentablemente no me acuerdo su nombre pero era un pan de Dios, vivía en la casa con su hija y se levantaba todos los días a las 6 de la mañana a encender la estufa de leña, que pasaba prendida por el resto del día. La vida en las casas de Chiloé en esos años era en torno a la cocina, caldeada a full por la estufa mientras afuera aullaba el viento que doblaba los vidrios.

Llegábamos empapados con la lluvia y el olor a perro mojado de la cocina, que era enorme, llenaba cada rincón. Al llegar nos sentábamos allí a conversar y escuchar radio mientras se nos secaba la ropa, parecía un sauna. Eran los años setenta y se escuchaba mucha radio, estaban de moda los Angeles Negros, los Galos, los Golpes ¡qué música!



Esta no es la mejor versión, yo recuerdo el cover que tocaban "Los Shulback" era maravilloso, cuanto recuerdos.

Cuando yo llegaba y no había nadie en la cocina -cosa que rara vez pasaba- buscaba un cuchillo y me robaba un gran trozo del pan delicioso que se horneaba todos los días y me encerraba a comerlo. Era una tontera porque los dueños de casa jamás me habrían negado lo que quisiera, pero la emoción del robo era más fuerte. En una de esas aventuras se me pasó el cuchillo y me hice un gran corte en la mano que me mandó al hospital, todavía puedo ver los restos de la cicatriz en mi mano izquierda.

El olor del pan horneándose, junto con el olor a perro mojado son parte de mis mejores recuerdos de la Isla de Chiloé. Al desayuno nos servían un gran tazón de "café de calcetín" que se tomaba en los años de la Unidad Popular, creo que lo hacían de cebada y era bastante bueno, pero nada como el pan,  recién saliendo del horno, que untábamos con mantequilla recién hecha que llevaba la gente desde el campo. Que maravilla.

En general, la comida chilota era horrorosa, recuerdo con espanto las navajuelas con luche, el plato insignia de la isla, era como comer pequeños fetos, chiclosos, con sus brazos y piernas diminutas, me sentía como un caníbal, pero el pan casero era una delicia que permitía olvidarse de todo eso.

De esos años siempre fue mi ambición aprender a hacer pan casero, a mi que se me queman los huevos fritos y se me desarma el sandwich de tomate ¡quería hacer pan! Nunca me atreví hasta ahora, cuando el ocio llega a su punto máximo, pensé ¿por qué no intentarlo? Entonces me fuí a la escuela de gastronomía del chef Google, quien me mandó donde el chef Youtube que ofrecía varias clases de "pan fácil".

Después de buscar varias recetas, me decidí por la que parecía más sencilla y ayer intenté hacerla. Diablos, no quedó muy bien que digamos, la cáscara estaba bien, crocante y todo eso, pero adentro quedó crudo y gomoso, sin embargo estaba comible. El Tomás Jr. que me envidia en todo y nada encuentra bueno dijo que tal vez la próxima vez saldría mejor, pero igual se comió su parte.

Eso me animó a intentarlo hoy de nuevo y esta vez me quedó mucho mejor, creo que la tercera será a vencida, aquí está el pan de hoy con mi primer sandwich de mantequilla, solo miren


Volví por un momento a 1973, el olor del pan recién horneado, untarlo con mantequilla, la cascarita crujiente, el sabor del pan recién amasado ¡retrocedí 47 años exactos! a la época de la televisión en blanco y negro (no, creo que ya era en color) a los años de "Música Libre", a los discursos de Allende, a la inminente guerra civil, a las javas de cerveza que guardábamos debajo de los camarotes, a mis compañeros de pieza Juan Aguilar "mechuque", Ventura Falbaum, Jaime Oyarzo, a Julito Normbuena, el hijo de los dueños de casa, a las chicas alemanas que les teníamos ganas pero nunca nos atrevimos, a los bailes en el Cuerpo de Bomberos, a las conversaciones estúpidas con la luz apagada cuando alguien andaba con insomnio, al glorioso Liceo de Hombres de Ancud, a la isla donde se rinde culto al basketball y la gente todavía cree en el diablo y le tiene miedo.

En fin, el pan amasado fue hoy para mi como la magdalena para Proust, odio a ese escritor, francés y amariconado, pero lo entiendo perfectamente, un olor y un sabor nos puede transportar a otra época, es mágico.

Para el almuerzo, con el Tomás Jr. nos preparamos sendos sandwich de pavo con acelga (cruda) mayonesa, pimentón y albahaca, quedaron deliciosos y más contundentes que un almuerzo tradicional ¡larga vida al pan amasado! Claro que debe costar un ojo de la cara porque necesita más de una hora de horno, en Chiloé donde el horno es a leña y gratis, porque la cocina pasaba prendida todo el día, eso no era un tema, pero con un horno de gas que calienta una porquería es otra cosa. Cuando sea millonario mi primera compra será un horno semi industrial, que alcance los 300 grados, para hacer pizzas y pan amasado a mi gusto y gana.

Ah, no debería escribir de estas tonteras ¿a quien diablos le va a importar los recuerdos absurdos de una época que pasó hace rato? Pero me da lo mismo y lo escribo nomas ¿Saben por qué? es muy sencillo, porque me compré una botella de ese maravilloso pan líquido llamado cerveza, en una ciudad con confinamiento total y una virtual "ley seca" encontré por fin una botillería, después de buscar por toda la ciudad. Se llama Bárbaros y está camino a las pesqueras, este es un datazo para todos mis amigos borrachos, vayan para allá antes que lo cierren. Es un bastión de la civilización en tiempos de barbarie.

Y me compré una Malta Morenita, cerveza negra de abundante espuma que a casi nadie le gusta, pocas veces se vende excepto para los viejitos nostálgicos de la malta con huevo y cosas así. Esa es cerveza de hombres, no somos muchos pero somos machos y estoy terminando el último vaso de la generosa botella de 1.2 litros, por eso he escrito tantas incoherencias, el alcohol me hizo acordarme de mis amigos de la Municipalidad de Tacna y de tantos otros, cientos, de amigos con que lo he pasado tan bien. A veces me quejo amargamente de mi mala suerte, pero es mentira, he tenido una suerte increíble y quiero hacer un último ¡Salud! por eso, por todos y cada uno de mis muchos amigos y amigas, son mi mayor riqueza ¡al seco!

Desde hace varios años vengo leyendo reclamos sobre la "calidad" de la información que se encuentra en Internet, recuerdo bien cuando apareció Wikipedia y todos se burlaban de la idea. Para decir que uno hablaba estupideces o para descalificar cualquier cosa se decía "seguro que lo leíste en Wikipedia". Se consideraba el máximo absurdo que existiera algo donde cualquiera pudiese subir información sobre un tema, sin presentar credenciales educativas ni pasar por otro filtro editorial que la crítica comunitaria.

Hasta hace algunos años se pensaba que la única forma de estar seguro que una investigación era seria eran las revistas científicas indexadas con "peer review", o sea revisadas por colegas que tenían reputación y status académico. Eso dejó de funcionar hace rato, hoy las revistas científicas -incluso las más prestigiosas- publican a cambio de dinero o presiones, son muy "relajadas" en algunas revisiones y en otras ni siquiera revisan si el autor tiene un nombre bien establecido, en cambio examinan con microscopio electrónico y ponen mil dificultades a los que no tienen suficientes credenciales. Por culpa de todas esas distorsiones dejaron hace rato de ser confiables, incluso las de más "prestigio" publican hoy de acuerdo a intereses económicos o tráfico de influencias.

Así, las "publicaciones científicas" indexadas se han convertido en un freno para la difusión de la investigación y el conocimiento, hoy son un club, muy rentable, tomado por grupos de poder y se prestan -entre otras cosas- para dar apariencias de "ciencia" a publicaciones que responden a intereses políticos o económicos. La figura del editor ha caído en el desprestigio y hoy Wikipedia, con editores voluntarios y más o menos anónimos que solo revisan requisitos formales, ya superó el estatus que tuvieron las antiguas enciclopedias, como la Británica o Espasa.

El resultado es que hoy estamos repletos de información de toda clase, desde lo más valioso hasta las mentiras y manipulación más burdas ¿Cómo saber cual es cual? ¿A quién le creemos y a quién no? Esto que parece tan terrible es estupendo, porque nos entrega una libertad que antes no teníamos. Durante muchos años aceptamos sin cuestionar un montón de cosas simplemente por autoridad o reputación, sin embargo, ayer igual que hoy, hasta las mejores reputaciones muchas veces mentían, desinformaban o transmitían ideas descabelladas que todos aceptábamos como "verdad científica".

A veces incluso sin ánimo de engañar, simplemente son ideas disparatadas que se aceptan solo por reputación de quien las escribe. Sir Francis Galton por ejemplo, inventor de la regresión estadística y notable en muchos campos también tenía ideas ridículas como la frenología, afirmaba que según ciertas medidas del cráneo se podía predecir la propensión al crimen de las personas, fueron ideas que duraron muchos años y tenían gran respetabilidad científica, porque pocos ponían en duda lo que decía el primo de Charles Darwin.

Otras veces se mentía de manera maliciosa, como por ejemplo Lord Keynes, que se le ocurrió un confuso argumento para explicar como los gobiernos podían crear riqueza de la nada, endeudándose, eso lo hizo tremendamente popular en vida, especialmente entre los gobernantes porque les daba un pretexto "científico" para sus políticas demagógicas. Para que hablamos del "Socialismo Científico" de Carlos Marx. Está repleto de ejemplos de ideas falsas o equivocadas que han sido ampliamente aceptadas solo por argumentos de autoridad.

Pero volvamos al asunto fundamental que es a quien creerle y a quien no. En Internet tenemos una cantidad incalculable de datos al alcance de algunos clic, sobre casi cualquier cosa, una parte de estos datos son muy valiosos, otros sirven y finalmente tenemos otros que son basura ¿En qué proporción? Yo apostaría que en este caso, como en muchos otros donde la actividad humana se forma de manera espontánea, la ley empírica del 80-20 de Pareto debe ser la que rige. Aproximadamente un 20 por ciento de la información debe ser muy valiosa o útil, mientras que el 80% restante debiera ser irrelevante o basura inútil.  Le tengo fe a Pareto en estas cosas.

Antes de Internet, no teníamos ni siquiera que preocuparnos de esto, nos llegaba "la verdad" empaquetada, certificada y lista para consumir. Habíamos sido formados para confiar que "la ciencia" es superior a "la superchería" . La distinción entre ambas era la reputación y las credenciales. Y puede que en los viejos tiempos ese haya sido un criterio útil, porque hasta entonces la educación no se había masificado y solo los extraordinariamente preparados e inteligentes podían adquirir credenciales académicas, la creme de la creme. Hoy, que hasta el gato tiene un título o un doctorado esos son papeles que no reflejan prácticamente nada.

Sabiendo que solo el 20% aproximadamente de los datos e informaciones que circulan tienen algún valor, debemos entonces identificarlos para hacer el descreme. Antes nos entregaban la verdad lista y debíamos aceptarla sin chistar, hoy, que los chantas andan por todas partes tenemos la necesidad de discriminar usando algo que antes casi no conocíamos: la sana crítica.

La sana crítica consiste simplemente en buscar en quien depositamos nuestra confianza, de acuerdo a nuestra experiencia, educación, cultura, creencias, valores, simpatías, etc.

Cuando yo siento algún malestar por ejemplo, voy con mis síntomas a la consulta del doctor Google para averiguar que diablos puedo tener, que podría hacer y todo eso. Puede parecer una conducta totalmente irracional porque (i) yo no tengo la menor idea de medicina y (ii) por simple regla de Pareto, el 80% de los contenidos que encuentre serán basura ¡que locura!

Sin embargo, si en lugar de ir al doctor Google voy donde el doctor Juan Pérez,  a quien voy a ver por primera vez en mi vida y bien puede ser un profesional excelente o un idiota incapaz ¿No estoy corriendo el mismo riesgo, o tal vez mayor? Mal que mal el 80-20 de Pareto también se debe aplicar a la calidad profesional de los médicos y para colmo, muchos doctores tienen intereses económicos involucrados con las recetas, exámenes y tratamientos que aplican. Al menos con el doctor Google yo estoy seguro de su imparcialidad y desinterés.

Este es solo un ejemplo entre muchos. Ahora mismo tenemos una avalancha enorme de historias, informaciones y opiniones sobre el Covid-19 ¿A cuales creo y a cuales no? Ni siquiera me puedo guiar por la reputación de las fuentes, recuerden que la OMS, autoridad máxima del mundo en caso de plagas, afirmó temerariamente al comienzo de la epidemia que el virus era 10 veces más letal que la influenza común. O el epidemiólogo del Imperial College que se equivocó "solo" en más de un 90% en sus proyecciones, todos extremadamente reputables.

En estos casos también se puede usar la sana crítica. Primero tenemos que reconocer nuestros prejuicios, simpatías y antipatías nos pueden llevar a equivocarnos al juzgar, esa posibilidad de error de juicio es inevitable, está siempre presente y nos debe servir para ser cautelosos, una vez que creemos en algo guardar siempre una pizca de sal de la duda, por eso es crítica.

Luego ayuda -creo yo- tratar de hacerse una impresión general de lo que está pasando, tratar de ver el bosque desde arriba, sin enredarnos todavía en los detalles y obtener una especie de gut feeling, una creencia instintiva que esté de acuerdo con nuestra manera de ser, todas las certezas que tenemos no tienen otra base que esas intuiciones no muy precisas, basadas principalmente en nuestros bias y prejuicios pero pasando por el colador de la duda, eso es lo que hace que la crítica sea sana.

Finalmente aceptamos ese conocimiento como una "verdad" utilitaria, provisional, una herramienta que nos sirve para tener opinión, sabemos que somos limitados, que nuestra opinión puede estar equivocada, pero sin opinión no somos nada. Lo peor de una persona es no tener opinión y un punto de vista propio, al menos eso es lo que creo yo. Aunque siempre existe la posibilidad que estemos en el 80% de Pareto, solo podemos pensar que ojala no sea así.

Gracias a quien yo se, las arcas de la Benemérita Fundación Mi Billetera vuelven a rebosar de dinero. Es impresionante el efecto de la filantropía, le estoy haciendo competencia a la Teletón, ¡muchísimas gracias amigo! Los recursos serán malgastados como corresponde. Y como el bien debe repartirse, pensé que era mi oportunidad para hacer mi buena obra del año.

Resulta que ayer salimos a comprar con McDonnell y ningún supermercado vendía licor. Mi irlandés y borracho amigo quedó desesperado ante el panorama de pasar dos semanas sin sus indispensables marrtinis, andaba tan deprimido que daba pena. Así es que hoy en la mañana me conseguí una botella de Stolishnaya y aparecí después de almuerzo en su casa con el regalo ¡no lo podía creer! Saltaba en una pata de contento, ahora tenía todo para pasar la cuarentena feliz. Fue un gran gusto poder hacerle ese regalo "a friend in need is a friend indeed"

“El hábito de la desesperación es peor que la desesperación misma”
En la casa estamos todos muy contentos con la cuarentena, no así muchos de mis amigos y conocidos, a algunos los veo medio nerviosos, crispados, otros francamente neuróticos o desesperados. Al principio no me lo explicaba ¡deberían estar felices de no tener que levantarse temprano ni ir a trabajar ni nada!

Pensé que, sin darnos cuenta, nos estábamos convirtiendo como sociedad en copitos de nieve, incapaces del menor sacrificio, neuróticos y aterrorizados por una gripe ¿Qué pasaría con esta gente si hubiesen vivido los tiempos de la Unidad Popular o en la Segunda Guerra Mundial? Se mueren seguro, la capacidad de soportar la adversidad es lo que distingue a la gente de verdad de los de cartón, me da la impresión que una parte de esa capacidad estoica que siempre tuvimos, se ha ido perdiendo en los últimos años.

Creo que urge hacer una campaña para des-amariconar a la gente (y hablo de maricones no en el sentido sexual sino el otro que ya saben). Hay muchos medios empeñados en repartir histeria colectiva y terror, eso debe combatirse. Mañalich tuvo mucha razón cuando dijo "los medios de prensa inventan mentiras para después venderlas", creo que dio justo en el clavo y por eso saltaron como cabinzas todos los renacuajos del periodismo, es una de esas verdades que duelen.

Yo dejé de ver las noticias y los programas "políticos" hace años, es evidente y burdo como mienten y manipulan la información, pero la gente con menos cultura y menos seso todavía se queda hora hipnotizada tragándose la basura moral e intelectual con que los alimentan. Eso tiene mucho que ver con la mentalidad de rebaño enloquecido que vemos hoy en la mayoría de las personas.

Hace unos días, poco antes de la cuarentena en Arica, fui a comprar una cerveza y la dueña del almacén me retó de manera bastante insolente porque no llevaba puesta mascarilla. Cuando iba a contestarle lo pensé mejor, "es una pobre vieja con el cerebro lavado y llena de miedos absurdos" pensé, y en lugar de enojarme le contesté con mucha educación -fingida- que tenía razón y que me disculpara, la vieja loca se puso peor y yo aguanté estoicamente, calladito. creo que es lo que corresponde en estas situaciones, a mucha gente les aparecen sus complejos y sus ansias de mando, hay que tener extremo cuidado con ellos, no tienen la culpa de ser idiotas o ignorantes.

Porque si miramos la tele o leemos el diario, estamos ante la peor catástrofe de la historia, una enfermedad horrible que nos va a matar a todos y nos vamos a contagiar por culpa de "la irresponsabilidad de los otros", porque así piensan los imbéciles, siempre buscan a "los otros" para echar la culpa a sus desgracias, reales o imaginadas.

La verdad es que si somos capaces de ver la realidad, el Covid-19 es simplemente una gripe estacional, mucho menos letal que las anteriores Covid, ese es un dato que se conoce y ya está bien establecido. En Estados Unidos durante la temporada 2019-2020 murieron entre 24 y 62 mil personas de influenza común, pese a que existe la vacuna  (igual que con el Covid-19 es muy difícil determinar cuantos murieron por el virus y cuantos por enfermedades preexistetes) ¿Se imaginan si esas muertes tuviesen la cobertura de prensa que tiene hoy el Covid-19?

Se han hecho modelos matemáticos para proyectar las infección a futuro, es ampliamente aceptado que esos modelos no sirven cundo la epidemia está en desarrollo, solo sirven después que ha terminado, porque trabajan con datos espantosamente distorsionados. Un epidemiologo del Imperial College proyectó con un modelo que en USA iba a haber un millón de muertos, medio millón en Inglaterra y así, en base a esa proyeccción se hicieron todas las políticas catastrofistas que decían que los sistemas de salud pública iban a colapsar en todo el mundo.

Bueno, el famoso modelo tenía un error superior al 90%, como semi reconoció el mismo autor, es una brutalidad criminal hacer esas proyecciones que solo causaron histeria y empujaron a los países a la locura de hacer confinamientos y cierres de fronteras con el objetivo de "aplanar la curva". Pregunten a cualquier pelmazo de la prensa o cualquier autoridad que diablos significa "aplanar la curva" y seguramente nadie lo sabrá explicar, porque es un concepto que no tiene ningún sentido.

Las cuarentenas totales no aplanan nada, a menos que duren un par de años, lo suficiente para que el virus se extinga por si mismo. Basta con que quede un solo infectado para que, en cuanto se termine la cuarentena empiece el brote de nuevo ¿Que no fue así como empezó la epidemia, con un solo infectado?  EL Covid-19 no es la primera epidemia viral que enfrentamos, hemos tenido otras terribles: viruela, sarampión y tantas más, todas tienen una sola cura, que es la del propio cuerpo que al infectarse activa el sistema inmune. Una vacuna puede ayudar, pero es el sistema inmun el que hace el trabajo. Comparado con otras epidemias esto es apenas poco más que un resfrío común, ese es un hecho que podemos ver a simple vista de los datos de letalidad.

¿Cuantos sistemas de salud en el mundo han colapsado? ¿Ya van cinco meses de epidemia ¿Cuantos millones de muertos llevamos porque no tuvieron un ventilador disponible? La gente estúpida no se da cuenta que la gran mayoría de las muertes es de personas muy viejas y debilitadas, que si no se morían por el Covid-19 se iban a morir por cualquier otra causa, ya estaban listos para la foto ¡los viejos nos morimos, tontos! ¿O alguien cree que va a ser inmortal?

Para que decir el aprovechamiento político que están haciendo todos del asunto, manipulando los números para decir que por culpa del presidente tal o cual la epidemia se está disparando o gracias al gobierno este o aquel la epidemia está controlada. Resulta que son miles de factores que influyen para que una epidemia crezca en un lugar más que en otro. Nueva York por ejemplo, con su hacinamiento, multiculturidad y enorme tráfico de gente es el lugar ideal para cualquier epidemia, nada de lo que haga o deje de hacer el gobierno va a evitar que mucha gente de edad y algunos jóvenes se mueran allí. Comparar entre lugares diferentes no tiene ningún sentido, es una estupidez, porque no existe una métrica válida.

Es todo un asco como manipulan a la gente, igual que carneros. Primero los asustan, luego se presentan como los salvadores y a sus enemigos como los verdugos. Los presidentes se auto alaban de lo bien que los están haciendo, la oposición acusa lo mal que están haciendo, todos manipulan las cifras y presentan conclusiones que no tienen ningún respaldo. Muchos alcaldes vieron su oportunidad de oro para saltar al circo de la demagogia, un circo pobre y asqueroso. La gente como carneros reclama furiosos contra "los otros, que no se cuidan" y exigen "cuarentena total". Que estúpidos más grandes.

Pero en fin, me acuerdo que hace muchos años, yo alegaba muy furioso contra los estúpidos al que entonces era mi jefe, don Zvi Posner, el se reía y me dijo "no Tomás, estás muy equivocado. Imagínate que fueran todos inteligentes ¿de quien nos podríamos aprovechar? Los estúpidos son muy valiosos, ojala hayan muchos más, hay que presentarles minas para que se reproduzcan"

Sabiduría judía en su estado más puro

Los antecedentes
Leo con retraso sobre un webinar, donde exponía entre otros mi buen amigo Marcelo Valenzuela, ingeniero de NIC Chile que ha pasado varios años recorriendo el país con el propósito de llevar cobertura de Internet a los lugares aislados y de poca población. EL webinar fue ayer y me lo perdí.

NIC Chile es el registrar de los dominios .cl, depende de la Universidad de Chile, según leo en su página

"NIC Chile es la entidad encargada de administrar el registro de nombres de dominio .CL, el identificador que corresponde al ccTLD (country code Top Level Domain) de Chile; y es responsable de operar la tecnología (DNS) que permite que los nombres funcionen de manera eficiente y segura, para que personas, empresas e instituciones puedan identificarse en Internet".

Una rama de esa organización es Nic Labs, que se dedica a investigar y desarrollar proyectos de infraestructura de Internet, y de estos el más interesante -a mi modo de ver- es el proyecto Yafun, donde trabaja Marcelo. El jefe del proyecto y jefe de NIC Chile es el celebrity guy José Piquert, tatarabuelo fundador de Internet en Chile, que entre otras gracias implementó el primer servicio de email y fue activo posteador de las New en los buenos viejos tiempos.

El Proyecto Yafün nace de las preocupaciones de NIC Chile con relación a la robustez y resiliencia de las redes Internet existentes en el país, a raíz del terremoto del año 2010, que provocó daños considerables en la infraestructura digital. A través de su laboratorio de investigación, NIC Chile Research Labs, se postuló en el año 2016 un primer estudio en CORFO, a través de su línea "Bienes públicos para la competitividad".

Internet por frecuencias bajas
Todo este preámbulo era para explicarles el tema del webinar, que me pareció interesantísimo: usar frecuencias bajas -del orden de los 500 Mhz- para llevar Internet a zonas remotas, solo eso leí pero el asunto despertó mi interés de inmediato ¿Cómo a nadie se le había ocurrido antes hacer una wifi en baja frecuencia? Pero antes, para entender mejor el asunto veamos algo básico sobre

La propagación de las ondas de radio
Cuando yo era chico, en el paleolítico más o menos, la maravilla tecnológica s llamaba "onda corta", estas eran las frecuencias de las bandas de 40 metros (7.4 Mhz más o menos) o 20 metros (14.9 Mhz si la neurona no me falla), esas dos bandas son de las mejores que existen para transmitir por largas distancias, "La Voz de América" y "Radio Moscú" transmitían en esas bandas, porque tienen la particularidad que rebotan en la capas superiores de la ionosfera como muestra la figura

A frecuencias mucho menores o mayores, la radiación pasa de largo y se pierde en el espacio hasta el infinito, el campo no se extingue nunca, pero gracias a este efecto de rebote que ocurre en las frecuencias HF (high frecuency u onda corta) estas son las bandas ideales para transmitir por radio de un continente a otro.

Las distancias más cortas, limitadas normalmente por la curvatura de la tierra son cubiertas por las "ondas de superficie", obviamente mientras más alta la antena el alcance se ve menos limitado por la curvatura terrestre. Estas ondas según su frecuencia pueden atravesar objetos sólidos como paredes, cerros etc. cuando las frecuencias son relativamente bajas, mientras más baja la frecuencia, mayor su capacidad de "penetración" de los obstáculos, me parece -no estoy seguro- que hasta los submarinos pueden transmitir bajo el mar usando frecuencias bajísimas, alrededor de los 20-50 Hz

Con los años y el avance de la tecnología, se han empezado a usar frecuencias cada vez más altas, después de la HF se empezó  desarrollar la VHF, very HF o "banda de 2 metros" de unos 30 a 300 Mhz, usada para las radios tipo Walkie Talkie, y la UHF, ultra HF o "banda de 10 centímetros" de 300 a 3000 Mhz usada en los canales altos de televisión, microondas, telefonía móvil y cosas así. Hay más altas como SHF, THF y TZF pero en comunicaciones llegamos normalmente hasta la UHF solamente.

Simplificando podemos decir que para llegar por el aire con una señal radiante de un punto a otro, mientras mas alta la frecuencia necesitamos menos potencia y tenemos más "ancho de banda", es decir podemos enviar muchas más señales en la misma banda con poca o ninguna interferencia.

¿Por qué entonces no usar solo UHF para todo? El problema es que a medida que sube la frecuencia, la señal que emitimos se va pareciendo cada ve más a la luz, de hecho la luz "es" una señal de radio, entonces (a) casi no rebota y (b) no puede atravesar ningún obstáculo sólido como paredes, edificios, etc. La UHF solo nos sirve mientras tengamos "línea de vista", el transmisor y receptor debe verse entre si sin ningún obstáculo. A veces atraviesa paredes a muy poca distancia, como la Wifi dentro de nuestra casa, pero a distancia la señal se boquea al primer obstáculo sólido que topa. Por eso la telefonía celular necesita miles de antenas para cubrir un espacio sin puntos ciegos.

Esta ha sido la gran limitante e la Wifi, solo sirve a corta distancia y debe tener línea de vista, con suerte funciona bien hasta unos 40 Km. Si usamos frecuencias más bajas -en teoría- podríamos transmitir Internet a cientos de kilómetros, como lo hace la radio, pero como Internet es bidireccional, cada computador debería tener un transmisor de muchos kilowatts de potencia, recordemos que las frecuencias bajas necesitan más potencia para llegar, y eso es inviable, especialmente en equipos portátiles, para que hablar de las antenas.

Además hay un problema regulatorio, las bandas son licitadas por los gobiernos, porque el espectro se considera de propiedad del estado y esto derechos de uso se rematan a precio de oro. Durante muchos años frecuencias en la banda de UHF donde hoy funciona la Wifi se pensaron sin valor y se dejaron liberadas -todas estas regulaciones son a nivel mundial- gracias a eso hoy podemos usar Wifi en nuestras casas sin pagarle nada al fisco ni a una empresa concesionaria como ocurre en otras frecuencias.

El espectro es regulado, no es gratis, entre otras cosas por el problema de interferencia, especialmente en frecuencias bajas, los que son o fuimos radioficionados (yo era CE1-OFD) conocemos ese problema de las bandas repletas, donde uno está hablando y parece otro que lo tapa, pero en frecuencias más altas el ancho de banda disponible es mayor y ese problema ha ido desapareciendo, por eso desde hace tiempo se viene pidiendo que "liberen" nuevas bandas para transmitir señal de Internet.

A todo esto y antes de seguir, les advierto que yo estoy muy oxidado en estos temas, así es que -como dijo Ché Copete- si "me equivoco" me avisan, por eso mi buen amigo Oscar Cabello, que es un As en temas regulatorios que me corrija si me equivoco en algo, yo fui electrónico hace varias generaciones atrás..

Supongo que por eso el interés de usar los 500 Mhz, una frecuencia que está en la parte baja de la banda UHF y permite sortear bastante bien los obstáculos físicos. Estuve leyendo una propuesta para liberar esa banda, lo que permitiría hacer una especie de "súper Wifi"  incluso usarla para proveer de Internet a la telefonía móvil, lo que ahorraría una gran cantidad de antenas.

No me parece una idea muy realista, partiendo por el problema de las antenas. No me imagino los celulares con antenas de 30 o 60 cm, como las orejas de conejo de los televisores antiguos, además es una banda que probablemente necesita más potencia de la que puede entregar la batería de un celular, otro problema sería la interferencia, con miles de celulares funcionando a la vez. Incluso en las altas frecuencias de los celulares actuales, las antenas tienen que hacer maravillas para manejar la interferencia.

Sin embargo la idea de usar esa frecuencia para llevar Internet a lugares rurales, con muy pocas torres repetidoras parece muy buena, aunque tal vez habrían limitaciones de velocidad y ancho de banda, se podría llevar internet de manera barata y eficiente por un canal de frecuencia relativamente baja. Claro que todo depende que se libere ese espacio, que está bastante cercano al que usan los canales altos de la televisión abierta, si no me equivoco. En fin, lástima que me pedí las presentaciones, es un tema muy interesante y habría podido aprender mucho de eso. La próxima vez que Marcelo ande por Arica aprovecharé de preguntarle.

Para los que les interese la historia de la radio, la siguiente foto es de la Estación WLW, la emisora más potente de la historia, que ponía 500 Kw en antena. Las instalaciones todavía existen, están en semi ruina pero son impresionantes y se hacen tour y visitas guiadas hasta el día de hoy, es un gigante de los años 30, cuando la radio AM estaba en la cumbre de su esplendor