Noticias que me hacen hervir la sangre
Bueno, yo he contado varias veces cuando propuse hacer una productora de contenidos educativos digitales, hace unos años, en una importante institución de la ciudad, también les conté que el presidente del directorio dijo que la poquísima plata que iba a costar tal vez daría mejor rendimiento colocándola en un depósito a plazo en el banco, no le enrostré su estupidez solo porque había sido mi profesor. 

Resulta que detrás de esta noticia se esconde un problema enorme: las clases online que se están haciendo hoy por vía Zoom son un desastre. La mayoría de las clases presenciales solían ser pésimas, pero ahora son peores ¿Cómo llamar a algo que es peor que pésimo? Clases por Zoom. Si quieren hacerse una idea vean este capítulo de Faramalla llamado Zorronavirus, es un sketch, claro, pero refleja fielmente como son las clases por Zoom.

Espero que les haya divertido, pero ojala los haya llevado pensar un poquito, así se están educando hoy los estudiantes y nadie le pone el cascabel al gato. 

Las clases por Zoom son malas principalmente por dos razones: la primera es cuando los profesores son mediocres o malos profesionalmente y en sus clases presenciales lo esconden rellenando con temas triviales, intercalando bromas y chamullos. Además, aunque los alumnos estén muertos de aburrimiento, no pueden salir de la sala ni taparse los oídos, pero Zoom si nos permite bajar el volumen a cero y divertirnos viendo como gesticula el profesor.  

La segunda razón es porque muchos profesores pueden ser interesantes en clases presenciales pero no saben manejarse con Zoom. Me lo comentaba un estudiante universitario el otro día, que un profesor buenísimo, por Zoom se había convertido en un pelmazo aburrido e insoportable, resulta que no maneja el medio.

Estos problemas vienen de la ignorancia general acerca de como hacer buenas clases online, producto de la falta de experiencia y el ningún incentivo por parte de los profesores para mejorar la calidad de sus lecciones. 

Toda clase tiene dos partes, una expositiva y la otra participativa y para ambas la educación online puede superar ampliamente a la presencial. Para la parte expositiva el video pre grabado es insuperable porque se puede hacer con mejor producción, apoyo de imágenes, links, etc. y sobre todo los estudiantes lo pueden detener y repetir cuando no entienden. Está probado que los videos pre-grabados son lo mejor para la parte expositiva, donde se trata de transmitir información.

Luego de eso debe venir la parte participativa, donde el profesor debe dirigir una dinámica ordenada de discusión, también el medio digital puede ser muy superior a las clases presenciales porque las discusiones puedes ser evaluadas de manera instantánea. Esto yo lo probé de manera bien rudimentaria los últimos años que hice clases en la Universidad de Tarapacá, instalando un blog donde los estudiantes debían participar con nota para cada comentario.

La posibilidad de ir evaluando la participación en el momento mismo tiene un valor pedagógico extraordinario, porque así es como ocurre en el mundo del trabajo, donde los alumnos deben tomar decisiones y defenderlas delante de sus jefes, quienes las evalúan instantáneamente- Esas micro evaluaciones entregan una realimentación instantánea y son mucho más eficientes que las pruebas, que son simples test de memoria que sirven de poco o nada.

Claro que esas son cosas que solo se pueden aprender y desarrollar con la experiencia. Si años atrás hubiésemos empezado con cursos online en Arica, no existiría el problema enorme que tienen las universidades hoy, lo tendríamos resuelto hace rato y las universidades que lo usaran serían famosas. Y no es que la idea haya salido de mi brillante y semicalva cabecita, eso lo inventó Salman Khan hace varios años y ha tenido un éxito espectacular, el concepto se llama "flipped classroom" y se puede adoptar para una educación en gran parte online, eficiente y de alta calidad pedagógica.

Pero no me creen, tuve la mala idea de postular a un pequeño financiamiento de Corfo y hace un par de días me llegó la amable respuesta:

"Junto con saludar, nos comunicamos con usted para informar sobre el resultado del “Análisis de Admisibilidad” de su proyecto “PRODUCTORA DE CONTENIDOS PARA EDUCACIÓN ONLINE” código 20INI-144914 postulado a la convocatoria del Programa “Semilla Inicia”.

En el Análisis de Admisibilidad se verificó el cumplimiento de los requisitos señalados en el numeral 1), del Anexo 1, de las bases del Programa “Semilla Inicia”.

Luego del análisis realizado, su proyecto fue declarado “no admisible”, por lo cual no continuará en el proceso de evaluación de este concurso debido a: Las razones por las cuales su postulación fue declarada no pertinente son las siguientes:

-El video no presenta una descripción clara respecto al producto o servicio a desarrollar.
-El video no presenta de manera clara el grado de innovación y/o diferenciación de la solución en comparacion a alternativas similares en el mercado.

Sin otro particular, se despide atentamente,

Carta suscrita mediante firma electrónica avanzada por LUIS FELIPE ORTEGA PRIETO, Gerente de Emprendimiento de Corfo".

"Creo que una cosa es el mundo que uno tiene en la cabeza y otro es la realidad... hay que saber participar en la realidad"

Se refiere sin duda a los que tenemos expectativas -que algunos podrían considerar exageradas- sobre las posibilidades de José Antonio Kast y el Partido Republicano en política, pero abre un tema mucho más amplio que es el del idealismo versus realismo en política. Es algo interesante que me apeteció enseguida comentar. Veamos:

¿En qué consiste el realismo político' Se consideran "realista" o "realpolitik" a las formas que son más probables para alcanzar el poder en un momento dado, esto pensando que alcanzar el poder es el objetivo final de la política. Está bien, es una forma de ver el asunto, pero no es todo el asunto. 

La realpolitik tiene el problema de ser una visión estática, válida para la foto de un momento en el tiempo y por eso puede ser muy útil en el corto plazo. Por ejemplo en democracia, realismo político es ponerse en sintonía con el espíritu de los tiempos, con la moda, la opinión imperante y cosas por el estilo, porque eso permite ganar elecciones. Si las opiniones permanecieran siempre iguales, el realismo sería la actitud perfecta.

Pero sabemos que no es así, las opiniones van cambiando y la gente se desilusiona hoy de los que apoyaban ayer, esa ha sido siempre una de las características más constantes de la política: la gente es ilusionada y desilusionada por los políticos en un ciclo que se repite periódicamente: los que son realistas tienen éxito hoy pero mañana con seguridad pasarán a ser villanos

El idealismo en política es el que siembra el cambio. El idealista tiene un sistema de preferencias personales de las que está convencido y no se preocupa mucho por ser popular, es "el mundo que tiene en su cabeza" como describe muy bien Rodrigo, y como la política es cíclica, el mundo que el idealista tiene en su cabeza, termina siendo la "realidad", es decir la moda que todos aceptan.

Idealistas famosos han sido Marx, Hitler, Mao y por la otra parte Bentham, Smith, Mises. Algunos de estos alcanzaron a ver sus ideas aplicadas en vida con distinta suerte, la mayoría con un final bien feo. Lo importante es que los idealistas producen cambio y eso es lo que los hace valiosos, aunque no sea la manera más fácil de alcanzar el poder.

En política, lo mismo que en economía y en casi todas las cosas existen variaciones cíclicas, donde el tiempo es una variable muy importante. Recuerdo que mi padre, en 1973, tratando de conseguir que le devolvieran al menos la maquinaria que le habían arrebatado a la fuerza, firmó por el Partido Comunista, siendo que había sido conservador durante toda su vida. Cometió el clásico error de timing, tratando de subir al carro de los poderosos a última hora. Tiempo después apareció "el último upeliento" una comedia de teatro y lo molestábamos mucho con eso.

El timimg hace que a veces los idealistas lleguen al poder contracorriente y que los realistas sufran por haberse embarcado en el momento equivocado. Cuando un ciclo empieza a descomponerse y decaer lo más "conveniente" creo yo, es actuar con idealismo, siendo un "early adopter" de la tendencia que viene de reemplazo. Obviamente que al principio serán cuatro gatos, pero cuando la tendencia se instale, serán los gatos que mandan.

Eso desde el punto de vista de la conveniencia para los que buscan llegar al poder. En mi caso -y probablemente el de mucha otra gente- es más importante tener ideas que expresen nuestras preferencias y convicciones personales sin pensar en el poder político, así, en cualquier caso podemos darnos el lujo de ser idealistas en política.

Pero  también hay un detalle, a la hora de votar creo que conviene tener una cuota de realismo político, porque ser demasiado "purista" en las convicciones podría llevarnos a votar causas con cero o mínimo apoyo popular, por eso -por ejemplo- yo no estoy en el Partido Libertario u otros más radicales que el Partido Republicano. Creo que José Antonio Kast es muy buen líder, le tengo confianza y tiene posibilidades reales de implementar muchas ideas de las que me gustan. En ese sentido yo aplico también mi cuota de realismo político, me gustaría ser early adopter de la tendencia que viene -si el Pulento así lo quiere- ahora que todavía es minoritaria.

Además jamás me he sentido cómodo en ningún rebaño, los precious few todavía no somos muchos pero somos machos. En cuanto el Partido Republicano crezca y se vuelva tendencia, seguramente me mandaré a cambiar. 

Hoy estamos dando una pelea como la de esos tiempos pero en condiciones infinitamente mejores, somos más que entonces, pero seguimos siendo pesimistas, cómodos y cobardes ¡cuanta falta hace ahora un Jaime Guzman! Bueno, con José Antonio Kast tenemos un buen conductor, creo que hayque aglutinarse en torno a él más que nunca porque tiene las características más escasas de la derecha: entusiasmo y determinación.

Los valores son personales
Un amigo me comentaba ayer que había firmado por el Partido Libertario porque sus principios lo representaban mejor que el Republicano. Puede ser, de hecho mis ideas en cuestiones valóricas  son más afines a los libertarios que a los republicanos, sin embargo creo que lo "valórico" en política es bastante irrelevante, además un poco absurdo porque en Chile se entiende como cosas de sexo, drogas, tradiciones, religión y cosas así, que deberían ser estrictamente personales. No existe nada más personal que los valores.

Pero los republicanos tenemos al mejor líder político después de Jaime Guzman y creo que ese es un capital enorme, que no puede derrocharse por minucias. Me da lo mismo que JAK  diga no a las drogas, no a la pena de muerte y otras cosas "valóricas" con las que yo no estoy de acuerdo, pero creo que son asuntos personales que poco y nada me importan. Se que mucha gente considera que son cosas fundamentales, lo que es yo, creo que los valores no se le deberían imponer a nadie. Pero en fin, sumando y restando en la balanza, no tengo problemas en militar al lado de gente muy religiosa -siendo yo agnóstico- o muy puritana siendo yo medio desgenereque. Creo que hay cosas mucho más importantes que tengo en común con ellos.

Inscribir el partido
Bueno, es una idea que tengo desde hace mucho tiempo. Ahora más que nunca es fundamental inscribir el Partido Republicano en todo el país, creo que está inscrito en 8 o 9 regiones de las 16, incluidas las principales, así es que ya es una fuerza electoral importante, pero es urgente ue sea partido a nivel nacional. Me dicen que en Arica faltan muy pocas firmas, así es que este sábado le colocaré un cuchillo al cuello a mi amigo McDonnell y si cualquier otro amigo ariqueño de ideas afines me lee, que me mande un mail a tombrad2@gmail.com y yo lo ayudo a inscribirse con todo gusto. Creo que eso es lo primero que debemos conseguir.

En Arica el "rechazo" sacó 19.800 votos, si solo un 10% de esos votos firma, estamos sobrados para inscribir el partido ¡pero como cuesta! Muy pocos se quieren inscribir en un partido político por estos días, otros son funcionarios y dependen de la benevolencia de nuestro miserable presidente y etc. etc. Pero lo vamos a conseguir, con prisa y sin pausas.

Hay que ir por el 50%
Creo que es ocioso gastar demasiada energía polemizando con los políticos y discutiendo con la izquierda. Creo que es perfectamente inútil -y dañino- poner a quejarse contra "los chilenos tontos" o ponerse apocalíptico. Las masas siempre han sido y serán estúpidas, esa es una de las muchas consecuencias de la Ley del 80-20 del gran Wilfredo Pareto, en este caso el 80% del valor está en el 20% de la gente que es de nuestro sector, somos los "Precious Few". Pero igual tenemos la tarea de ir por el 50% de los cómodos, cobardes y pesimistas que no fueron a votar, allí es donde está nuestro mercado, a esos hay que meterlos en la política real, es decir en nuestra política

Bueno, eso es más o menos la postdata. Tenemos harto trabajo por delante y yo estoy muy contento con lo que se nos viene, dedicado a full defendiendo la buena causa, creo que es lo mejor que podría estar haciendo, es una gran suerte tener una causa buena y difícil para pelearla, estas oportunidades no aparecen a cada rato.

Y no puedo alegar que hubo fraude, primero porque esos porcentajes y nuestro sistema electoral, que es uno de los mejores del mundo, resulta imposible que haya habido fraude. Además yo fui apoderado por el "rechazo" y puedo atestiguar que -al menos en el local donde estuve- la votación fu limpia y el conteo impecable.

Primero les contaré mi historia como apoderado de mesa. Resulta que me tuve que levantas a las 6:30 de la madrugada para está a las 8 en punto en el local de votación, porque yo soy un fanático de la puntualidad. Bueno, el delegado del Servicio Electoral me tuvo esperando más de una hora antes de permitirme entrar al local, pero en fin, finalmente pude entrar y recibir mis credenciales. Resultó que la apoderada general por el Partido Socialista me ubicaba y conversamos un poco, luego me instalé, junto con el apoderado del Partido Socialista y los vocales, todos mirándonos de reojo mientras la gente entraba a votar.

Pero eso no podía durar mucho, a la hora de almuerzo ya éramos todos amigos y cuando no habían votantes aprovechábamos de conversar de política y arreglar el mundo, violando impunemente la ley electoral, que supone que esas cosas no deben hacerse. Nada de discusiones inútiles sino solo nuestra visión sobre los problemas de educación y cosas así, nos entretuvimos bastante con eso.

Noté que fueron a votar muchas señoras viejitas, en silla de ruedas, otra casi ciega, varias con muletas. Yo estaba muy contento pensando que serían conservadoras por el "rechazo", pero resultó que cuando contamos los votos, me di cuenta que las veteranas deben haber sido todas unas bolcheviques. También bastantes jóvenes y mujeres de mediana edad, muchas más mujeres que hombres y pocos o ningún hombre de mediana edad.

A la tarde, unas tres horas antes de cerrar la votación el local quedó prácticamente vacío, no llegaba nadie y yo me puse a releer la Historia de Roma de Montanelli, que hace tiempo me regaló un amigo,. Con eso el tiempo se me pasó mucho más rápido.

Luego llegó el momento del conteo, con un protocolo interminable de llenado de formularios, firmas en cada voto, cheque de cédulas sin usar, en fin, hasta que empezó el escrutinio de los votos.El sistema electoral chileno debe ser de los más perfectos y rápidos del mundo. Es impresionante la cantidad de salvaguardas que ofrece y la rapidez con que se obtienen resultados de bastante exactitud. También su integridad depende mucho de la presencia de los vocales de mesa, que son fundamentales para defender los votos. En nuestra mesa durante todo el proceso de escrutinio no tuvimos público así es que fuimos solo cinco personas: los tres vocales y los dos apoderados. 

En la primera papeleta no hubo ni un solo voto nulo ni en blanco, todos marcados correctamente, sin leyendas ni nada por el estilo: el resultado fue

Apruebo 112 (70.88%)
Rechazo 46 (29.1%)
Nulos 0
Blancos 0
Total de votos 158
Total del padrón 349 (abstención 54.7%)

Una paliza, aunque ojo porque casi el 50% no fue a votar. Ese debe ser un dato muy importante para nosotros.

A la hora de almuerzo fui al local que me tocaba votar, donde no había apoderados y una sola niña estaba en la mesa, supongo que los otros dos vocales habían salido, el local estaba vacío y me pasaron los votos sin la colilla de serie, que n siquiera la cortaron en mi presencia, algo muy irregular, la niña me dijo que "lo estaban haciendo así para minimizar el contacto". En fin, vamos a creerle.

Llegué a las 8 AM y salí cerca de las 11 PM, estuvimos 15 horas entre pitos y flautas, aunque no se me hizo demasiado largo. Llegué a la casa, me di una buena zambullida en la tina caliente y estoy escribiendo esto a la 1:25 AM. Esa fue mi aventura como apoderado de mesa.

Al llegar a la casa me enteré que la votación en todo Chile seguía casi exactamente la misma proporción:el 80-20 de Wilfredo Pareto, me consuela pensar que somos parte de los"precious few" de los que hablaba Pareto.

La enseñanza que saco de todo esto es que tenemos un problema de poca capacidad movilizadora. Por algo el Partido Republicano todavía no consigue juntar las firmas para constituirse en Arica, así como en algunas otras ciudades. Es inquietante pensar que ni siquiera la violencia callejera de los últimos días -que yo pensé que sería la propaganda milagrosa- fue capaz de llevar a votar a la mitad del electorado.

Hay -creo yo- ciertos defectos de carácter en mucha gente de derecha que los hace apáticos y asustadizos. Se desaniman al primer tropiezo y andan como gallinas hablando de arrancarse del país o llamando a los militares para que les salven el pellejo y hagan el trabajo que ellos no son capaces de hacer simplemente votando.

Conozco a demasiada gente con ese perfil y son los bueyes con los que tendremos que arar. Me gustaría que tuviésemos puros toritos de exposición. pero la verdad es que tenemos casi puros bueyes mansos, capados, incapaces de pelear y que se rinden antes de que el combate empiece.

Pero que diablos, con ellos tenemos que trabajar porque además de indolentes y cobardes con quejumbrosos por todo y le tienen un terror al comunismo, a la batalla cultural y estupideces por el estilo que los paraliza de antemano. A esos tenemos que apuntar de ahora en adelante.

Ese más del 50% que no fue a votar (supongo, porque los resultados oficiales todavía no están disponibles) deben ser nuestra materia prima, tenemos que encontrar la manera de movilizarlos, porque para mi el claro como el vodka que ea gente que no fue a votar, en su abrumadora mayoría no quería el "proceso constituyente", sin embargo lo tenemos, gracias a su abulia.

En fin, como puse en twuitter nos sacaron la xuxa, pero caímos como Arturo Prat, con la bandera al tope y la espada en la mano, no nos derrotaron porque nosotros no nos rendimos, a los que derrotaron fue a ese 50% de bueyes capados que no fueron a votar. A esos tenemos que atraer a nuestro lado, convencerlos de alguna manera que dejen su zona de confort y se inscriban en al Partido Republicano y que salgan a votar en las elecciones. Creo que esa es la tarea que tenemos para los días que vienen.      . 

 Recuerden que no nos ganaron los políticos, que obtuvieron el 80% del 50% de los votos, los que nos ganaron fueron ese 50% que no fue capaz de mover el culo para ir a votar. Además que perdimos peleando, no nos rendimos como si lo hicieron otros derechistas gallinas.

Ahora me voy a proyectar el asado con el que se me van a olvidar todas las penas.

Los errores no existen
Lo más importante en mi opinión, es darse cuenta que no existen decisiones de inversión malas ni buenas, son los resultados a posteriori los que dicen si la decisión fue o no exitosa y no hay manera de saberlo antes de invertir, hasta la decisión más estúpida puede dar buenos resultados y viceversa. Creo que eso es equivalente al Principio Cero de la Termodinámica, algo evidente pero que no es fácil de entender en un mundo donde hablamos de "errores" porque desde chicos nos han mentalizado para convencernos que esas cosas existen.Los errores no existen.

Lo que si existe son inversiones más o menos probables, de mayor o menor riesgo y las más riesgosas -o improbables- son las que dan mayor rendimiento, claro que en su mayoría fallan, y viceversa. Bueno, ya se que estas son obviedades y es lo primero que se enseña en finanzas, pero lo coloco aquí porque creo que es la piedra fundamental sobre la que debe construirse una filosofía o estrategia de inversión.

Una filosofía barata
La palabra "estrategia" está muy manoseada y normalmente se usa para cosas que no tienen nada de estratégico, así es que usaré mejor "filosofía", aunque parezca medio pedante les aclaro ue no es la filosofía de Socrates ni de Descartes, digamos que todos deberíamos tener una filosofía barata de inversionista, y que cada decisión que tomemos debería ser armónica o alineada con esa filosofía.

Porque no todos podemos tener igual filosofía, lo que le conviene a Michael Salylor, Warren Buffet o cualquier otro guru, no es necesariamente lo que nos conviene a nosotros. Ellos han creado su propia filosofía que está de acuerdo a sus intereses, y como saben que sus opiniones son respetadas, tratarán de influir en los demás para que hagan lo que recomiendan, aunque no es necesariamente lo que conviene a los demás, pero casi siempre es lo que les conviene a ellos que hagan los demás. Ese es el primer gran error al invertir, "hacer caso a los que saben", sin darse cuenta que si los que saben tienen algún secreto para hacerse billonarios, no van a andar contándolo a todo el mundo, sino todo lo contrario.

Los consejos de un millonario sobre como ganar plata siempre serán de dos tipos (a) consejos generales, triviales y obvios, que no tienen nada muy valioso y (b) consejos que parecen secretos, pero son para inducir a los demás a hacer lo que le conviene al millonario, Soros, Buffet, Musk y otros gurues gastan mucho tiempo dando consejos del tipo (b) compartiendo su "visión" de lo que será el futuro. Ninguno da puntada sin hilo.

Estuve leyendo algunas entrevistas a Saylor porque dice cosas muy interesantes, su visión de futuro es muy lúcida, por ejemplo respecto de las criptomonedas, es evidente que hay una crisis en el actual sistema monetario y el principal miedo es que la inflación se coma el valor de sus dólares, todo lo que dice al respecto es correcto, el dólar jamás ha estado blindado contra la inflación y el peligro de pérdida de valor está siempre presente. Pero alguien que ha decidido invertir 250 millones de dólares en Bitcoin, es muy probable que esté dando consejos del tipo (b), es lo más lógico.

Qué es Bitcoin
La tecnología en que se fundamenta se llama Blockchain y es una base de datos enorme, encriptada y descentralizada que registra "para siempre" cada una de las transferencias. Teóricamente es una idea maravillosa aunque todavía no encuentra una aplicación que la catapulte. Fue inventada para crear el Bitcoin, una criptomoneda creada por alguien desconocido que por alguna razón prefirió permanecer anónimo y su código es abierto, está auditado y se considera seguro hasta el momento.

Vulnerabilidades técnicas
"Hasta el momento" es un detalle muy importante, Bitcoin usa criptografía asimétrica de clave pública. Para crear los "digestos" usa SHA-256 y  RIPMED-160, dos algoritmos de criptografía fuerte bien conocidos y aceptados como seguros., también usa la infraestructura de clave pública, como la que se usa para GPG y muchas otras aplicaciones que requieren encriptación fuerte. Ambas tecnologías son seguras ahora, pero no hay duda que serán rotas en el futuro, a medida que la computación y la criptografía avancen. 

Saylor dice que planea dejar esos 250 o 500 millones de dólares en Bitcoins durante 100 años, mucho después que el muera, me parece una idea muy rara. O sea está apostando a que la criptografía no va a avanzar y en 100 años más esas tecnologías seguirán siendo seguras, es una apuesta sumamente arriesgada si habla en serio. Lo que yo creo es que piensa en una pasada especulativa aprovechando la ola alcista, lo de los 100 años lo dice solo para infundir confianza a los demás, mientras su plata esté en el nido de culebras que es Bitcoin.

.Existen muchas otras criptomonedas además de Bitcoin, como Etherium e incluso la chilena "Chaucha" de YerkoBits, uno de los primeros chilenos en entrar al negocio de Bitcoin, tan temprano que fue pionero en el mundo. Todas estas monedas se basan en la tecnología Blockchain y son como diferentes "sabores" de Bitcoin. La seguridad de los algoritmos hasta el momento es muy fuerte para el Blockchain, pero existe una larga cadena de procesos entre el dinero "real" del inversionista, su billetera electrónica, el sistema de contratos, etc. donde la seguridad no está garantizada y muchas aplicaciones ni siquiera han sido auditadas.

Las aplicaciones y los sistemas de contratos con Bitcoin, que son los que convierten dinero real en anotaciones en un Blockchain y viceversa, son los eslabones más débiles de la cadena. No solo los fraudes, sino que el código está sujeto a errores de programación. Una sola línea de código equivocada que encontraron durante una auditoría, bastó para que Yam Finance se desplomara dejando "congelados" 750 millones de dólares ("congelados" es un eufemismo, se debe leer "perdidos"). Ahora bien, "alguien" recibió esos 750 millones, dando a cambio promesas de pago, ese alguien debe estar bien contento ahora.

Bitcoin nació para permitir transferencias de dinero internacionales sin pasar por intermediarios como bancos, gobiernos o empresas privadas tipo Paypal. Habría sido extraordinario si eso se hubiese podido conseguir, pero fue inevitable que escalara a la idea de "dinero digital" y lo que es peor a "instrumento de inversión financiera", creo que con eso se arruinó todo y dudo mucho que logre despegar algún día porque tiene varias externalidades negativas que lo hacen inviable a gran escala. El Bitcoin es muy parecido a los autos eléctricos, ambos funcionan en pequeñas cantidades pero son -por diseño- inviables en los grandes volúmenes.

Lo únicos gobiernos interesados en promover Bitcoin son Rusia y China, especialmente China que tiene todas sus fichas desplegadas en controlar la minería -es decir la emisión-y por lo tanto controlar el Bitcoin de manera total, si el volumen de Bitcoin creciera muchísimo sería China quien lo controlaría y dispondría de la misma libertad para emitir que tiene Estados Unidos con los dólares. Yo pienso que ese es un escenario casi imposible, porque ningún otro gobierno aceptará perder el señoraje monetario, además la capacidad de recaudar impuestos se iría al diablo, lo que hace prácticamente imposible que el Bitcoin llegue a ser una moneda internacional algún día.

Es cierto que el sistema financiero internacional está en crisis, pero el Bitcoin no es una solución ni mucho menos, la idea era fabulosa pero la mató la ambición, si se hubiese quedado como un sistema de transferencias de bajo costo tal vez se hubiese podido convertir en el "Facebook del dinero" como dijo Michael Saylor, hoy es una alternativa de inversión más, de altísimo riesgo, volátil por naturaleza (lleva 10 años y nunca se ha estabilizado, ese es otro de sus problemas), en fin, yo lo veo tan poco factible como la electro-movilidad. Y el parecido no termina allí, porque ambas cosas las están usando muchos millonarios para especular.

Finalmente están las estafas. Está repleto de falsas noticias en páginas reputables como Facebook y Google Ads que hacen propaganda a "invierta en Bitcoin", "el secreto de xxx para hacerse millonario en un año" y cosas por ele estilo. El 90% o tal vez todas esas ofertas son simples estafas, no tienen nada que ver con Bitcoin, sino que andan cazando ignorantes para que les depositen dinero fresco a cambio de un "certificado" o "contrato" valorado supuestamente en Bitcoins, Eso es solo para cazar zorzales, nadie medianamente informado debería caer en algo así de burdo, pero como sabemos, todos los días se levanta un gil, y un estafador que se respete solo debe buscar el suyo.       

El gobierno de Yanine Añez tomó varias decisiones valientes que pacificaron rápidamente al país que es conocido por su tradición de anarquismo y violencia política, pero aparte de eso no fue un gobierno hábil, no estuvo exento de corrupción y cometió importantes errores políticos, el mayor de ellos fue cuando Añez decide presentarse como candidata a presidente, cayendo en el mismo comportamiento que le costó la salida a Morales. hay ambiciones que matan.

Creo que hay varias razones que hacen de este resultado algo bueno. La principal es que la economía boliviana hoy es una bomba de tiempo y sin Venezuela, que era su canal de distribución para la exportación de cocaína, la situación se pone muy complicada. La economía boliviana en los años de Evo Morales sufrió una especie de "enfermedad holandesa", cuando el propio gobierno se hizo cargo del narcotráfico, lo que le permitió tener enormes ingresos en dólares frescos y un aumento importante del bienestar en la población. Con la -casi- ausencia de carteles de droga los ingresos se repartieron mucho mejor que en Colombia y Mexico que son el otro gran productor y la pasarela respectivamente.

Pero la economía de la cocaína tuvo el efecto que siempre produce el enriquecimiento fácil, tal como la plata desde Potosí para España o los tulipanes para Holanda: mató a todas las demás actividades económicas que si eran productivas y sostenibles en el tiempo. Hoy Bolivia prácticamente no tiene industria, ni hidrocarburos, ni estaño ni zinc, al menos no en el potencial que le permitiría la abundancia de recursos naturales que tienen. 

El oleoducto de Sica-Sica, que viene desde Bolivia hasta Arica, hace décadas que no transporta ni una gota de crudo, por el contrario, Bolivia importa casi todo su diesel y gasolina. Bolivia que tiene yacimientos de hidrocarburos que le hicieron fantasear con una enorme riqueza, le compra gran parte del diesel y la gasolina a Chile, que prácticamente no tiene un solo yacimiento importante. Chile importa y lo que le sobra se lo vende a Bolivia.

¿Cómo es posible que ocurra esto, que se agotaron los yacimientos bolivianos de la noche a la mañana? Claro que no, lo que pasa es que desde que llegó Morales al poder la inversión comenzó a irse del país y hace décadas que nadie pone plata en exploración de nuevos yacimientos ¿quien va a arriesgar su plata en un país como era la Bolivia de Evo Morales? Nadie. Y sin inversión no hay nada porque se produce el círculo más vicioso que puede existir, dejan de funcionar las industrias y empresa productivas y el gobierno recibe cada vez menos.

Claro que ese agujero se tapaba con los ingresos de la cocaina, pero el cierre de los canales de distribución tendrá al gobierno cada vez más aproblemado. Bolivia es un perfecto ejemplo de lo que pasa cuando se empieza a desinvertir y los ingresos dependen cada vez más de un solo negocio -ilícito- y sus derivados. La economía boliviana hoy se basa en el comercio informal, la construcción y otras industrias por el estilo que lavan los ingresos de la cocaína. Quedan muy pocos bastiones productivos: algo de soya en el Oriente, un poco de minería y las ilusiones de siempre que esta vez se hacen con el litio, solo serán sueños, ninguna industria puede levantarse en un país donde no conviene invertir.

El precio de los combustibles y el gas se vienen aguantando desde hace muchos años, una vez Evo Morales quiso subir el diesel pero tuvo que echar pie atrás rápidamente por el conato de revolución con que reaccionó la gente. El gasolinazo tendrá que llegar porque es una hemorragia fiscal imparable. Esa es una espada de Damocles que tiene el gobierno hoy.

El otro asunto es el "factor Evo Morales", no hay que olvidarse que Evo fue sacado a la fuerza por los militares y policía, hoy está enfrentando un juicio criminal por pedofilia y otros juicios políticos, está bastante complicado. Aquí podrían pasar dos cosas. Una es la "solución a lo Anibal Fernandez" que en circunstancias parecidas trajo de vuelta al gobierno a Cristina y los kirchneristas, a un costo político muy alto sin duda. Otra salida posible es la "solución a lo Lenín Moreno" que, si recordamos, era el delfín del ex presidente de Ecuador Rafael Correa, pero cuando a este le empezaron a llegar los juicios lo dejó caer y hoy anda arrancándose de la cárcel.

Cualquiera de las dos salidas es posible, hoy Evo Morales es un líder desgastado, mucha gente lo odia o lo desprecia por cosas que hizo durante su largo gobierno, su popularidad venía cayendo todos los últimos años de su gobierno y traerlo de vuelta intentando hacer una vendetta puede tener consecuencias peligrosas y un alto costo político. No hay que olvidarse que los mismos militares y policías que lo botaron siguen en sus puestos y al final ahí es donde está el verdadero poder.

Yo en verdad me alegro que haya salido Arce porque las alternativas eran peores, como el abominable Carlos Mesa Guisbert, o eran pobres diablos como Camacho, Quiroga, o no estuvieron a la altura en su momento como Yanine Añez. Además vienen tiempos muy difíciles para la economía de Bolivia, están sentados sobre un polvorín y si explota, mejor que sea con alguien del MAS a cargo.

Es el mejor video que he visto y se refiere al plebiscito de este domingo, claro que es bastante largo -algo más de media hora- y para apreciarlo bien hay que verlo completo, por eso esta entrada será brevísima.

Si alguien es demasiado flojo como para ver el video o lo corta en la mitad,solo resumiré en un punteo lo más interesante que se puede ver a partir de entrevistas a gente común. ¿Serán verdaderamente lo entrevistados a favor del "apruebo"? Creo que da lo mismo, porque dicen exactamente lo que yo he escuchado a gente que tiene esa preferencia, pero vamos al grano y veamos los puntos principales.

1. Casi nadie ha leído la Constitución y la mayoría ni siquiera sabe de que se trata.

2. Por lo anterior no tienen la menor idea de como debería ser una "nueva Constitución"

3. La mayoría de los que están por el "apruebo" es porque están insatisfechos por algo que -según ellos- los perjudica y quieren un cambio político. El cambio que piden es infinitamente variado, desde mejores sueldos, menos delincuencia, pensiones, más salud gratis, en fin, lo que todos ya sabemos. Obviamente que la Constitución no tiene absolutamente nada que ver con esos cambios para los que se requiere plata, el proceso constituyente empobrecerá al país sin la menor duda.

4. El Partido Comunista y otros admiradores de Maduro y los Castro llevan más de 10 años pidiendo nueva Constitución y van a hacer lo que sea por conducir ellos el proceso, los moderados serán anulados rápidamente por todos los medios que tengan a su alcance. ¿Quien quiere una Constitución a la venezolana? Yo no, gracias.

5. Si alguien te ofrece "cámbiame tu celular por algo que tengo en el bolsillo, que será mucho mejor para ti" solo un idiota lo aceptaría, sin embargo algunos están dispuestos a cambiar la Constitución que hoy "usamos" todos los días por otra que nadie conoce y ni siquiera está escrita. Solo el Emperador de los Huemules aceptaría un trato así.

6. Mucha gente irá a votar "como si fuera una tendencia de una moda o de una red social" con la más total ignorancia de lo que está votando ni de las consecuencias que esto puede tener. Si de todo el circo pobre constituyente que se va a formar sale una "Constitución a la venezolana" va a ser muy, muy difícil de revertirla por las buenas, entonces habrá que ir a los combos, por no decir a los golpes, con todo lo que eso conlleva. La frivolidad con que muchos están tomando esto es increíble.

7. La conclusión es que con este plebiscito los políticos -la clase más despreciada y abusadora de Chile- se pusieron un nudo corredizo al cuello, y si gana el rechazo ese nudo corredizo se va a cerrar. El rechazo puede ser el primer paso para la renovación completa de todos los miserables que llevan 20 años como una lombriz solitaria, parasitando de todos nosotros.

En fin, mejor vean el video completo, está mucho mejor explicado.

Es un error sobreestimar la trascendencia del plebiscito de octubre impuesto por la clase política. Desde ya, es solo la "entrada" a un proceso de incierto destino (a un alto costo económico y social)

Así empieza el artículo editorial de la revista Economía y Sociedad llamado "Cuatro elecciones ¿y un funeral?" que comenta de manera clara y bien lúcida el proceso que tendremos si es que el próximo 26 de octubre gana el "apruebo" en el plebiscito. Pensaba comentarlo en mis palabras, pero está muy bien redactado y sería un crimen modificarlo. Entonces decidí copiar extractos del artículo al pie de la letra, si lo quieren leer completo suscríbanse a la revista, no sean amarretes, porque vale cada peso de lo que cuesta. En fin, copiaré extractos del itinerario con sus respectivos comentarios. Aquí voy:

11.04.2012 Elección de 155 "convencionales constituyentes" dadas las reglas definidas por los actuales parlamentarios, es asi seguro que tendrá una conformación partidista similar al actual congreso- La novedad será la bancada del nuevo Partido Republicano y quizá la fragmentación de la extrema izquierda 

01.05.2021 (fecha estimada) Inicia sesiones la "Convención constituyente de la hoja en blanco". Se requerirán 104 votos (según el quórum de 2/3) para aprobar un artículo- Es probable que la dinámica sea de confusión, polarización e intimidación. Es presumible una feroz disputa sobre el reglamento seguida por un estival de demagogia acerca de los derechos sociales que han prometido que caerán del cielo (...= la inversión se paralizará hasta que los agentes económicos comprueben si se repondrán todos, algunos o ninguno de ellos en el nuevo proyecto que se conocerá el 2022 (se refiere a los 10 pilares económicos de la actual Constitución)

21.11.2021 Elección de senadores y diputados. Como operará por primera vez la reforma constitucional que limitó a dos períodos la reelección, con efecto retroactivo, estarán impedidos a repostularse 37 diputados y 13 senadores (Girardi, Navarro, Letelier, Pizarro, Allende, Lagos, Quintana, Bianchi, Allamand, Coloma, Chahuan, Pérez y García Ruminot). Por lo tanto se abre la posibilidad importante de una renovación

19,12.2022 Elección presidencial (segunda vuelta tras la 1º el 21.11.2021) El mejor escenario para una renovación de la política sería un balotaje entre José Antonio Kast y Daniel Jadue-

Julio 2022 (fecha estimada) Plebiscito sobre proyecto de Constitución. Visualizamos 3 escenarios sobre el texto que iría a plebiscito: 1) Se mantiene la actual Constitución, con ajustes razonables y nuevas firmas, 2) se entrega una Constitución típica del Tercer Mundo (debilitaiento de derechos frente al estado, derechos incumplibles, rigideces institucionales, etc.); 3) e avanza hacia el modelovenezolana (expropiación de fondos de pensiones, impuesto patrimonial, ley mordaza) Un cuarto escenario ocurriría si no hay acuerdo en torno a un proyecto mínimamente coherente y fracasa la Convención. (...) El escenario del fracaso de la Convención concluiría con un "funeral vikingo" a este proceso y a l clase política que inició esta "locura constituyente". Y la actual Constitución, recargada seguiría vigente.  

Mi comentario
Para mi la Constitución no es tema. Me tiene sin cuidado porque soy un convencido que es letra muerta y no sirve para nada, porque apenas la izquierda tiene una miga de poder se la echa al bolsillo y la deforma para sacar provechos personales y sectoriales. Esa idea que "las instituciones si importan" que deslumbra a algunos sobacos ilustrados liberales, es en mi opinión una completa estupidez, solo a los alemanes tontos -valga la redundancia- como Popper y otros así se les podía haber ocurrido ese ridículo fetichismo institucional. Solo existe en la imaginación, es algo que jamás ha funcionado en el mundo real. 

Lo que importan son las personas, las personas buenas y los malos, los que tienen inteligencia, criterio, sentido común y los estúpidos viscerales, emocionales, resentidos. Las instituciones dan lo mismo y jamás han reemplazado los vicios y virtudes de las personas. Ni la constitución más perfecta del mundo -y la de 1980 originalmente estaba bien cerca de eso- nos puede proteger, cuando gente miserable como Sebastían Piñera, Bachellet, Quintana o pelotudos como "florcita", la Sra Jiles y etc. llegan al poder. Por eso la Constitución es un fetiche bien inútil en la práctica.

PERO en este plebiscito tenemos una oportunidad única de patear los genitales a nuestra querida clase política, porque si gana el "rechazo" les va a doler como si les hubiesen pateado las joyas de la familia con bototo punta de fierro. Y eso si que sería algo espectacular. El triunfo del bien sobre el mal, del hombre común sobre los infames y manipuladores. No sé si lo podremos conseguir, pero sería bello. Si gana el "rechazo" haré un asado y tomaré cervezas con mi amigo McDonnell hasta quedar botados. Ojala que así sea. Y si no, no nomas, la vida sigue igual.

1. La explicación oficial
Durante décadas se ha establecido un modelo de desarrollo económico y social en Chile que endiosa la competencia y la llamada "meritocracia", donde el éxito es la medida de todas las cosas. Durante décadas el discurso es que debemos ser más competitivos, más eficientes consiguiendo más con menos, ser más inteligentes y mejores que el resto en todo sentido. El sueño de todo padre en este modelo es que su hijo sea mejor que los demás, que les gane a todos, incluso a ellos mismos, "que mi hijo sea más que yo y que consiga lo que yo nunca tuve".

Esta visión ha creado una sociedad tremendamente egoísta, donde cada uno trata de subir pisando a los demás, con ganadores y perdedores, donde hay mejores y peores. La educación selectiva y competitiva aumenta más y más las desigualdades y la gente, furiosa, ha salido a protestar.

Chile despertó y las manifestaciones no van a terminar hasta que la dignidad se haga costumbre

2. La real
El nivel de vida de los chilenos creció exponencialmente desde mediados de los 80, la pobreza se redujo a la cuarta parte o menos y el país tercermundista que éramos se convirtió en el más rico per capita de América Latina. A principios de los setentas era un sueño para la mayoría tener televisor, refrigerador, lavadora y para que hablar de un auto, hoy son bienes comunes incluso para la clase media baja. Yo anduve sin zapatos en los sesentas.

Cuando llegan los políticos necesitaban crear y explotar resentimiento para conseguir votos, como no podían alegar contra el evidente enriquecimiento, exprimieron primero los derechos humanos y luego la desigualdad. La manera de aumentar la cantidad de resentidos fue convencer a las personas que -solo por haber nacido- tenían derecho a obtener las cosas que ambicionaban. Así, si van a un supermercado y ven algo que les apetece pero no lo pueden comprar, se sienten con el derecho a saquerlo y después incendiarlo. De hecho tenemos un diputado que ha sido procesado -y también su familia- por robar en un supermercado, más de una vez. Eso retrata la clase de mentalidad que han creado los políticos en cierta clase de gente.

La promoción de la "sociedad de derechos" implementada por Bachelet y reforzada por Piñera, es la base psicológica del lumpen estudiantil, que han salido a saquear e incendiar el último año. Claro que esto no es solo un movimiento nacional y aislado, es parte de un esfuerzo organizado y financiado desde el exterior. Está relacionado con la apertura de las fronteras a la inmigración y es parte.de una política deliberada de destrucción de las instituciones, cuyo origen último desconozco, pero con apoyo evidente de los medios y sus billonarios dueños, así como de los organismos internacionales.

Esta misma anarquía se vio también en Ecuador, Colombia y Bolivia, casi al mismo tiempo que en Chile, pero en los otros países fueron rápidamente controladas. En Chile la violencia permanece porque tenemos a cargo a un eunuco moral con problemas de personalidad, que a estas alturas son evidentes. Mientras Sebastian Piñera o alguien parecido sea presidente tendremos violencia incontrolable, porque su personalidad fallada y cobardía moral son la verdadera causa y el combustible de la violencia.

El plebiscito
Cuando en Chile empezaron los problemas de violencia callejera que habían ocurrido en Ecuador y Bolivia, nuestro presidente y su gente entraron en una crisis de pánico que los llevó a reaccionar de manera estúpida, como hace todo el que actúa impulsado por el miedo. Incapaz de reprimir por su cobardía moral, solo atinó a buscar un "acuerdo político" con la oposición, ofreciéndoles lo que nadie había pedido: el plebiscito para iniciar un cambio de Constitución.

Eso no tuvo el más mínimo impacto sobre la violencia callejera y solo el miedo a contagiarse con Covid-19 logró amortiguarla por un tiempo. Pasado un año ya ese miedo se está perdiendo y el lumpen ha salido de nuevo a la calle a quemar, destrozar y saquear. 

Pero existen las consecuencias inesperadas. Creo que este plebiscito, con los destrozos e incendios que estoy viendo mientras escribo estas líneas, puede ser lo mejor para Chile en el mediano plazo. Pienso que se está disparando el liderazgo de José Antonio Kast y el Partido Republicano, que es la única cara fuerte que tiene el "rechazo" en Chile. 

El lumpen nos está haciendo el trabajo sin cobrar ni un peso, hoy los veía pelear entre ellos gracias a que no salieron Carabineros a reprimirlos. Es una medida cruel con los perjudicados por destrozos e incendios pero es necesario. Con un poco de suerte, es probable que se empiecen agredir entre ellos mismos, sería estupendo verlos en Internet como se hieren y se matan. Creo que esa es la salida por ahora, al menos hasta que tengamos a una persona decente como presidente.

Uno no se da cuenta de las cosas buenas hasta que las pierde, conversábamos con McDonnell el otro día lo delicioso que era bajar al centro a "dar una vuelta" tipo 11 de la mañana "parade's day!" decía mi amigo encantado al ver el desfile interminable de ociosos que recorrían el Paseo 21 de Mayo de arriba a abajo cada día, multitudes. Entonces nos sentábamos en las mesas exteriores del "Café del Mar" con sendas tazas de té a esperar que aparecieran los amigos: Marco el arquituerto, Gabriel Abusleme, el Jote Viera o la lindísima Cindy Heresy como fue cuando hice este video

Otras veces ns juntábamos, una o dos veces en el mes con mi buen amigo don Ian Thomson, entonces el garzón ni siquiera nos preguntaba que queríamos, aparecía solito con el té para mí junto con la copa de Cabernet Sauvignon y el café cortado para mi amigo. Entonces nos pasábamos un buen rato comentando la actualidad, proyectando alguna publicación, discutiendo y arreglando el mundo. No hay delicia más grande que juntarse con alguien inteligente que piensa al revés de uno, es un festín. Otras veces nos juntábamos con mi buen amigo Tito Torres, que me invitaba a unos sandwiches mutantes con triple carne, queso y doble porción de fetas de tocino, con unas lechuguitas añadidas para que fuera "saludable". Días felices en el Café del Mar ¿Se volverán a repetir alguna vez? Quien lo sabe.

Es increíble como los malditos políticos nos han ido quitando vida, poco a poco, todo mientras ellos y sus familias se repletan de privilegios y lujos pagados con nuestro dinero, desde 1990 el sistema se empezó a corromper, desde el primer día y no ha parado hasta hoy, donde tenemos a peleles y cobardes decidiendo por nosotros. En nombre del "bien común", claro.

Recuerdo que desde que me compré mi primer auto -debe haber sido en 1982- tomamos la costumbre de ir todos los fines de semana a la Isla del Alacrán con mis compañeros de la universidad, previa pasada por la mitológica botillería "Cali" donde comprábamos unas cervezas y/o un "combinado", que era una botella de pisco y otra de Coca Cola de un litro, el combo con las dos botellas lo preparaban ahí mismo y nos alcanzaba para la noche, a menos que estuviésemos lanzados, en cuyo caso íbamos por una segunda y -rara vez- a una tercera. Que tiempos.

A partir de los años noventa más o menos, cuando los amigos empezaron a disgregarse la costumbre era ir a la Isla con la Pilar con dos cervezas de a litro y nos instalábamos a tomar en silencio, viendo pasar a la demás gente y saludando a los amigos, a veces comentábamos alguna cosa intrascendente pero normalmente tomábamos callados, hay que tener mucha confianza con una persona para permanecer callados sin ponerse nervioso. Unas pocas veces cuando teníamos un problema realmente serio, ahí lo arreglábamos, recuerdo un par de esos arreglos especialmente dramáticos, pero la vida sigue igual, lo dijo Julio Iglesias. Creo que estuvimos más de diez años en eso, sin faltar ni un sábado.

Una vez llevé a un amigo de Santiago un fin de semana a la Isla y no podía creer lo que estaba viendo: cientos, tal vez mil autos o más con grupos de amigos conversando y tomando alegremente en la vía pública y los carabineros simplemente pasaban para cuidar que todo anduviese tranquilo, solo intervenían cuando aparecía un problema. Un mayor de carabineros de esos años me comentó que era una política institucional dejar esa "zona liberada" donde todos podían tomar mientras se mantuvieran tranquilos porque eso reducía mucho los accidentes y desórdenes.

Pero apareció una nueva disco que fue la maldición de la ciudad. porque junto con ella la policía empezó a hostigar a los que iban a la Isla, primero pasaban los mismos carabineros -de civil- avisando que mejor nos fuéramos para la casa, pidiendo disculpas "no es culpa nuestra, son órdenes de arriba, mejor váyase a la casa antes que llegue el bus". Maldita sea el alma sucia que nos quitó la Isla del Alacrán, ojala que se pudra en el infierno. El jefe de servicios de Carabineros era el entonces coronel Espartaco Salas, que después llegó a hacerse cargo de la Dipolcar, llevando con él a Bruno Villalobos.

En fin, Chile se empezó a podrir en todo sentido desde que los políticos llegaron al poder en 1990, estos bastardos han hecho todo lo que han podido por arruinarnos, echarnos a perder la vida y forrarse ellos y su familia.

¡Que verde era mi valle! De solo pensar en que lo han convertido estos infelices me hierve la sangre, es una de las muchas razones por las que voy a votar "rechazo" en el plebiscito y -gane o pierda-seguiré haciendo lo que esté en mi mano para sacar a patadas a estos miserables que han estado 30 años emporcando mi ciudad.

Mucha gente anda desesperada creyendo que el mundo se cae a pedazos en la peor crisis de la historia, un desplome irreversible, pero ni siquiera se imaginan la crisis que desató las primeras victorias alemanas a comienzos de la Segunda Guerra Mundial, cuando prácticamente cayó toda Europa bajo control del fascismo alemán e italiano. También hubo una época en que cayó el Imperio Romano y la historia no se detuvo, eso si que la histeria debe haber sido parecida a la que aparece en cada cambio de ciclo.

A mi modo de ver estamos terminando un ciclo de hegemonía social demócrata y los que ven que el edificio se les derrumba pelean con dientes y muelas para evitarlo, creo que eso es lo que hay detrás de las histéricas ideas de gobierno mundial, globalismo, leyes de jurisdicción internacional, intentos de la ONU de controlar y manipularlo todo, creo que simplemente están tratando de apuntalar el edificio que se les derrumba. Y mientras más duro tratan, más odio y rechazo de la gente cosechan, porque van contra el espíritu de los tiempos.

El desprestigio de la política es -creo yo- uno de los signos más potentes de esta decadencia. La social democracia no puede sostenerse cuando los políticos pierden su prestigio. Es decir, si pueden sostenerse por un tiempo, haciendo camarillas y cambullones para desvirtuar la democracia a su favor, pero eso no puede sostenerse en el tiempo, están sobre una rama que se está quebrando, no importa las piruetas que hagan.

Es increíble la importancia del prestigio en los sistemas de gobierno. A nuestra escala de corto plazo, donde apenas recordamos un par de generaciones hacia atrás, pareciera que las camarillas gobernantes se pueden salir con la suya usando el poder para sostenerse y eternizarse en él. Pero nada es eterno, incluso los regímenes más corruptos y crueles, cuando se desprestigian terminan derrumbándose: Nerón o Calígula, Roberpierre "el incorruptible", los zares de Rusia y emperadores alemanes, los más absolutistas de todos, el imperio Soviético, todos terminan cayendo cuando pierden su prestigio, y es lo que está pasando ahora con la social democracia y sus políticos.

Quien sabe que irá a reemplazar a la social democracia, pero si tuviera que apostar yo pondría mis lucas en que la hegemonía que viene no será totalitaria, van a tratar, claro -como siempre lo hacen- los violentos y totalitarios siempre han sido pescadores de río revuelto, pero dudo mucho que les funcione porque la mayoría de la gente en el mundo no está para esas aventuras.

Claro, los cambios de ciclo nunca son suaves y pacíficos, ahora estamos en medio de uno y tiene sus saltos y baches, pero son nada comparados con lo que fue la Revolución Francesa, la Revolución Rusa, el Nacional Socialismo, la caída del Imperio Romano o tantos otros cambios que han sido mucho más duros.

No veo de que diablos se asustan tanto, muchos hablan de arrancar de Chile, pero este es un asunto global y en gran parte del mundo están pasando las mismas cosas, la imaginación es el mejor combustible del miedo porque siempre imaginamos lo peor. Pero como escribió don William, no hay que preocuparse porque "los cobardes mueren muchas veces, los valientes solo una"

P.D. Y no puedo dejar de mencionar, a propósito de los que se han dejado aterrorizar por el cuento del Covid-19, les digo una sola cosa: no sean gallinas y miren los números: Si, como dice la OMS el 10% de la población mundial está infectada, es decir 780 millones de personas, entonces la tasa de letalidad de la enfermedad es de 0.14% ¡menor que la de la influenza estacional! Recuerden, los cobardes mueren muchas veces