Claro que con la computación ahora es mucho más fácil, antes los gobiernos imprimían toneladas de billetes, como en la República de Weimar o Zimbawe, con su famoso billete de cien trillones de dólares, hoy basta con agregar desde el teclado cuantos ceros a la derecha sean necesarios, ponen "Enter" y listo, se ahorra muchísimo papel y trabajo, además casi no duele.

No se si en la historia del mundo ha existido una emisión de plata dulce en las proporciones actuales, lo dudo. Como ahora casi no se imprime papel moneda sino que gran parte de la creación y transferencias son electrónicas pasa algo similar a cuando recién aparecieron las tarjetas de crédito: pagar y gastar ya no duele como antes, especialmente a los gobiernos.

Argentina nos lleva la delantera en esto. Desde 1994, a fines del segundo gobierno de Menem hasta hoy Argentina lleva 27 años dando tumbos, siendo uno de los países -o el país- con mejor riqueza potencial, cultural y de capital humano de todo Latinoamérica. Eso es lo que hace la demagogia en un país y el problema es que hoy todo el mundo se está argentinizando. Ahora todos vamos caminando hacia donde mismo.

Estamos bajo los efectos de una morfina financiera, y el efecto de las drogas puede ser muy intenso pero se agota y después llega la terrible resaca. Esta emisión descontrolada de gasto público, justificada bajo  toda clase de pretextos -el Covid19 por ejemplo- va a explotar, porque está causando un desbalance gigantesco entre la masa del dinero que circula y las cosas que se pueden comprar con ese dinero.

¿Por qué no se ha producido el shock de ajuste, que debería ser inevitable? Yo creo que la respuesta está en la burbuja china. 

Tiempo atrás escribí recordando el año 1971, cuando Allende multiplicó todos los sueldos y congeló los precios. En menos de un año se desató la catástrofe ¿Recuerdan cuando contaba que los chilenos salieron en masa a comprar citronetas, pero no habían aunque todos tenían billetes? Al poco tiempo habían desaparecido los cigarrillos, la mantequilla, el azúcar, arroz, pan y cada uno de los "artículos de primera necesidad" como se llamaban entonces. Para que hablar de los "suntuarios".

¿Y por qué no ha pasado esto ahora, pese a que el gobierno está tirando plata desde helicópteros igual como lo hizo Allende? Estaba tratando de explicarme por qué la inflación ha demorado tanto en explotar, y se me ocurren al menos dos posibles explicaciones, ambas muy relacionadas.

La primera es que a diferencia de los tiempos de Allende, hoy vivimos en un sistema con mucha libertad de precios, eso ha suavizado el efecto. Cuando Allende fijó los precios no se dio cuenta que estaba apagando el incendio con kerosene, entonces los que tenían mercadería reaccionaron rápidamente escondiéndola y pasando al mercado negro, con lo que el dique se desplomó en muy poco tiempo. 

La libertad de precios tal vez permite micro ajustes, igual como al misionero que los caníbales tenían en una olla y le subían un grado cada vez, no se dio cuenta que lo estaban cocinando hasta que el agua empezó a hervir.  

La otra explicación que se me ocurre es que -a diferencia de los años setenta- hoy tenemos una economía abierta a las importaciones y todavía existe la gigantesca burbuja china, que tiene inundado el mercado con artículos que se producen sin contabilidad de costos. Por eso no vamos a correr el peligro de la escasez y el mercado negro, al menos por el momento, aunque sin duda que lo que está pasando va a presionar a la economía china como nunca antes.

Todo el panorama macroeconómico anuncia un apocalipsis zombi a nivel global, que puede dejar a la Gran Depresión como un simple resfrío comparada con lo que se viene. Sin embargo esta situación tan catastrófica a nivel de gobiernos está presentando enormes oportunidades a nivel de individuos. Nunca antes -que yo recuerde- habían existido tantas oportunidades de capitalizar como ahora, especialmente a los que no tienen nada. Si saben aprovechar los torrentes de dinero que el gobierno está arrojando es una época para tener enormes ganancias-

Claro que yo no recomendaría a nadie que ahorre la plata que recibe graciosamente, por el contrario, creo que hay que invertirla lo más rápido posible en cosas, ojala en bienes de capital. Mi querida suegra por ejemplo, que recibía una modestísima jubilación, la que no encontraba en qué gastar, empezó a recibir toda clase de ayudas del gobierno. Y de pronto se encontró que tenía un par de millones de pesos sin saber como. Bueno, la cosa es que le pasó la plata a la Pilar para que se comprara un estupendo Toyota Vitz, como el mío pero del año 2014, soplado desde Tokio. O sea 14 años más moderno que el mío.

Yo mismo, que llevo cesante innumerables años, me estoy inscribiendo en cuanto plan de ayuda tiene el gobierno benefactor, porque cumplo de sobra con todos los requisitos para calificar en el 40% de los más pobres de Chile. Y cada vez que recibo un bono o lo que sea lo gasto enseguida en alguna construcción para la casa. Estoy lleno de planes y pienso aprovechar al máximo los tiempos que vienen 

Mi estrategia
Porque como escribí hace algún tiempo, yo creo que toda esta locura va atener grandes consecuencias, que vamos a sufrir todos. Igual como nos preparamos para los terremotos yo me estoy preparando para que lo que viene no me pille mal parado. Mi estrategia es seguir el consejo de Máximo y aprovechar cada uno de los beneficios y subsidios estatales que legalmente me correspondan.

No pienso hacer ninguna cuchufleta, ni contar una sola mentira o exageración porque en mi situación actual yo califico estar legalmente entre los más vulnerables. Mi puntaje está a la altura de cualquier haitiano desempleado sin necesidad de contar ningún cuento, cumpliendo estrictamente con lo que dice la ley. Así es que vengan esas lucas, al más puro estilo argentino.

Pero no voy a desaprovechar ni un solo centavo. Todo lo voy a invertir especialmente en hacer mejoras a la casa y guardar una reserva en dólares por si las moscas, para cuando llegue el tsunami. Por eso estoy en la fiebre de las construcciones, mañana mi amigo el Coco me termina el piso laminado, que está quedando estupendo, con eso tendremos una oficina decente con el Tomás Jr. para recibir gente y en la noche la convierto en mi cripta para hacer mis cosas cuando nadie me moleste.

Lo siguiente será reemplazar la "escalera de la muerte", donde mi querida suegra se ha quebrado casi todos los huesos, solo le falta quebrarse la cadera así es que antes de eso quiero arreglar la maldita escala. Es un trabajo mayor porque necesitaré derribar parte de un grueso muro de concreto que hice cuando me compré la casa  y volver a picar la roca con sal del suelo, tal como lo hice hace unos 20 años atrás, será difícil pero hay que hacerlo.

Lo siguiente será hacer la nueva cocina y en los departamentos de atrás un baño con lavadero, también será un trabajo más o menos grande pero creo que es mucho más sencillo de hacer que la escala. Finalmente quiero arreglar el techo que pusimos con el chico Alfredo y empezar a construir -poco a poco- el cuarto nivel de la casa, en una planta libre de 50 metros cuadrados con cocina y baño. Eso será la mejor parte de la casa creo yo. 

En fin, esa es mi visión, así es que ahora con fe en el porvenir nomás y aprovechar lo mejor posible la estúpida generosidad del maldito gobierno, total, ya pasé agosto así es que este año todavía no me muero... con suerte.

Pero todos sabemos que esa democracia utópica no existe, sin embargo bajo la cobertura de ese sistema imaginario y maravilloso nos venden la democracia real, que suele ser como cualquier otra dictadura, en este caso es la dictadura de las oligarquías políticas, que históricamente se han apropiado de todas las democracias reales, en todos los países y todas las épocas. Esto a propósito de algo que leí en la prensa:

Ni pies ni cabeza: Candidata propone una monarquía para que Chile "retome la identidad que perdimos cuando llegaron los españoles"
Ana Vergara San Martín, candidata del Partido Igualdad al Senado por la Región de Ñuble, desató sorpresa, burlas e indignación al viralizarse en redes sociales su propuesta de dejar atrás la República y convertir a Chile en un reino. "Yo creo que deberíamos ser una monarquía", dijo la aspirante a la Cámara Alta en una entrevista con la Radio El Sembrador. Ante el estupor del periodista que la interrogaba, Vergara se explicó, con dificultad, y en medio de abundantes risas de tono bobo: "Por supuesto, (Chile debe ser una monarquía) donde tengamos un monarca y él se haga cargo de las Fuerzas Armadas, por ejemplo, de la educación, de cuántos temas... Yo le estoy hablando de mi pensamiento personal: yo creo que debiésemos ser el reino de Chile; eso nos daría identidad, porque perdimos la identidad en el momento en que -claro, ya todos sabemos- llegaron los españoles, ¿cierto?, y los pueblos mapuches o los pueblos originarios se vieron conquistados, pero resulta que en un momento, Bernardo O'Higgins nos liberó, ¿cierto?, de los españoles, pero quedamos ahí, sin identidad... y ésa es parte de nuestra identidad y debemos retomarla"

Todo el rebaño de chilenos bien pensantes se lanzaron al unísono a despotricar, sin detenerse un minuto a analizar la idea. Cristian Warnken escribió una sesuda columna llena de floridas frases ponderando sobre el asunto. Creo que esa columna muestra como la mediocridad ha llegado también -y sobre todo- a nuestros "intelectuales", fabricantes de frases sonoras y poéticas, defensores fieros de cualquier lugar común políticamente correcto y sobre todo incapaces de pensar críticamente.

Convengamos que la idea de Ana Vergara no es una reflexión profunda ni mucho menos, viene más de las neuronas que hay en el estómago que de las que están en el cerebro. Pero refleja una intuición que tiene cualquiera que piense y sea capaz de revisar críticamente lo que es nuestra democracia. No hay que mirar en menos las intuiciones, nunca.

Volvamos a la democracia utópica, que todos aplauden y usan para justificar lo peor. No hay que olvidarse que Alemania Oriental se llamaba oficialmente "República Democrática Alemana", también hay una brutal dictadura en África que se llama "República Democrática del Congo" y de hecho cualquier país cuyo nombre incluya "república democrática" en su nombre es seguro que se trata de una dictadura. En todo lugar donde rige una dictadura sea Cuba, Venezuela, Yemen o el que sea, cada vez que se pronuncia un discurso, la frase "nuestra democracia" suele aparecer profusamente. Y parece no llamar la atención a nadie. Así de embrutecidos estamos.

Pero esas dictaduras que he nombrado son casos extremos. Existen también las democracias "liberales" como la de Chile y muchos países de Latinoamérica, Europa, Asia, Oceanía, unos pocos africanos y Norteamérica, incluyendo a Estados Unidos, donde este sistema se inventó. Lo que pasa en estas democracias es mucho más pernicioso porque corroe por dentro al país, regido por una oligarquía de políticos soportados por una masa de corderos embrutecidos, a quienes les venden la ilusión de ser sus "representantes".

Entonces, en estas democracias liberales, la gente poco a poco empieza a sentir desafecto por el sistema, pese a la gigantesca maquinaria de las oligarquías políticas que vuelcan trillones para venderlo a los votantes la ilusión que son representados. Desde la Gran Depresión de los años 30 hasta hoy, la Social Democracia ha sido prácticamente sinónimo de las democracias liberales, en todo su espectro de sabores y colores, que va de izquierda a derecha. Pero es una ideología que ya agotó su combustible y ahora se encuentra en proceso de colapso. 

¿Y qué diablos tiene esto que ver con el voto secreto? Muchísimo,, porque aunque la democracia real jamás llegará a parecerse al modelo utópico que nos venden (del pueblo, por el pueblo, para el pueblo jo-jo) si se pueden hacer varias cosas para mejorarla.

El problema más obvio es que la democracia representativa representa solo a las oligarquías partidarias, partiendo desde allí, todo lo demás se convierte en una farsa. Como las personas no son totalmente estúpidas, llegado un punto dejan de participar y al final terminan votando solo los oligarcas y sus respectivas clientelas ¡menos de la mitad de los electores es cosa común y corriente!

Una vez instalados en el poder, estos oligarcas proceden a consolidarse cambiando las leyes, colocando a su gente en el servicio electoral y cambiando el propio sistema, introduciendo "proporcionalidad", "cuotas" y toda clase de cuchufletas para torcer la voluntad popular. Mientras eso exista la democracia real será una basura, tanto o más despreciable que cualquier dictadura.

Incluso si llega alguien honesto y con buenas intenciones al poder -adivinen en quien estoy pensando- se verá obligado a jugar en la cancha que construyeron los malditos oligarcas, bajo reglas impuestas por ellos poco y nada es lo que podrá hacer. Ese era el sistema que tuvo Chile hasta 1973 y es el que ha vuelto a tener finalmente desde 1990 hasta hoy. Dos largos ciclos de corrupción y pésimos gobiernos, que han coincidido con el auge mundial de la Social Democracia. 

Pero me sigo dando vueltas y más vueltas sin llegar al punto. Ahora voy a eso.

La única forma de impedir que las oligarquías políticas se apropien y perpetúen en el poder es cambiando el sistema electoral. La primera modificación radical es que el voto deje de ser secreto. El voto secreto es un anacronismo absurdo, nunca en mi vida he conocido a nadie que quiera ocultar por quien ha votado y si hay alguien en esa situación, mala suerte, deben ser muy pocos.

Si el voto deja de ser secreto y se hace público -cosa perfectamente posible gracias a la computación- se abre la puerta al voto electrónico por Internet, con una posibilidad de fraude igual a cero, porque cada cual podría verificar por quien votó, así como por quien votaron los demás. La encriptación sería innecesaria y solo se debería asegurar la correcta identificación, inviolable del votante, lo que técnicamente no parece muy complicado.

Esto permitiría hacer plebiscitos con gran facilidad, los partidos políticos perderían su razón de ser y su poder, porque al no haber papeleta podrían haber tantos candidatos como votantes, yo perfectamente podría votar por mí y sacaría un voto (porque dudo que haya alguien tan gil como para hacer lo mismo) pero se articularían las mayorías de manera fluida y muy dinámica. Sería una vuelta al Ágora o a las votaciones a mano alzada en los cantones suizos.

La consecuencia obvia y lógica de esto sería un sistema uninominal mayoritario, donde gana el que saca más votos, tan simple como eso, chao los florcita motuda, los winter o la loca jiles, desaparecen automáticamente junto con la desaparición del poder de los partidos.

Esto solo es factible hoy con Internet y la computación, en el Siglo XX habría sido imposible. Claro que las oligarquías políticas que hoy tiene capturado el poder jamás va a permitir que se instale algo de ese tipo, así es que la solución pasaría previamente por echarlos a patadas a todos, todas y todes.

Claro que yo seguiría prefiriendo una buena monarquía o despotismo ilustrado, no tengo la más mínima confianza en la democracia, ni siquiera en la utópica. Mucho menos en el remedo de democracia liberal que tenemos que sufrir hoy.

Llevo una semana sin ocuparla y espero que mi buen amigo el Coco Ayala, me la termine esta semana que viene. Por mientras me doy vueltas por la casa como león  enjaulado, inquieto y sin saber que diablos hacer. Ayer estaba en eso cuando aburrido me puse a buscar algo en Netflix, donde muy rara vez encuentro algo que me interese. Esta vez, sin mucha esperanza, me puse a ver la película "Otra ronda" del noruego Thomas Vintenberg, la vi solo hasta la mitad pero igual me pareció un buen argumento.

Se trata de un grupo de cuatro amigos, profesores de mediana edad con todas sus necesidades materiales resueltas pero en plena crisis de la edad mediana, eso que le viene a los cincuentones cuando se dan cuenta de la decadencia: que ya no son ni la sombra de lo que eran, que han perdido todo entusiasmo y se han convertido en una especie de muertos en vida, esperando la vejez inevitable y estirar la pata.

A mis 66 años, obviamente el asunto no me dejó indiferente, además los profesores ya habían perdido completamente el interés por enseñar, algo que a mi me pasó hace rato así es que le empecé a poner atención al asunto. El caso es que estos amigos se juntan para celebrar el cumpleaños de uno y lo que parte como una reunión aburrida se empieza a animar a medida que empiezan a descorchar las botellas de vino y van destapando las de vodka. Todo termina en una de esas maravillosas borracheras que con el tiempo no se olvidan, por lo que me han contado algunos amigos que han tenido esa reprochable experiencia.

Al otro día se juntan y empiezan a conversar sobre lo bien que lo pasaron y como -por un momento- se volvieron a sentir como cuando eran jóvenes. Uno de los amigos menciona la teoría del psiquiatra Finn Skårderud que dice que el ser humano nace con un déficit de 0.05% de alcohol en la sangre y eso es lo que nos impide ser mejores y más desinhibidos. ¡Imagínense como saltó mi interés en esa parte de la película!.

La cosa es que los amigos se ponen de acuerdo en probar la teoría: cada uno tomará el suficiente alcohol para llegar al 0.05% en la mañana y llevarán un registro de como hacen sus clases y a anotar los cambios en su vida personal. 

Como era de esperar los resultados son espectaculares, los profesores a medio filo, bajo los efectos de un par de copas de vino hacen clases espectaculares, los aburridos se convierten en simpáticos, se solucionan problemas matrimoniales, con sus hijos y con los demás, etc. etc. Cualquiera que haya andado a medio filo sabe que eso era lo esperable. No tiene nada de raro, o al menos así me han contado.

Lo otro que tampoco era raro fue que hayan pensado "si una copita es buena ¡cómo serán tres botellas" y terminaron alcoholizados y arruinando su vida. Supongo que esa debe haber sido el final de la película, porque cuando empezaron con la moralina yo apagué la tele y me puse a hacer otra cosa (a dormir siesta, creo).

La cosa es que, curioso, hoy me puse a buscar la famosa teoría de Finn Skårderud y lo primero que encontré fue que el mismo don Finn dijo que lo habían malinterpretado, porque el no había querido decir que hay que tomar todos los días. Después encontré una multitud de "estudios clínicos" dedicados a "demostrar" que la idea de don Finn era un gran error y que tomar, incluso cantidades insignificantes de alcohol, perjudica la salud.

Todo esto me hizo pensar como los famosos "estudios clínicos" no sirven para nada ni demuestran nada, son pura pseudociencia, engaño. He escrito varias veces sobre la escasa validez de la estadística frecuentista para demostrar nada que sea dudoso. Los estudios clínicos, incluso los doble ciego más cuidadosos, no demuestran nada, nunca y tienen poco o nada de científicos. Pienso que la estadística inferencial es totalmente cuestionable y que llegará el día -cuando seamos un poco menos idiotas- en que perderá todo su inmerecido prestigio. 

Basta con entender como funciona para darse cuenta que es un engaño y como se usa para manipular, dando un barniz de ciencia a algo que es poco o nada científico. Estos estudios solo funcionan bien cuando investigan asuntos que son triviales, donde las tendencias son tan claras que no se necesita calcular nada. En todos los demás casos donde la tendencia no es clara, el valor de las estadísticas es cero, valen hongo. Muchos lo saben aunque pocos se atreven a decirlo públicamente. La estadística inferencial no debiese tener cabida en la ciencia.

Los estudios clínicos, igual que las encuestas de opinión pública, son usados principalmente para modificar el comportamiento de las personas y no están basados en "ciencia" sino en alguna clase de ideología, aprovechando que la gente común entiende poco y nada lo que significa el concepto de "probabilidad". Bueno, la verdad es que conozco doctores en muchas ramas de la ciencia que tampoco entienden el significado, o lo usan maliciosamente.

Volviendo a la película es muy cierto que el alcohol puede hacer milagros para mejorarnos como personas. También es verdad que se trata de una de las drogas más adictivas y peligrosas para la salud que existen, pudiendo causar daños irreversibles, incluso la muerte. ¿Y qué? Hay miles de cosas que hacemos todos los días que nos pueden causar la muerte. Yo he estado a punto de matarme cuatro o cinco veces muy, muy cerca. Todas han sido manejando y no por eso he dejado de manejar.

Vivimos en constante riesgo, el que no se arriesga no cruza el río y no podemos andar aterrorizados como gallinas por las mil cosas malas que nos podrían pasar. Conocí a un caballero de noventa y tantos años que está más parado que yo, lo único que lamenta es que hace unos años ¡tuvo que dejar de jugar tenis! Y me contaba que todos los santos días se toma media botella de vino al almuerzo, desde que tiene memoria. Y hasta una completa si está inspirado. Allí tienen un ejemplo de lo que valen los estudios clínicos.

A mi personalmente nunca me ha gustado ninguna bebida alcohólica, soy incapaz de saborear el alcohol, pero igual tomo porque me gusta emborracharme. O más bien para quedar maharishi, a medio filo es mi estado ideal. Algunas copas demás me ponen alegre y desinhibido, no tengo la menor duda que con trago soy mejor persona, objetivamente. Por eso me gusta juntarme con amigos y emborracharme ligeramente una vez al mes o cada dos meses tal vez, es un gusto que me doy.

Y para ocasiones especiales -un par de veces en el año- no tengo ningún problema en emborracharme como cuba. Tengo la suerte de que la resaca me da muy fuerte así es que no puedo emborracharme demasiado seguido, creo que eso es lo que me ha salvado del alcoholismo, porque -como he contado varias veces- dos de mis mejores amigos han muerto de cirrosis y uno de sobredosis. 

Estaba pensando que como el alcohol me pone ocurrente debería hacerle caso al doktor Finn, así fue como me preparé un gran tazón de café Copacabana -buenísimo- al que le eché una generosa cantidad de ron que tenía por ahí. Pero esta vez no me puse ocurrente así es que como pueden ver, escribí las mismas tonteras de siempre. Al menos me ayudó a pasar esta miserable noche de invierno sin siquiera poder usar mi oficina, el alcohol también mata las penas, dicen.

La Lista del Pueblo
Resulta que para la pasada elección -donde se eligieron los integrantes de la Asamblea Constituyente- se formó un grupo llamado "Lista del Pueblo", donde varios candidatos independientes se agruparon, juntando la cantidad de firmas requeridas por el Servicio Electoral, y al ir en bloque hizo posible conseguir el efecto de arrastre, donde los más votados pasan su excedente de votos a los que sacaron menos, una de las modificaciones maravillosas de nuestro sistema electoral que ha permitido a algunos ser elegidos con el 1% o cualquier otra cantidad insignificante de votos.

Members only
A esta Lista del Pueblo se accedía por invitación de los organizadores, y estos eran los cabecillas y activistas que se hicieron famosos durante la violencia callejera que golpeó al país en octubre del 2019. Pero no todos los de la lista eran activistas de violencia callejera:  como les faltaba gente para conseguir arrastre, recurrieron a personajes carismáticos y hasta algunos líderes sociales que apenas tenían una vaga simpatía por las protestas.

El primer ungido
La estrategia resultó electoralmente exitosa, porque 27 candidatos de esta lista resultaron elegidos, lo que los puso como una alternativa política importante. Pero desde el principio aparecieron los problemas, algunos bastante insólitos. Embriagados por el éxito electoral procedieron a proclamar su candidato para las elecciones presidenciales del próximo octubre, claro que lo hicieron de una manera sui generis, reuniéndose en privado 73 dirigentes, cuya identidad permanece en secreto, quienes hicieron una curiosa elección que tenía un candidato único, al más puro estilo de las elecciones de la URSS en los cincuentas. De esa reunión salió ungido Cristián Cuevas con 43 a favor, 30 abstenciones y 3 nulos.

Apenas se supo de esta unción se empezó a mover el avispero en la Lista del Pueblo, apareció un primer movimiento separatista denunciando que Cuevas había sido elegido entre cuatro parecer y todo eso. La oposición al ungido empezó a tomar fuerza hasta que el pobre se vio obligado a renunciar, en vista que sus enemigos dentro del movimiento le empezaron a sacar trapitos al sol que lo dejaban mal parado.

Escandalillos y renuncias
También empezaron a aparecer algunos faenones de los convencionales, según leo en Wikipedia

Emisión de boletas abultadas y pago a familiares de candidatos
El 11 de agosto de 2021, el Centro de Investigación Periodística de Chile (Ciper Chile) dio a conocer que detectó un total de 24 boletas y facturas emitidas por familiares de candidatos a convencionales constituyentes, específicamente en las regiones del Bío Bío y Metropolitana de Santiago. Estas boletas eran de montos mucho más elevados que los del resto de las campañas que impulsó la colectividad en el resto del país.​ Entre estos candidatos se encuentra Soledad Mella, quien iba por el distrito 11 con ocho boletas por 15,4 millones de pesos a sus familiares, la cual desde el 12 de agosto es pre-candidata presidencial de la lista.108​ Debido a la situación, la Comisión de Ética de la Lista del Pueblo decidió activar una investigación para revisar cada una de las rendiciones de gastos de todos los candidatos a la Convención Constitucional. La investigación arrojó sus primeros resultados, confirmando las situaciones detectadas en la Región del Biobío, decretando la expulsión de Miriam Parra, coordinadora de campaña de la LDP, y del excandidato Ricardo Mahnke.
La coordinadora de La Lista del Pueblo, Verónica Guzmán, ante las diversas críticas que generó esta situación salió a exculpar al colectivo, declarando que "la Lista es un movimiento, no un partido político. (...) Cada candidato es responsable por su propia rendición. Cada uno se encarga de su propio equipo, de ver a quién contratan y quien los ayuda".
Ante dicho reportaje, el Servel anunció que procederá a hacer una investigación judicial

Paralelo a esto varios convencionales elegidos por esta lista empezaron a renunciar, denunciando prácticas antidemocráticas y diferencias ideológicas insalvables con los dirigentes cupulares de la lista, al día de hoy entiendo que van como nueve renunciados de los 27.

El segundo ungido
Con su primer candidato presidencial renunciado, se pusieron a buscar a otro para ungirlo, y lo encontraron en don Diego Ancalao a quien mejor los representaba, esta vez participaron alrededor de 3000 electores de todo el país. Pero para ser candidato a presidente se necesitan alrededor de 30.000 firmas. Ancalao calladito estaba recolectando firmas hace tiempo, y luego de ser ungido su "comando" empezó a publicar por Twitter el cómputo de las firmas que iba consiguiendo.

Otro fraude, esta vez grosero e insólito: de las firmas presentadas a último minuto, por una casualidad se descubrió que 23.135 habían sido recibidas en una notaría que lleva más de un año cerrada y cuyo notario está muerto. Sobran comentarios.

Lo que es de verdad importante
Todo esto es conocido por los regulares de Chile, iba a hacer un resumen corto pero al final se me alargó. Lo que quería comentar -y creo que es lo más importante de todo- es lo siguiente.

Resulta que este grosero fraude de las firmas se descubrió solo por casualidad, porque el presidente del Servel era vecino de la hija del notario muerto, así es que el asunto saltó de inmediato. Pero lo que nadie comenta es que el Servicio Electoral tiene una larga historia de haber aceptado firmas falsas, que se han acreditado como tales y jamás ha investigado ni menos perseguido penalmente o castigado a los partidos. 

Las ballenas y otras por el estilo
Hace muchos años se constituyó el Partido Humanista en Chile, el mismo partido de donde militaba Diego Ancalao, creado a partir de "Silo" un gurú de pacotilla de los años setenta cuyo movimiento terminó de manera escandalosa y después mutó en partido político, que atrajo a muchos enfermos mentales que venían de la secta y delincuentes que lo buscaron como paraguas político. Ese partido usaba la cobertura del ambientalismo y estuvo años recolectando firmas para salvar a las ballenas, oponerse a las represas y cosas por el estilo. Resulta que esas planillas con firmas las llevaron a algún notario amigo y hasta el día de hoy siguen apareciendo "militantes" que supuestamente firmaron por ese partido sin tener idea que habían abusado de sus datos.

Todos los años, en cada elección aparecen estos supuestos militantes, el Servicio Electoral jamás ha movido un dedo para investigar ni menos sancionar estas situaciones. En la pasada elección primaria aparecieron más de 2.700 personas que estaban inscritos como militantes sin su conocimiento ¿Qué hizo el Servicio Electoral? Les recomendó que se desafiliaran, total los partidos fraudulentos ya estaban legalmente inscritos.

Así es como se han visto inscripciones a nivel nacional donde partidos que no conoce nadie milagrosamente juntan las decenas de miles de firmas necesarias de un día para otro. Boric por ejemplo, consiguió en un tiempo record las 30.000 firmas necesarias, si una falsificación tan burda como la de Ancalao solo se descubrió por una casualidad, está claro que el Servicio Electoral no se molesta en revisar nada y acepta lo que le ponen por delante a ojos cerrados, siempre que sea de alguno de los partidos de los que son afines. Porque ojo, desde el año 2000 el Servicio Electoral no es políticamente neutro.

¿Quién vigila a los vigilantes?
Esa es la pregunta del millón. Estamos tan podridos con la corrupción institucional, desde los más altos niveles en el Ministerio Público, Contraloría, Parlamento, Asamblea Constituyente y muchas otras instituciones que es como para sentirnos enfermos y totalmente desprotegidos. Pero de todas las corrupciones, la del Servicio Electoral, que deja pasar estas cosas es la más grave de todas. Ellos son los que cuentan los votos y deciden quienes tendrán el poder político, son los que pueden torcer de la manera más fácil la voluntad popular y establecer la peor dictadura de todas las que puedan existir: la de un gobierno dictatorial con apariencias de democrático. Creo que no hay nada peor que eso.

"El pueblo no se vende" dice el lienzo, me parece fascinante.

Hace como un año se jubiló, hoy vive en un estupendo departamento frente a una de las playas más lindas del mundo, tiene un fastuoso BMW, una motorhome y todo eso. Claro que tuvo que trabajar duro muchos años, pero llegó a ser empresario y a juntar buena plata. Empezó igual de pobre que yo, eso si que adquirió la fea costumbre de trabajar desde joven.

Me dio gusto recibir una foto de él, bien echado para atrás en su lindo departamento, fue a la tierra de oportunidades y consiguió lo que soñaba, igual como yo conseguí lo mío acá en Arica, tierra de leche y miel. Sin billete eso si.

¿Por qué les cuento esta historia? Porque creo que es la mejor introducción al tema de hoy que es el milagro australiano: cómo una desolada colonia penal llegó a convertirse en una especie de paraíso de oportunidades para los que tuvieron el esfuerzo y perseverancia para conseguirlo. En Australia desde hace varios años llueve la plata, claro que no todos la recogen, como siempre. 

Lo que les conté una anécdota personal, pero no es un caso raro o aislado, basta ver las estadísticas para darse cuenta que es uno de los lugares donde la gente tiene de los más altos niveles de vida, y todo esto sin ser mendigos de la beneficencia del gobierno.

Australia y Nueva Zelanda son los tapabocas definitivos para los genios que todavía defienden las estupideces cepalianas de los años sesenta. "Nos sacan el cobre para vendernos las ollas" nos enseñaba un resentido profesor de ciencias sociales del Liceo de Ancud el año 1972, y nosotros los estúpidos lo veíamos como evidente, lo creíamos a pie juntillas y lo repetíamos como loros.

¡Que estupidez más grande! Pensar que todavía hay gente que cree eso de que exportar materias primas en lugar de artículos con "valor agregado" es el camino a la pobreza y la dependencia. Sepan -idiotas- que no solo Australia y Nueva Zelanda, sino también Estados Unidos, Inglaterra, Francia, Alemania y prácticamente todos los países que hoy son del "primer mundo" construyeron su riqueza en base a explotar sus recursos naturales, y como para eso se requieren enormes capitales de riesgo, todos esos países fomentaron la entrada masiva de inversión extranjera.

Resulta hilarante escuchar acá en Chile a los que siguen repitiendo los clichés desarrollistas de la Cepal y al mismo tiempo hablan maravillas de Nueva Zelanda y la ponen como ejemplo. No entienden nada, que brutos.

¿De donde viene la riqueza de Australia? Más del 50% viene de la exportación de recursos naturales, especialmente la minería y obviamente, las empresas mineras son mayoritariamente de propiedad privada e incorporan capital extranjero. El que tenga ojos que vea. 

Como les decía, esto no es una idea que se me haya ocurrido a mi mientras paladeaba una piscola, es pura y verdadera historia. Todos los países del primer mundo se han enriquecido explotando sus recursos naturales y trayendo inversión extranjera. Todos. Y no es que Australia sea especialmente rica en recursos, Chile tiene más cobre, Bolivia tiene más hierro y Perú probablemente tiene mucho más oro, pero los australianos explotan más y mejor sus riquezas porque tienen gobiernos estables y políticas muy ventajosas para el inversor extranjero.

Esto también se puede ver desde el otro lado. Si queremos ver malos ejemplos de explotación de los recursos naturales veamos la historia del Perú. El guano y el salitre fueron en su momento lo que es hoy el petróleo o el oro. Sin embargo Perú jamás creció como Dubai con sus enormes riquezas, porque primero entregaron concesiones de guano casi regaladas a Quiroz, después el presidente Castilla se fue al otro extremo cobrando regalías leoninas que lo llevaron a un gasto público descontrolado (en extravagancias como los ferrocarriles y otras) hasta que el asunto dejó de ser negocio para los inversores. Finalmente el gobierno -endeudado hasta el cuello- suscribió el contrato Dreyfuss que terminó por arruinar el negocio y de paso al país.

Con el salitre repitieron más o menos el mismo ciclo, solo que esta vez no pasaron por regalar concesiones a precio de huevo, pero tuvieron una idea infinitamente peor: expropiaron las salitreras que explotaba la compañía Gibbs e Hijos, justo cuando el negocio empezaba a tambalear por similares razones a la caída del guano -regalías y gasto público excesivo- los ingleses de Gibbs las entregaron encantados a cambio de convertirse en comercializadores exclusivos en Europa, siguieron ganando plata por algunos años mientras el gobierno se fue a pique con el negocio. Todo agravado con la entrada del Perú a la guerra con Chile.

Tenemos un ejemplo muy bueno y otro pésimo ¿Cuál irán a seguir los políticos en Chile? Sospecho que el del Perú porque está en nuestro ADN latinoamericano. En la década de 1980 una serie de reformas -audaces y visionarias- de José Piñera nos llevaron por el camino de Australia: explotó el crecimiento de la inversión extranjera en Chile y pasamos de las 500 mil toneladas de cobre con Allende a las casi 6 millones actuales. Para que se ubiquen ¡el sueño de Allende era que Chile alcanzara a producir 1 millón de toneladas al año! esa era su meta soñada.

¿Cómo lo hicimos? Súper fácil: buenas condiciones para la entrada de capital extranjero, bajos impuestos, bajo gasto público, armar la reputación de un gobierno serio que cumple sus compromisos, un país estable y respetuoso de las leyes. Eso es exactamente lo mismo que hicieron Australia y todos los demás países desarrollados, así se enriquecieron. Y los resultados en Chile fueron los mismos: 10 años de crecimiento continuo a tasas muy altas, crecimiento sano, basado en la productividad y no en gasto público, como lo que vino a partir de 1990.

No hace falta ser Einstein para darnos cuenta que modelo debemos seguir ¿Australia o Perú? Casi me fui de espaldas cuando ví este gráfico de la inversión extranjera como porcentaje del PIB, solo miren al Perú ¡y eso fue años antes que eligieran a Castillo, imaginen como será en adelante!  

Sigamos los buenos ejemplos, no seamos idiotas. Una vez lo hicimos, no hace mucho y podemos demás volver a hacerlo, solo hay que contener a la chusma resentida y aplicar con firmeza las políticas que se necesitan, haciendo los sacrificios que habrá que hacer. Y/ hay uno solo con el carácter, la visión clara y sobre todo los cojones para hacer esto, ya saben quien pues...

La verdad es que hace tiempo traté de aprender sobre eso pero no entendí nada, los kubenettes, instancias y rarezas por el estilo resultaron ser chino para mí, lo único que entendí vagamente fue que tenía algo que ver con la virtualización y de eso yo algo sabía.

Por ejemplo dentro del notebook que estoy usando ahora yo podría crear otras "maquinas virtuales" es decir simular que tengo otros computadores casi completamente independientes del anfitrión, la aplicación típica de esto era hacer una maquina virtual de Linux dentro de un computador con Windows o viceversa. Esto es diferente a partir el disco en dos partes e instalar un sistema operativo en cada una, porque en este caso el sistema que emulamos es un computador completo, no solo el sistema operativo. En fin, es bastante enredado de explicar pero después de usarlo un poco se entiende lo que son las "máquinas virtuales".

La computación en la nube es parecida -hasta donde yo entiendo, pero en lugar de hacer la virtualización en nuestro equipo la hacemos usando la enorme infraestructura de Google, Microsoft o Amazon, cuyas granjas con cientos de miles de servidores de alta capacidad permanecen con una gran capacidad ociosa. Virtualizamos no solo equipos, sino también almacenamiento, servicios y software, pagando solo por lo que usamos.

Todas estas cosas se entienden mejor con ejemplos prácticos. Los que han usado Dropbox, Google Drive, Google Pictures o One Drive de Microsoft están usando el almacenamiento en la nube, este es el ejemplo más sencillo, tenemos una cuenta y es "como si tuviéramos" espacio para almacenar en  servidor remoto. En realidad no es así porque nuestras datos están desparramados en muchos servidores y van cambiando de lugar de acuerdo a las necesidades de carga, pero para nuestros ojos, es como si algún benevolente billonario nos convidara un pedacito en algún enorme servidor para que lo usemos.

Si alguien tiene contratado Windows Office 365 -una porquería a mi modo de ver- entonces sabe lo que es arrendar software como servicio, en realidad lo que tiene es una cuenta que permite usar cualquier aplicación de Office como Word, Excel, etc. pagando una cantidad insignificante por hora de uso. Otros proveedores de software como Adobe han intentado esto, pero al parecer no les ha ido muy bien, las personas no estamos muy acostumbradas a arrendar software, no importa que los pagos sean insignificantes. La costumbre es más bien robar (piratear) y usar gratis.

Google Cloud
Ayer me llegó un mail de Google ofreciéndome gratis sus servicios en la nube. No muy convencido abrí una cuenta, que me ofrecía el uso gratis por tres meses de prueba, claro que tenía que poner el número de una tarjeta de crédito. Ningún problema, tenía una tarjeta de débito Mach del BCI, casi sin saldo y procedí a abrir la cuenta, para ver de que diablos se trataba y me apareció  la pantalla que muestro al principio de esta entrada..

Me quedé boquiabierto con la cantidad de servicios que ofrecen, pero el que me impresionó más fue uno que se llama "Computer Engine" y permite crear máquinas virtuales en la infraestructura de Google. En un par de minutos, siendo yo un completo ignorante en el asunto y sin paciencia para leer instrucciones, igual tenía funcionando mi primer computador con Linux Debian 10, aquí lo tienen

Para los que conocen Linux sabrán que esa pantalla negra significa que estoy trabajando en modo consola ¿Se puede trabajar con un escritorio? Si, pero todavía no aprendo a instalarlo. Ni que decir que el Linux "vuela", por algo está  en la nube. También se puede instalar máquinas Windows, pero eso en la versión pagada. 

¿El costo? 0,9 centavos de dólar (unos 8 pesos chilenos) por hora de uso, solo se cobra mientras se está usando. ¿Para qué diablos puede servir? Bueno, creo que esto si que puede ser muy útil por lo siguiente: Yo tengo -por ejemplo- un pequeño Raspberry que me costó unos 50 dólares, es del porte de mi billetera y lo puedo llevar en el bolsillo a cualquier parte, hasta escribí el blog Raspberry Pi y Arduino para dummies, con los experimentos que hacía con él.:

Bueno, con la virtualización le acabo de encontrar un uso que podría ser enorme. Me explico, supongamos que contrato el servicio pagado de Google Cloud y creo una máquina virtual en Windows y otras cuantas en Linux, recuerden que solo pago por el tiempo que las uso. Ahora bien, estas máquinas virtuales solo usan cuatro cosas de nuestro computador: el teclado, la pantalla, el mouse y la tarjeta de red.

Esto quiere decir que si llevo estas cosas en un estuche, podría disponer del equivalente a varios computadores de alto rendimiento en cualquier lugar donde tenga conexión a Internet, bastaría con conectar mi modesto Raspberry a una pantalla y lo demás y listo. Al menos ese es el potencial que yo le veo al asunto. Claro que me falta aprender más como se configuran las cosas, pero eso debiera ser trivial.

Sin contar que el servicio de Google Cloud ofrece otras cosas, como capacidad ilimitada de almacenamiento, la cantidad de webhosting que queramos para tener servidores virtuales -ahora me explico por qué pude contratar un webhosting por 4 años en apenas 8 dólares, y también se pueden armar redes privadas virtuales, que se pagan solo en base al volumen en que las usamos.

Esto son puras maravillas y ventajas, aunque suena demasiado bueno para ser cierto. Para cosas sin importancia y que pueda perder en cualquier momento, o que puedan hacerse públicas sin que yo corra peligro o alguien pueda avergonzarme, los servicios en la nube suenan perfecto. Incluso es posible que a futuro los planes de Internet traigan ya incluido un servicio como Google Cloud o similar, que pagaremos justo con la cuenta a fin de mes, pero igual, yo nunca pondría algo personal en esos servidores, ni muerto. Confío tanto en Google como en las vacunas para el Covid. Si alguien anda diciendo "no seas malo" me reviso instintivamente la billetera y el reloj, por si me los han pelado. 

En esta entrada trataré de explicarles de la manera más sencilla algunos de los aspectos más importantes en los que la tecnología y la ciencia de materiales todavía no tienen respuesta. Simplificaré mucho para que esto pueda ser entendido por cualquiera y así no nos vendan cuentos chinos, en fin, aquí voy

Carga eléctrica
La carga es una propiedad fundamental que tienen algunas partículas subatómicas, de especial interés es el electrón, esa cosita minúscula que se mueve a velocidad tan vertiginosa alrededor del núcleo que nos  hace percibir como sólidas las cosas que están casi totalmente vacías. Por convención decimos que el electrón tiene una carga negativa, los protones carga positiva y los neutrones no tienen carga. La carga es capaz de ejercer una fuerza que es la que mantiene unidos a los átomos. Los átomos son normalmente neutros, pero a veces algunos átomos tienen un par de electrones de más o de menos,  en ese caso no son eléctricamente neutros y se llaman iones.

Carga electrostática
Lo anterior es a nivel de átomos (submicroscópico), pero a nivel macroscópico, por ejemplo en un pedazo de alambre o cualquier objeto conductor hecho de miles de millones de átomos también puede cargarse. Como los electrones de las capas exteriores están lejos del núcleo, la fuerza que los liga es débil, y basta que frotemos un material para que pierdan estos electrones y el objeto -por ejemplo un lápiz de plástico- quede cargado a nivel macroscópico y pueda atraer a pedacitos de papel que son eléctricamente neutros. Cualquiera puede hacer la prueba.

Conductores, aisladores y corriente
Entonces, si tenemos un exceso de electrones en los átomos de un material, podemos decir que tiene una carga positiva y si le faltan electrones tiene una carga negativa. Un objeto cargado quiere decir que no es eléctricamente neutro porque tiene exceso o le faltan electrones. También tenemos que algunos materiales -los metales por ejemplo- ofrecen un camino fácil para que los electrones se muevan y por eso se llaman "conductores" tal como el agua es conducida dentro de un tubo o una manguera, pero no atraviesa un bloque de cemento

Otros materiales no ofrecen este camino fácil, se llaman aisladores. Si enfrentamos dos objetos conductores, uno con carga positiva y otro negativa, y los separamos con un conductor, los electrones viajarán de uno al otro hasta que queden todos con carga neutra. Este flujo de electrones  a través de un conductor, como el flujo de agua por una manguera, se llama "corriente eléctrica" y se mide en amperes.

Diferencia de potencial
Esto es lo que más me costó entender a mí, pese a que es sencillo "potencial" significa algo que puede ser pero no es. Por ejemplo yo podría ser un genio en potencia, o tal vez un asesino en potencia, pero nunca se me ha ocurrido una genialidad ni he matado a nadie... pero podría ocurrir. Para ponerlo más claro: una bolita de 100 gramos de fierro en el techo de un edificio de 50 pisos tiene una gran energía potencial, aunque a un metro de altura tiene mucho menos. Basta que nos caiga en la cabeza para darnos cuenta, aunque mejor no intentar el experimento.

La diferencia de potencial eléctrico, llamada también voltaje, es justamente eso: la diferencia de carga eléctrica entre dos objetos. Mientras más grande es esa diferencia entre los dos objetos (mayor voltaje) -por ejemplo los terminales de una batería o los agujeros de un enchufe- más energía eléctrica podemos obtener.

Resistencia
Pero ningún conductor es perfecto, porque todos presentan cierta resistencia al flujo de corriente, esta resistencia hace que parte de la energía que viaja por el conductor se transforma en calor y se pierde en el camino. Además por lo mismo, los conductores solo pueden llevar una cantidad limitada de corriente porque pasado cierto límite se funden.

Esto es lo más básico de la electricidad en corriente contínua y de aquí sale la ley de Ohm que relaciona el voltaje, corriente y resistencia en una ecuación simple: V=IxR (la corriente multiplicada por la resistencia debe ser igual al voltaje) . Este es el silabario de la electricidad.

Un último detalle que nos falta conocer es que todos los aparatos eléctricos o electrónicos son resistencias, bueno, en realidad es un poco más enredado, son impedancias porque hay efectos de corriente alterna, pero podemos pensarlos como resistencias sin gran problema, también se llaman "cargas". Todos los circuitos eléctricos que existen, sin excepción son básicamente una fuente de poder que tiene diferencia de potencial entre sus extremos conectada a una especie de resistencia, a una carga para ser más técnicos.

Baterías
Si hablamos de aparatos portátiles, que no están enchufados, esta fuente de poder que los alimenta es una batería, es decir, un aparato que tiene la capacidad de mantener las cargas separadas mientras sus terminales están desconectados y producir una corriente para alimentar con energía a una carga cuando el aparato se enciende, es decir, cuando se cierra el circuito                                

¿Cómo se mantiene esa separación de cargas en primer lugar? "Cargando" la batería, es decir conectándola a un dispositivo que tenga esa diferencia de potencial para que se la traspase. Podemos pensar en varias analogías para entender este proceso de carga-descarga.

Por ejemplo si echamos agua a una olla y la calentamos hasta hervir, al cortar el fuego el calor se mantendrá por algún tiempo, pero después se va perdiendo porque el calor tiende a traspasarse al aire que lo rodea y el agua se enfriará poco a poco, hasta alcanzar la temperatura del aire, alli queda en equilibrio.

Una batería funciona igual, al cargarla le estamos aplicando una diferencia de potencial que hace que en un terminal se concentre la carga positiva y en el otro la negativa y tal como el agua se va calentando con el fuego, la batería va tomando voltaje, al quitarle el cargador la batería -al contrario del agua. mantendrá su carga porque los terminales están aislados entre si y no hay nada que cierre el circuito, pero si le conectamos cualquier carga, se producirá una corriente y la batería comenzará a descargarse hasta que ambos terminales queden al mismo nivel de 0 volts, es decir, en equilibrio.

O sea: una batería cargada está en desequilibrio de cargas, si el circuito está abierto (los terminales aislados entre sí) permanece igual, pero cuando le conectamos una carga empieza a descargarse.

¿Cómo diablos lo hacen?
Desde que Alessandro Volta inventó la batería eléctrica en 1745, la tecnología es exactamente la misma: un cátodo y un ánodo sumergidos en un electrolito, incluso las pilas aparentemente secas siguen este mismo principio, no ha existido ninguna revolución tecnológica en más de dos siglos, solo han cambiado los materiales de que están hechas.

Una batería es muy parecida a un condensador, que tiene dos superficies de metal separadas por un aislador. Si la superficie es lo suficientemente grande, puede almacenar la diferencia de potencial solo por acumulación electrostática: a una placa se le suministra un exceso de electrones y a la otra se le extraen conectando las placas a un cargador con diferencia de potencial capaz de aportar corriente. Lo malo es que los condensadores son mucho menos eficientes porque solo acumulan, entre otros problemas.

Las baterías eléctricas en cambio no acumulan la electricidad electrostática, sino que al cargarse transforman la energía eléctrica en energía química y así es como se acumula, al descargarse, la energía química se vuelve a transformar en eléctrica. El invento de Volta (de su nombre viene el voltaje) consiste en usar dos superficies de metales distintos (a veces iguales) que se llaman ánodo y cátodo, donde se almacenan las cargas, el electrolito hace la conversión química en ambos sentidos para cargar y descargar la batería.

Las baterías de auto corrientes por ejemplo, tienen placas de plomo sumergidas en una solución de ácido sulfúrico. Las antiguas pilas -todavía se usan- no eran recargables y tienen un ánodo de zinc y un cátodo de carbono, separado por un electrolito que es una pasta de cloruro de zinc y cloruro de amonio mezclado con agua. Las primeras baterías recargables eran de níquel cadmio, caras, contaminantes y peligrosas.  hidruro de níquel, poco eficientes y con efecto memoria. Hoy la moda son las de ion-litio.

Nada nuevo bajo el sol
Todas estas baterías, y las que se publicitan como la siguiente maravilla tecnológica (como las de electrolito de estado sólido por ejemplo) siguen exactamente la misma tecnología de las pilas que inventó Volta hace más de dos siglos, no hay ni un cambio, solo han cambiado los materiales para mejorar la eficiencia y por ese camino es muy improbable que veamos un progreso importante en los años que vienen.

Podemos pensar en las baterías como un resorte, al que le aplicamos energía para que se estire y así mantenga separadas las cargas eléctricas, al conectarlas a un circuito empieza a fluir la corriente y el resorte se va soltando, hasta que llega a su estado de reposo cuando las cargas están equilibradas en cero. Creo que falta muchísimo para que se invente una forma nueva y mejor de almacenar energía, tendría que producirse un descubrimiento científico fundamental y revolucionario en ciencia de materiales o, mejor aún, alguien tendría que inventar un mecanismo diferente y mucho más eficiente. 

Por ahora, es lo que hay, mientras no existan baterías que mejoren en miles de veces la eficiencia de las actuales, los vehículos eléctricos no tendrán futuro a nivel masivo, seguirán siendo curiosos y costosos juguetes, tal como lo fueron junto con la invención del automóvil. Porque, si no lo sabían, los autos eléctricos existen desde antes de los con motores de combustión, y nunca han funcionado bien.

Bah, cuando empecé a escribir esto tenía la idea clarísima en la cabeza, pero me fui enredando a medida que escribía y me quedó un pastiche que no es ni la sombra de lo que yo había imaginado, tal vez algún día se me ocurra una mejor manera de explicarlo, por ahora lo dejo así. Creo que mi charlatanería me llevó demasiado lejos esta vez.

La retirada de Afganistán se suma a una lista de derrotas militares que ya se está haciendo demasiado  larga: Corea, Vietnam, Irán y ahora Afganistán, por nombrar solo las más vergonzosas. El problema es que ninguna de estas derrotas ha sido causada por derrotas militares, por el contrario, en cada una de ellas Estados Unidos ha tenido en la mano la posibilidad de aplastar militarmente al enemigo y cada vez han sido derrotados por una mala conducción política y la correspondiente desmoralización, que los ha obligado a salir arrancando.

Con esto han sentenciando a muerte a los que colaboraron con ellos durante la ocupación y esta vez fue algo peor, porque incluso dejaron a su propia gente abandonados a su suerte. Ni siquiera en Vietnam se vio una conducta tan cobarde y vergonzosa por parte de los políticos.

La responsabilidad principal de cada una de estas derrotas ha sido de los políticos que han estado en la presidencia, erráticos, sin carácter ni decisión para terminar lo que habían empezado, pero detrás de ellos hay un ejército de incompetentes militares y civiles.

Hay muchos responsables en el Pentágono, repleto de generales de escritorio que juegan a la guerra. En el Departamento de Estado que se ha convertido en uno de los peores servicios diplomáticos del mundo y la CIA, que ha recomendado una cadena increíble estupideces y ha dado un pésimo asesoramiento a los políticos. 

La conducción estratégica de las operaciones militares ha sido un desastre desde los años 50  hasta hoy y algo debe tener que ver la corrupción y el cortoplacismo, tanto de militares como políticos.

Estados Unidos lleva 70 años demostrando que es incapaz de manejarse eficazmente -ni hablemos de eficiencia- en conflictos de baja intensidad y eso hace pensar que tal vez es el sistema democrático, con la incompetencia y corrupción que introduce la política, lo que explique que un país tan poderoso militarmente sea incapaz de ganar guerras contra países infinitamente más débiles.

En su estupenda novela "Un Americano Impasible", Graham Greene hace una autopsia de lo que anda mal con la diplomacia y el sistema militar de los Estados Unidos, un país con prensa libre y elecciones presidenciales cada cuatro años no puede ganar una guerra a nadie, porque está sujeto a la estupidez popular y a la demagogia. 

La capacidad guerrera de las Fuerzas Armadas de los estados Unidos es excelente, baste recordar como ganaron la Segunda Guerra Mundial con una fuerza arrolladora más tecnología y logística impecables, pero ojo, durante esa guerra Estados Unidos fue conducido políticamente como una dictadura por Franklin D. Roosevelt, que gobernó por cuatro períodos seguidos prácticamente sin oposición política, respaldado por la explosión de patriotismo que produjo el ataque a Pearl Harbor.

En verdad la ocupación de Afganistán estaba condenada a fracasar desde el momento que Bush y Rumsfield decidieron -estúpidamente- ocupar el país. Los rusos ya se habían llevado un fiasco similar décadas antes y Bush no fue capaz de darse cuenta que un país controlado por fanáticos religiosos, donde las tradiciones son lo más importante de mantener era insostenible.

La "ingenuidad" norteamericana, para no usar la palabra estupidez, los llevó a tratar de organizar un ejército regular al estilo del de los Estados Unidos, desplegado en todas partes en un país llenos de montañas y lugares inaccesibles, las fuerzas quedaron diluidas en posiciones aisladas imposibles de sostener.

Colocaron gobiernos y empoderaron políticos "demócratas" todos con una corrupción y codicia ilimitada. Los billones de dólares que supuestamente iban destinados a formar y equipar una nueva fuerza armada y policía terminaron en las cuentas corrientes de los políticos. Los soldados a quienes les robaban su sueldo se desquitaban vendiendo en el mercado negro cada pieza de costoso equipo militar que recibían, además de cobrar cupos y peajes a la población civil, lo que los hizo detestables entre su propia gente.

La idea de Trump, de organizar una salida ordenada pactando con los talibanes y a espaldas del gobierno, de las fuerzas armadas y policiales que ellos mismos habían colocado, era lo correcto, siempre y cuando hubiesen sabido negociar la entrega. Para eso se necesitaba carácter y fuerza, sobre todo saber usar la amenaza de la fuerza que los Estados Unidos podía emplear con facilidad.

Pero llegó Biden, un viejito senil colocado por el progresismo, sin capacidad ni fuerza de carácter para negociar nada, secundado por incompetentes como Kamala Harris, estos son incluso peores que los incapaces y corruptos que mueven los hilos desde el Pentágono y la gigantesca burocracia del Departamento de Estado. 

Así fue como se produjo el desastre más vergonzoso desde la crisis de los rehenes de Irán, cuando se puso de rodillas el cobarde Carter.

En fin ¿Debilita esto a los Estados Unidos? No lo creo, porque es una debilidad que viene desde hace muchas décadas, no es nada nuevo, solo que una vez más quedó al descubierto. El poder militar y económico de los Estados Unidos sigue intacto, es el poder político lo que está podrido y ese parece ser un problema que se está dando en todas partes. 

Dudo que China o Rusia se vayan a fortalecer como consecuencia de esto, tienen sus propios problemas y son mucho más graves. Como son dictaduras se las han arreglado para taparlos, pero la olla a presión, si no suelta gas termina explotando. 

Lo único lamentable es que tengamos que ver estos tristes espectáculos en la cuna de la democracia moderna, porque habla mal de la democracia como sistema. Hay algo que no funciona bien allí.

Lo anormal
Y no estoy moralizando con esto, no le encuentro nada de malo a ser anormal y la normalidad es una idea fundamentalmente estadística, no tiene ningún valor en si ser normal y ser anormal tampoco debiese ser un defecto, simplemente se trata de estar dentro o fuera de la norma, es decir de la mayoría de la población, en una o varias características determinadas.

Anormalidades físicas
El gordo, el flaco, el pelirrojo, el alto y el chico, los hermafroditas que tienen desarrollados los órganos sexuales de ambos sexos, son algunos ejemplos de anormalidad física, en el sentido que se alejan de la norma. Esto puede ser deseado por ejemplo en el caso de los hombres con altura sobre la media, pero en la mayoría de los casos las anormalidades físicas resultan un poco molestas y pueden ser socialmente mal vistas. 

A veces hay personas que se alejan bastante de la norma física simplemente por nacimiento u otras circunstancias, tenemos a los enanos y los gigantes, los obesos mórbidos y casos por el estilo, que son en cierto modo resistidos socialmente, les cuesta más encontrar pareja y cosas así, pero en general provocan más compasión que rechazo social y, aunque les cuesta más que a los normales, generalmente se integran socialmente superando sus dificultades.

Anormalidades psicológicas
También existen estas, que no son físicas, la anormalidad psicológica más evidente son los locos, que -igual que con las anormalidades físicas- cubren un amplio espectro que va desde lo más deseable, como es el caso de los superdotados y mucha gente del espectro autista que caen en la categoría de genios, hasta los más rechazados como los asesinos en serie, los psicóticos, psicópatas, maniacos depresivos y un montón de lo que antes se llamaba "desordenes o retardos mentales" a otros eufemismos más políticamente correctos como "trastorno de la personalidad", "dificultades de aprendizaje" y cosas por el estilo.

Existe otra clase de anormalidades psicológicas como la homosexualidad y su amplio espectro, que va desde las personas que simplemente sienten atracción por personas de su mismo sexo, hasta otros que deciden cambiar su sexo con cirugías, tratamientos hormonales, etc.

Ser anormal no es malo
Como decía antes, ser o comportarse de manera anormal no es algo intrínsecamente malo ni mucho menos, no existen dos personas iguales en el mundo y si hilamos fino, todos somos anormales, es algo estadístico que tiene que ver con el promedio o la mayoría de la población.

Hace años leí que las hormigas tienen una curiosa atracción hacia los individuos deformes. Animales sociales por excelencia y una de las especies evolutivamente más exitosas que han existido, cuando aparece un integrante deforme en el hormiguero se vuelven locas y quieren estar todo el día con el anormal, la alimentan incluso a costa de su propia vida. Me llamó mucho la atención este caso donde ser anormal es una gran ventaja.

 Pero tampoco es bueno
Así como no es ningún defecto tener alguna anormalidad, tampoco es una virtud, simplemente es una rareza que no tiene por qué ser glorificada. Sin embargo a partir del Siglo XXI más o menos -tal vez un poco antes- la anormalidad se ha convertido en objeto de culto y adoración. Eso explica la gran pompa con que se hacen las paradas del "orgullo gay", la multitud de programas sobre travestis, enanos, obesos mórbidos y todo eso.

Yo no tengo nada en contra a aceptar como son y "normalizar" a los que tienen anormalidades físicas, ni tampoco a los que tienen anormalidades psicológicas por nacimiento o enfermedad. Al fin y al cabo son personas iguales a cualquiera de nosotros y aunque su comportamiento a veces nos cause alguna irritación, por humanidad estamos obligados a tratarlos con paciencia y tratar de ayudarlos a sobrellevar algo que podríamos tener cualquiera de nosotros. Creo que merecen toda la simpatía, consideración y ayuda que podamos darles.

Pero hay gente que se convierte en anormal por preferencia o por moda y allí empiezan los problemas. Con algunos que son amables y tolerantes es el mismo caso anterior, merecen toda mi simpatía. Pero los resentidos, agresivos, mamarrachos que se disfrazan y rinden culto a lo grotesco pretendiendo que su anormalidad es una cualidad que los hace mejores y que tenemos que respetarlos y ser serviles a sus exigencias me pudren. Que se vayan al diablo porque para mi no valen nada.

Frutos podridos de Francia
Toda esta adoración a los anormales de nuestra "posmodernidad" se originó en Francia, para variar en las facultades de filosofía repletas de bichos raros, personalmente bien miserables en su mayoría. Es difícil encontrar un filósofo francés contemporáneo que sea normal y sano. 

Todo empezó con el existencialismo, a partir de Sartre hasta ahora en Francia ha habido una sucesión de filósofos estériles y miserables, peores incluso que los positivistas y similares del Siglo de las Luces. Francia contemporánea ha producido puros nihilistas pseudo científicos, con su claque de admiradores incondicionales que los adoran. Como releo en The Proceedings of the Friesian School, Fourth Series

"En el siglo veinte, la filosofía fue como una persona confusa y torpe que intentaba suicidarse. Gente como Bertrand Russell o Jean Paul Sartre, cuyas locuras personales, morales, políticas y filosóficas fueron el tipo de cosas que probablemente serán una vergüenza para la posteridad".

No fue Gramsci, fue Focault
Muchos creen que el progresismo que actualmente nos pudre provino de las ideas de Gramsci. Yo no lo creo así, la verdadera influencia ideológica que nutrió a los actuales progres vino de Michel Focault, psiquiatra y sociólogo francés, homosexual, que murió de Sida no hace muchos años (no recuerdo la fecha, debe haber sido en los noventas)

Focault fue el típico caso del tipo que busca en la psicología el vehículo para justificarse y matar sus demonios personales. Pero fue mucho más allá de eso, porque se convirtió en un experto en inventar historias cargadas de emoción con el propósito de exaltar la anormalidad. Él era homosexual, claro y trabajó duro para incorporar en la cultura el culto a los anormales.

Fue el rey en ese campo, porque además de buen cuentero -muy ameno- era un erudito y creó todo un aparataje de seudo ciencia donde "demostraba" sus opiniones por medio de "casos". El estudio de caso era su medio favorito de vender sus cuentos.

Muchas de las ideas de la biblia posmoderna vienen directamente de Focault. Por ejemplo escribió que el hombre era un constructo del Siglo XVI, duró 200 años y murió el el Siglo XIX. Eso de suponer que todo lo que existe son "constructos sociales" y que nada es natural es la idea clave para endiosar a las anormalidades.

Con "constructo" Focault quiere decir un cuento, un invento o fábula generada a partir de un conflicto de poder (¡cómo le encantaba esa palabra!) económico, de lenguaje o lo que sea.

Focault odiaba la normalidad y en un sentido peyorativo la llamaba "normalización", para él lo normal no era meramente estadístico sino una imposición de la sociedad, similar a la explotación que ejercía la burguesía sobre el proletariado según Marx.  Una de sus famosas conferencias se llamaba "los anormales".. Curiosamente, ese odio a la normalidad no lo llevaba a exaltar la individualidad, sino todo lo contrario, porque lo que él planteaba es que todo es  social.

Escribió en uno de sus libros más famosos algo así como que el gran problema con el sexo no era la represión puritana, sino su normalización, la idea que existe un sexo normal y otro anormal, así, el sexo normal sería "malo" y el sexo desviado o no normalizado sería el "bueno", que es lo que repiten como monos tos activistas de toda clase de anormalidades sexuales.

En fin, son muchos los frutos podridos de este francés que no se conformó con su preferencia o condición anormal, sino que dedicó toda su vida a tratar de exaltar la anormalidad. Y aquí nos tienen, en una época donde lo políticamente correcto es endiosar lo grotesco, lo feo y lo anormal y demonizar la normalidad como opresora. Igual que con el existencialismo, las miserias personales de un francés alcanzaron una enorme difusión y aplauso, especialmente en las universidades donde se enseña a los sociolocos como en las madrasas hablan del profeta Muhammed. Y no faltan los giles que creen.

Ah, parece que se me pasó la mano y esto se me alargó demasiado. Mis disculpas, mejor lo dejo hasta aquí nomás..

Cuando leía el Readers
Cuando yo era chico, desde que llegaba del colegio a la casa de mi hermana, me sentaba en la puerta del patio a leer las Selecciones del Readers, de las que era adicto. Mi cuñado había comprado una gran colección en la feria de las pulgas y yo -completamente enviciado- había decidido leerlas todas. Era mi gran pasatiempo.

Como por ejemplo en 1963, cuando estaba por empezar el verano con un lindo día de sol, el almuerzo a punto de salir, cuando dieron la noticia del asesinato del presidente Kennedy por Radio Portales, fue un gran impacto que dejó conmocionados a todos.

Bueno, como de costumbre me puse a divagar, a los viejitos nos pasa eso a cada rato: partimos hablando de peras, nos vamos por las ramas del recuerdo y terminamos con naranjas. Lo que quería contarles es sobre uno de los artículos que leí en el Readers y marcó mi vida de dos maneras diferentes y en épocas muy distintas. Hubo muchas lecturas de esa revista que me influenciaron, pero esta debe ser la más divertida.

¿Cada cuanto tiempo se cambia la hoja de afeitar?
Recuerdo perfectamente el artículo, escrito por un oficinista que cuando le empezó a ir mal, decidió usar una hoja de afeitar nueva cada día.

Hoy no es importante, pero cuando yo era chico casi nadie usaba afeitadoras eléctricas y existía controversia sobre cuantas veces uno se podía afeitar usando la misma hoja. En los sesentas parecía haber consenso que una hoja de afeitar de doble filo alcanzaba para tres afeitadas antes que comenzara a doler. Algunos las usaban hasta el doble o más, pero lo habitual era tirarlas después de la tercera o cuarta afeitada. 

Usar una hoja nueva cada día suponía más gasto, pero el tipo de la historia contaba que este pequeño derroche diario también lo motivaba a trabajar mejor, tratar de ser más productivo y todo eso, en fin, le había cambiado la vida y así había llegado a ser gerente en su compañía.

Cuando leí esa historia me impresionó mucho, no estaba en edad de afeitarme todavía pero pensé que hacer un pequeño derroche cada día no me iba a llevar a la ruina pero si me podía motivar, porque en esos años ya era muy flojo igual que ahora. Así es que decidí que en el futuro, cuando me afeitara, haría lo mismo, derrocharía un poco botando una hoja cada día, eso me motivaría y me convertiría en un tipo trabajador y de empuje.

Cuando me salió barba y necesité afeitarme me acordé de esa historia, y durante un corto tiempo estuve usando una hoja cada día. Como no tenía donde caerme muerto, floreció mi natural tacañería y seguía igual de flojo a pesar del derroche diario, dejé el maldito asunto, pero al menos compré la historia por algún tiempo.

Pasaron muchos años y yo guardé ese ejemplar de Selecciones, llevándolo de Santiago a Arica, después a Chiloé y de vuelta a Arica hasta que se me perdió hace algunos años. Siempre releía el artículo y pensaba que era buena idea tener un pequeño vicio caro o un derroche para motivarse a ganar plata, en base a esa misma idea empecé a fumar puros de vez en cuando.

Bueno, no hace muchos años se me ocurrió buscar con San Google el nombre del autor de ese artículo (por desgracia ya no lo tengo) y me llevé la sorpresa que era ¡el gerente de marketing de Gillete en esos años! Un tipo famoso por su habilidad con el mercadeo. Y pensar que le compré el cuento durante décadas.

En esa misma época en que se escribió el artículo, había aparecido la compañía Shick con un producto increíble: su nueva hoja de afeitar de doble filo prometía durar 15 afeitadas ¡y más! Esto fue un duro golpe para Gillete que eran los líderes absolutos del mercado, pero entre tres y quince, mucha gente pensó que no había donde perderse. Seguramente a la gente de Gillete se le ocurrió publicar esa historia y yo debo haber sido uno de los millones que picamos con el asunto.

Bueno, ahora lo veo con humor y me río de la tontera, pero cuando leí quien era el autor que me había convencido a derrochar mi plata, no me hizo maldita gracia. En cualquier caso ahora que recorde este asunto me di cuenta que el artículo me sigue enseñando cosas, esta vez me enseñó el poder que puede tener una historia emotiva, bien contada para influir en giles como yo.