La ley de seguridad interior del estado (Ley 6926) que hoy nos rige es de 1958, la promulgó Carlos Ibañez del Campo y vino a reemplazar a la Ley de Defensa Permanente de la Democracia de Gonzalez Videla, que prohibía al Partido Comunista. La ley actual ha tenido algunas modificaciones, principalmente hechas durante el Gobierno Militar, pero que no la han afectado de fondo. 

Los delitos contra la seguridad interior del estado que se definen son principalmente políticos como llamados o conspiraciones para derrocar al gobierno y cosas de ese estilo. También son delitos contra la seguridad interior del estado los delitos contra el orden público, la incitación a causar desórdenes o destrozos y ¡oh sorpresa! los empleado públicos que promuevan o se declaren en huelga. Con eso queda demostrado que se trata de una ley más inútil que cenicero de moto. No sirve para nada y no vale ni siquiera el papel en que fue escrita, por la simple razón que ningún juez ni autoridad política la aplican.

Existen otras dos leyes que podrían ser mucho más efectivas, pero no lo son gracias al desinterés de la autoridades en denunciar y reforzar, de la Fiscalia en investigar y de los jueces en sancionar, me refiero a la ley 18.314, de 1984 que determina conductas terroristas, sancionando a los actos destinados a "producir en la población o en una parte de ella el temor justificado de ser víctima de delitos de la misma especie, sea por la naturaleza y efectos de los medios empleados, sea por la evidencia de que obedece a un plan premeditado de atentar contra una categoría o grupo determinado de personas, sea porque se cometa para arrancar o inhibir resoluciones de la autoridad o imponerle exigencias"

Esta ley exime a los menores de 18 años, por alguna razón dice que no pueden cometer delitos terroristas hasta que sean mayores de edad, esta absurda excepción, sumada a la dificultad de tipificar una conducta como "terrorista", más el sesgo de fiscales y jueces, la convierte en otra ley bastante inútil.

Tal vez la única que resulta mediana o ligeramente útil para la seguridad interior del estado es la Ley Nº 217.798 de control de armas (1972) que tipifica como delitos la posesión y porte de varias clases de armas y establece severos requisitos y controles para quienes deseen tener un arma inscrita para defensa o deporte. Claro que esa ley tiene sus problemas, porque las penas por poseer o portar ilegalmente un arma no pueden ser demasiado largas y el principal problema es que deja indefensa a casi toda la población honesta con sus prohibiciones, mientras que los delincuentes no tienen problemas para tener y portar armamento.

La conclusión evidente entonces es que ninguna de estas leyes sirve, ni mucho menos asegura que el estado pueda asegurar su propia seguridad interna, ni contra agitadores, motines, violencia y destrozos callejeros ni menos contra terroristas. Esto no debería sorprendernos porque existe un debate desde comienzos de la República, donde, al lado de una mayoría que exige tranquilidad y represión a los delitos contra la seguridad interior, existe otro grupo menor, pero más bullicioso y decidido, que sostiene que esos no son delitos, sino legitimas expresiones propias de la democracia.

Cuando Ramón Freire fue presidente y los pipiolos tuvieron su breve veranito de San Juan, el país quedó sumido en una anarquía espantosa a la que siguió la guerra civil donde llegó Portales a reestablecer el orden y la prosperidad por -a lo menos- 20 años. Depués empezó nuevamente la decadencia y el desorden, es la historia de la democracia, algo que se conoce desde antes que Platon y Aristóteles describieran el ciclo de vida de la política.

El problema de la seguridad interior del estado no es de Chile, existe en todo el mundo y ha sido el mismo a lo largo de toda la historia y para todos los regímenes políticos. La monarquías, los despotismos ilustrados, las ciudades-estado y obviamente la democracia siempre han tenido que enfrentar el problema de grupos ambicioso que intentan asaltar el poder usando el trror y la violencia.

Mucha gente ignorante y simplista, categoría en la que también caen jurisconsultos, académicos y estadistas, son de la opinión que los delitos contra la seguridad del estado debiesen ser enfrentados con la legalidad normal para cualquier otro delito, es decir con el código penal. Eso es una estupidez y una falta de sentido de realidad gigantesca.

Porque un criminal corriente solo puede afectar a un número pequeño de víctimas, mientras que un criminal político puede perjudicar y matar a millones si tiene éxito: el país completo cae en sus manos como pasó en Cuba, Venezuela, Corea del Norte Alemania Nazi o la Unión Soviética, para mencionar solo algunos ejemplos ¿Quién querría que volviera el nazizmo, o que Cuba y Venezuela sigan indefinidamente con un régimen opresor y ruinoso? Nadie en su sano juicio.

Por eso los crímenes contra la seguridad interior del estado son tan graves que no basta con la legalidad vigente para combatirlos, las leyes son para tiempos de paz, pero al aparecer la amenaza de la guerra las leyes desaparecen y el estado debe recurrir directamente y sin vacilaciones a la violencia. Eso se llama "razón de estado".

En palabras simples, la razón de estado es la que permite a un gobierno actuar al margen del marco legal, eufemísticamente eso se llama "trabajo clandestino" por no decir ilegal.. De hecho, el estado no puede cometer ningún acto ilegal porque es soberano y la soberanía consiste en no estar sujeto a ninguna otra ley que su propia voluntad, eso para los que no lo sabían. 

En todo el mundo civilizado existen organismos que protegen la seguridad del estado y funcionan de manera clandestina, al margen de las leyes. En Reino Unido está el MI5, en Israel el Shabak, en Estados Unidos la NSA y Homeland Security, entre varios otros. En Venezuela estuvo la Dispi, en Argentina la SIDE, en fin, , no hay país que no lo tenga.

En Chile, hasta Ibañez era el Ejército el que veía la seguridad interna, luego pasó a cargo de investigaciones hasta Allende, durante los militares la Dina y la CNI. Durante Aylwin, después del asesinato de Jaime Guzmán se armó "la oficina" que reclutó a antiguos terroristas y luego de una serie de acciones clandestinas que desembocaron en varias muertes, los grupos terroristas quedaron desarticulados por algunos años.

Eso relajó la mano y con el tiempo, a partir del primer gobierno de Bachelet, el terrorismo que había sido muy débil se empezó a rearticular y tomar fuerza. Las operaciones clandestinas antiterroristas se hacían en la Dipolcar de Carabineros y la JIPOL de la Policía de Investigaciones, ambos organismos han sido neutralizados desde adentro por los propios políticos, fiscales y jueces, que no se dan cuenta que con eso empezaron a aserruchar la rama donde están parados.

Mientras no vuelva un organismo con capacidad de ejecutar operaciones clandestinas el terrorismo seguirá escalando, porque o existe ninguna otra manera de combatirlo, las leyes son inútiles para las amenazas a la seguridad interior que vienen desde el terrorismo y la violencia callejera, es estúpido proponer nuevas leyes porque ese no es el problema, así lo saben todos los gobiernos del mundo. 

Y los que no quieren hacer esto, que es de absoluta necesidad, simplemente son cómplices de los terroristas, que los están ayudando a fortalecerse y crear cada día más caos y más sufrimiento a la población. Creen -los muy idiotas- que podrán sacar provecho ayudando a los terroristas, ilusos, porque serán los primeros en caer cuando la cosa se ponga realmente fea.  

Y la locura llegó a mi casa, empezando por algo que ya es un estándar en casi todas partes, comprar pellets de alimento balanceado para alimentar a los perros. Ok, admito que eso tiene sus ventajas porque el pelo les crece más brilloso, pero cuesta un mogollón de plata, no contentos con eso, en la casa le dan a los perros de la misma agua purificada que toman todos, menos yo, que siempre he tomado agua de la llave y me moriré tomándola. 

Leía la otra vez que una mujer desempleada ganó varios millones de dólares cuando partió su negocio de gafas para perros, tenemos las capas y pañuelos, gorras y hasta zapatos para los perros ¿hasta qué nivel de ridiculez vamos a llegar? Pero bueno, lo último que trajo la Pilar a la casa para von Beppy me pareció una muy buena idea. Yo recuerdo que cuando chico iba a la carnicería y me regalaban los huesos que botaban, los que le daba al primer Beppy de la historia para que comiera algo. Ahora a algún ingenioso carnicero se le ocurrió tomar el enorme hueso de la pierna de una vaca, meterlo al horno y envasarlo al vacío "para que su mascota limpie los dientes".

El olor de ese hueso es delicioso, hasta a mi me dio hambre y se ha convertido en la entretención favorita de von Beppy, lleva como una semana y no se despega de él, ahora el hueso es su mejor amigo y lo lleva para todas partes 

En esencia la anisotropía es vital en ambas teorías, pero la cosmología moderna se basa en la isotropía del espacio y donde el concepto del tiempo es escalar. Lo que han estudiado en Harvard y Bonn remece la teoría standard, 

Sorpresa: la expansión del Universo podría no ser uniforme (abc.es)

Le he dado vueltas al asunto de que como debe ser definido  el tiempo y tal vez tenga que ser tratado como un vector.

Y revisando mis ecuaciones electromagnéticas estoy llegando a la conclusión de que la ecuación de Faraday con quiralidad nació con el big bang, y el universo actual no es tipo esfera espacial sino un toroide con radio interno cero, que es como esfera pero tiene un eje.

La quiralidad electromagnética y la quiralidad gravitacional tendrían el mismo orden de magnitud en el tiempo 0(+), y que actualmente la quiralidad gravitacional sería del orden de 10(-40) veces menor, imposible de medir, lo que reforzaría la no uniformidad del universo.

En fin. gracias a tu curiosidad con algo etílico  para calentar motores, me obligó a repensar algunas ideas
En fin saludos/ Tito 

Pero si miramos objetivamente lo que está pasando, nunca antes habíamos estado tan bien, nunca habíamos sido tan ricos en términos materiales. El solo hecho de tener Internet es una riqueza inconmensurable, una ventana abierta de comunicación con todo el mundo, una biblioteca infinita a escala humana, en fin, recuerdo que cuando chico para hablar por teléfono de una ciudad a otra (larga distancia) se pedía la llamada en la mañana y había que esperar hasta la noche a veces para que dieran la conexión.

El descontento, el miedo y el pesimismo de la gente de hoy es, creo, la mejor demostración que ninguna cosa material puede hacernos felices, ni siquiera en el mediano plazo. Si Platon resucitara y se instalara en Nueva York a todo trapo, seguramente estaría maravillado con todo lo que dispondría... pero solo por algún tiempo, antes de un año se produciría esa anestesia que causan los bienes materiales cuando nos acostumbramos a ellos.

Esa es la principal razón por la que pienso que la gente de izquierda son profundamente idiotas: los que se preocupan de la "justicia social", así como los resentidos y los ambiciosos que sueñan que cuando tengan cierta riqueza serán felices, no se imaginan que seguirán siendo igual de desgraciados, con o sin riqueza, porque el concepto de pobreza es más que nada psicológico. Todos somos billonarios hoy, vivimos en el mejor de los mundos y ni siquiera nos damos cuenta.

Aunque una vez si tuve un sueño muy vívido que se podría pensar como premonitorio. El 19 de enero del 2006 estaba durmiendo en mi casa rodante en la playa y tuve una pesadilla escalofriante, me asesinaban y moría reventado en sangre mientras un jocker de la baraja saltaba encima mío, mi querida suegra que se cree pitonisa, también me contó muy preocupada que me había soñado cubierto de sangre. No recuerdo haber soñado algo parecido, antes ni después. Pasaron dos días y el 21 de enero en la noche estuve a punto de matarme cuando me quedé colgando desde el Morro en mi camioneta a más de 100 metros de altura. No cuenta como premonitorio porque no me maté ni me asesinaron, pero algo de eso hubo.

De lo que si me he dado cuenta es que -para mi al menos- no existen los sueños felices, en donde se cumplen mis deseos. Por ejemplo nunca he soñado que construyo el departamento en el tercer piso de la casa con el que he soñado tantos años, tampoco he soñado nunca que restauro el CRX, ni que hago los muchos arreglos que tengo proyectados a la casa, y esos son las cosas con que que sueño despierto a cada rato. 

O sea, yo al menos, sueño solo cosas malas o irrelevantes, nunca he soñado que se cumpla algo que deseo, y eso que la mayoría de mis deseos se han cumplido, pero nunca he soñado con algo así. ¿Por qué soñamos solo cosas malas o indiferentes? Eso tal vez nos diga algo sobre cual es la función de los sueños, aunque no se me ocurre para que diablos puedan servir. 

Las estafas de Aliexpress
Vengo comprando desde hace años toda clase de cosas en Aliexpress, eBay y en Mercado Libre con resultados promedio muy satisfactorios. Tengo toda clase de chucherías que van desde mi pequeño computador Raspberry Pi hasta un amplificador mono de 20Watts que compré en 3 dólares, también tengo un buen amplificador estéreo, una magnífica copia de pluma fuente PArker 51 que funciona perfectamente, powerbank, convertidores DC-DC, cargadores de baterías y toda clase de zarandajas para los computadores.

Pero todo lo bueno se deteriora, y es lo que está pasando ahora con Aliexpress, que se está llenando de publicidad engañosa en sus artículos, miren por ejemplo esto:

Estoy picoteando el curso Rhetoric: The Art of Persuasive Writing and Public Speaking del profesor James Engell de Harvard, lamentablemente, todos los cursos de Harvard que he empezado son malos o políticamente sesgados, como el famoso Justice de Michael Sandel, que empieza interesante pero se convierte en un ridículo laudatorio a John Rawls. Tal vez he tenido mala suerte, al final los dejo en la mitad. 

Pero me estoy desviando del tema, el curso trata del análisis de oradores famosos y en este caso de Martin Luther King Jr. a quien han convertido en una especie de santo laico a partir de su famoso discurso "Tengo un sueño". 

Luther King fue predicador e hijo de predicadores -bautista creo- así es que recibió lecciones prácticas de retórica desde su infancia. Nunca le encontré mucha gracia al discurso, me parecía más bien es una arenga muy del estilo de los predicadores evangélicos, abusando de las repeticiones para causar fervor en la masa:

"Cien años después, la vida del negro es todavía minada por los grilletes de la discriminación. Cien años después, el negro vive en una solitaria isla de pobreza en medio de un vasto océano de prosperidad material. Cien años después, el negro todavía languidece en los rincones de la sociedad estadounidense y se encuentra a sí mismo exiliado en su propia tierra", etc. O bien

"Les digo a ustedes hoy, mis amigos, que pese a todas las dificultades y frustraciones del momento, yo todavía tengo un sueño. Es un sueño arraigado profundamente en el sueño americano.

Yo tengo un sueño de que un día esta nación se elevará y vivirá el verdadero significado de su credo: 'Creemos que estas verdades son evidentes: que todos los hombres son creados iguales'.

Yo tengo el sueño de que un día en las coloradas colinas de Georgia los hijos de los ex esclavos y los hijos de los ex propietarios de esclavos serán capaces de sentarse juntos en la mesa de la hermandad.

Yo tengo el sueño de que un día incluso el estado de Mississippi, un estado desierto, sofocado por el calor de la injusticia y la opresión, será transformado en un oasis de libertad y justicia". etc.

Me escribe mi buen amigo Marco, el arquituerto, quien hace años que tiene esa idea. Él es de mi misma edad, así es que dió la Prueba de Aptitud Académica, probablemente en 1972 o 1973, entrando a estudiar arquitectura a la Universidad de Chile. Tal vez le espanta igual que a mí la bajada violenta de los estándares de selección requeridos para ingresar a las universidades en nuestro país. 

Años atrás me decía que le habría gustado hacer el siguiente experimento: inscribirse a dar la prueba y  contestar a todas las preguntas con la misma alternativa, digamos, puras "b", luego ver que puntaje obtenía, nunca lo hizo pero me gustaría que alguien hiciera el experimento.

Curiosamente, la fórmula exacta para asignar los puntajes en relación a las respuestas correctas nunca ha sido dada a conocer, es un secreto mejor guardado que el proceso para fabricar armas nucleares, el sistema de selección solo da una idea general, jamás se han molestado en entrar en detalles.

Por lo que yo he leído al respecto, el cálculo de los puntajes se hace en relación al resultado estadístico de todos los que rinden la prueba, es decir, se compilan (al parecer, no dan detalles) los puntajes netos de todos (respuestas correctas menos penalización por incorrectas) y se dividen por la cantidad de personas que rindieron la prueba, con eso y quien sabe con qué más, se determina una curva normal a partir del puntaje estándar como centro, entiendo que es algo más o menos así, en términos generales.

Lo lógico sería ordenar por puntaje neto de mayor a menor, pero no olvidemos que el sistema está diseñado por políticos, que se hacen elegir diputados con un 1% de los votos. En cierto punto desaparece el puntaje neto (respuestas correctas menos incorrectas penalizadas) y es reemplazado por un puntaje donde el máximo no es 100, sino 850 ¿Cuál es el objeto de todo esto? Ocultar la realidad y confundir, para manipular la cantidad de estudiantes que entran.según las conveniencias políticas y económicas de las universidades.

Los chilenos somos mansos y nadie reclama por un sistema de admisión basado en el secretismo, sin ninguna transpariencia ni cero posibilidad de trazabilidad. Para ver lo absurdo y abusivo que es este sistema, solo imaginen que en la universidad después de corregir las pruebas, el profesor solo informe las notas, pero se niegue a mostrar la prueba corregida ¿abuso arbitrario? Con las pruebas de selección universitaria eso es exactamente lo que pasa.

Y les diré cual es el secreto por el que casi nadie reclama: porque el sistema está trucado para que estudie con crédito del estado -que prácticamente nadie paga- la mayor cantidad posible de alumnos, especialmente los que no están calificados académica ni intelectualmente para estudios superiores.

Y esto es una situación que se repite con los alumnos durante su vida universitaria. El sistema se ha hecho perverso y demagogo a tal punto, que los profesores son presionados a que aprueben los ramos la mayor cantidad posible de alumnos, por la sencilla razón que la universidad recibe plata dulce del gobierno por cada alumno que se mantiene estudiando. La última vez que hice clases la jefa de carrera -de cuyo nombre no quiero acordarme- me comentó que los alumnos se quejaban porque era "muy exigente" y me sugirió que les hiciera juegos o cosas más livianitas. La mandé al diablo y desde entonces no volví a hacer clases.

Y ojo, que yo no soy de los que les gusta reprobar alumnos, mi política siempre ha sido que lo que enseño está al alcance de cualquier persona normal, no hago preguntas de ingenio en las pruebas ni nada de eso, solo soy inflexible en el cumplimiento de las tareas y los plazos, cosa que a los copitos de nieve les parece "demasiada exigencia".

Una baja estrepitosa en los requisitos y la exigencia académica se refleja en lo que vemos hoy en nuestros profesionales jóvenes: jueces y fiscales, médicos, ingenieros, irresponsables como niños, sinvergüenzas, buenos para dar explicaciones pero sin ningún sentido del deber ni del trabajo bien hecho. Y para que hablar de otras profesiones "blandas" como las relacionadas con letras y ciencias sociales, allí la catástrofe es total. Por alguna razón me llega una avalancha de artículos académicos sobre "estudios de frontera" de una universidad cercana, que me llenan de vergüenza ajena, y ojo, que los que escriben todos tienen posgrado y se autodenominan "investigadores". La mediocridad es espantosa.

Esto a nadie le interesa porque vivimos en una sociedad donde parecer importa mucho más que ser, estamos tapados de abogados medio analfabetos y malos profesionales de toda clase ¿a quién le importa? Algunos idiotas que soñaron con la "universidad para todos" pensarán que esto ha sido bueno porque ha permitido que los pobres sean profesionales. ilusos, aparte de un puñado de oportunistas agarrados de la política, la gran mayoría de profesionales mediocres están destinados a ser cesantes durante la mayor parte de su vida, simplemente porque no sirven para nada. Lo que natura no da, Salamanca no presta. 

"(...) Incluso los grandes filósofos del Siglo de Oro, no lograron concebir algo que superase la ciudad con su inmediata campiña. Es más, esta ciudad no la querían sino de cierta medida. Platón decía que no debía rebasar sino los cinco mil habitantes; y Aristóteles sostenía que todos debía conocerse entre sí, al menos de vista".

"(...) Evita la ciudad" dice Demóstenes de un enemigo suyo, para significar que no participa en la vida de todos, lo que era la peor acusación que pudiera lanzarse contra un ateniense"

Estoy leyendo, con molto piacere, la Historia de los griegos de Indro Montanelli, conocí al autor gracias a un libro que me regaló mi buen amigo Gustavo (Historia de Roma) y me encantó su estilo claro y limpiamente redactado, Montanelli es periodista y de los buenos, me puse a buscar otros libros de él en Internet y me encontré con este, es buenísimo.

Voy en la parte donde relata la aparición de la polis, es decir las ciudades-estado griegas, pequeñas y voluntariamente aisladas, encerradas en si mismas en contraste con el modelo tradicional de la ciudad imperial con sus colonias, como fue mucho después la urbe romana, o como había sido antes Egipto, o Babilonia.

El fenómeno de la ciudad-estado ha perdurado en los siglos, actualmente existen en forma de países muy pequeños como Andorra, Liechenstein, Monaco, Malta, aunque muchos han sido absorbidos o están en proceso de absorción como Honk Kong o Macao. 

Tiempo atrás, Maximo nos comentaba acá mismo el notable ejemplo de lo que fue la Liga Hanseatica de las ciudades estado como Hamburgo, Lubeck, Bremen, Riga y muchas otras que se unieron en una alianza defensiva igual como hicieron ciudades griegas muchos siglos atrás.

Recuerdo haber leído hace muchos años "Lo pequeño es hermoso: Economía como si la gente importara", de E. F. Schumacher, donde el autor afirmaba que las ciudades para ser "vivibles" debían tener un tamaño óptimo entre 200 mil y 500 mil habitantes: más pequeñas eran pueblos incapaces de satisfacer las necesidades de sus habitantes y más grandes que eso se convertían en lugares invivibles, una especie de gigantescas jaulas para hamsters. 

Schumacher escribió muchas tonteras en ese libro, pero también tenía ideas buenas y esa me pareció genial, nunca la olvidé. Ahora me encuentro que los griegos inventaron el concepto, Platón y Aristóteles ya los habían dicho hace siglos. Me alegra pensar que vivo en una ciudad muy cercana al tamaño ideal, Arica tiene algo más de 180 mil habitantes y ha mantenido su población estable por muchos años. Ojalá siga así, estable por muchos más.

En cierto modo, la Ilustración Francesa fue una mala copia del Siglo de Oro de Pericles (unos 500 años antes de Cristo si no me equivoco) ambas épocas se caracterizaron por una fe exagerada en las posibilidades de la razón y del intelecto humano. Los griegos llegaron a creer ingenuamente, igual como los franceses ilustrados años después, que la razón humana podría resolver todos los misterios del universo y llevarnos a un mundo perfecto.

Pero pese a toda su admiración por las posibilidades del intelecto, nunca fueron tan tontos como para abandonar su religión, sus mitos y supersticiones. Sócrates, maestro del razonamiento, en su apología se defiende con furia de la acusacińn de ateo, alega que fue el Dios, en el Oráculo de Delfos quien le ordenó hacer lo que hacía. 

Es cierto que Heráclito (creo) y otros pocos dijeron que los dioses eran solo estatuas de piedra, pero nunca llegaron a ser opinión respetada en su época, solo unos chiflados aislados porque la mayoría de los grandes filósofos reforzaban, cada uno a su manera, los mitos, la tradición, la religión y sus innumerables dioses.

A propósito, Montanelli escribe este párrafo delicioso sobre Heráclito: "Sus meditaciones y conclusiones están reunidas en un libro titulado Sobre la naturaleza, que, cuando estuvo terminado, depositó en el templo de Artemisa para desesperación de la posterioridad, que ha tenido que devanarse los sesos para comprender algo. Pues su desprecio de los hombres era tal que escribió adrede de modo que no le comprendiese nadie". Notable..

 A diferencia de los franceses, los griegos jamás proclamaron una "edad de la razón" que desterrara supersticiones y mitos. De hecho, cosas que en la antiguedad ya se consideraban mitológicas, como la guerra de Troya, con los años y gracias a un alemán loco de apellido Schliemman no hace muchos años se descubrió que no era mito sino historia muy real.

La cosa es que los griegos estaban repletos de dioses "Los mismos griegos no lograron jamás poner orden y establecer una jerarquía entre sus protectores, en nombre de los cuales también se enzarzaron en muchas guerras entre sí, reclamando cada cual la superioridad del dios suyo. Ningún pueblo los ha inventado, maldecido y adorado jamás en tal cantidad. «No hay hombre en el mundo —decía Hesíodo, que, sin embargo, pasaba por ser competente— que pueda recordarlos todos.» Y esta plétora es debida a la mezcla de razas —pelasga, aquea y doria— que se superpusieron en Grecia, invadiéndola en oleadas sucesivas".

El ateismo  nunca prosperó en Grecia antigua y la religión estaba muy ligada al patriotismo. Los dioses eran tan inmorales (o moralistas), hipócritas (o francos) y malvados (o bondadosos) como cualquiera de nosotros. Creo que esa fue una gran virtud de la religión en los antiguos giegos, porque no se metía en las conductas morales de las personas en nombre de los dioses, que robaban, mentían y fornicaban como cualquiera de nosotros. Esta relación entre la religión y el patriotismo en la antigua Grecia, la describe Montanelli así:

"Con todo, fue la religión la que impuso aquellos fundamentales deberes sin los cuales ninguna sociedad puede existir. Convertía en sagrado, y por ende indisoluble, el matrimonio, moralmente obligarte -ria la procreación de hijos, y apremiante la fidelidad a la familia, a la tribu y al Estado. El patriotismo de los griegos estaba estrechamente ligado a la religión, y morir por el propio país equivalía a morir por los. suyos y viceversa. Es esto tan verdad que, cuando estos dioses fueron destruidos por la filosofía, los griegos, no sabiendo ya por quién morir, cesaron de combatir y se dejaron subyugar por los romanos, que todavía creían en los dioses".

Esto no se lo leí a Montanelli, pero se me acaba de ocurrir tomando la última lata de cerveza que me quedaba, creo que no es una mala idea.

Y no solo para cosas de arte y ciencias, me acuerdo de Luis Choque por ejemplo, solo lo conocí brevemente pero tenía un talento impresionante para la contabilidad y las finanzas ¿Puede existir un contador talentoso? Por supuesto que si, la gente que conoce solo superficialmente el asunto (incluyo aquí a la mayoría de los contadores normales) piensa que todo se limita a ser meticulosos con los registros, pero la contabilidad, y especialmente las finanzas, son increíblemente sofisticadas. Bueno, Lucho Choque tenía ese don natural, el golpe de vista para llegar al fondo del problema contable o financiero por complicado que fuera y encontraba la solución más elegante casi sin pensarlo.

También recuerdo en 1974 cuando yo estudiaba en Inacap y un chico joven, apenas mayor que yo, que hacía la práctica como profesor de educación física nos dejaba a todos con la boca abierta, era extraordinario en todos los deportes: básketbol, volley, handbol, si se hubiese dedicado al fútbol habría sido un Alexis Sanchez. Lo más impresionante era la fluidez con que se movía y coordinaba todo ¡lo hacía parecer tan fácil! Bueno, era Emilio Ulloa, pocos años después fue campeón sudamericano de atletismo varias veces en distintas pruebas, una leyenda del atletismo nacional.

¿Tendremos todos algún talento que nunca llegamos a desarrollar? Eso es al menos lo que dice Robinson, que existen bailarines con el talento de Nureyev pero jamás han bailado, otros con talento de un Picasso pero que nunca hicieron un dibujo en serio, etc. Yo he conocido muchos casos de talento desperdiciado por distintas razones.

Y yo mismo -como no- me he considerado talentoso en un par de cosas. Tengo por ejemplo un talento increíble para flojear y divagar, creo que pocos me ganan en eso y entre mis recuerdos guardo uno que a nadie le interesa pero igual lo voy a contar ahora.

A principios de los ochenta yo programaba el computador Casio FX-9000P y lo que todos me pedían eran sistemas de inventarios, contabilidad y cosas por el estilo, para eso tenía que guardar toda la información de alguna forma que no se me mezclara, supongamos que necesitaba guardar el nombre de cada artículo, su cantidad y su precio, para mil artículos, después debía recuperarlo, modificarlo y volverlo a guardar. Eso era -de manera muy simplificada, un sistema de inventarios.

Sería demasiado largo contar todos los problemas para hacer eso en esos años, cuando los lenguajes eran muy básicos y no tenían ninguna de las herramientas actuales, pero mi problema principal era usar otro método de guardar que no fueran los archivos secuenciales que todos usaban entonces. lentos y muy inseguros.

Entonces me imaginé un archivo como bloques de ladrillos, cada fila de ladrillos sería un artículo y el primer ladrillo de la fila tendría el nombre, el segundo la cantidad y el tercero el precio, una fila por artículo y el número de orden en que se apilaban me permitiría recuperar el artículo instantáneamente.

Todo bien hasta allí, pero el largo del nombre, cantidad y precio variaba en cada artículo ¿cómo diablos porder mantener esos datos separados sin que se mezclararan? Entonces se me ocurrió agregar a cada dato una cadena con unos 50 espacios en blanco y después de eso cortar el resultado en un número fijo, por ejemplo, cortar el nombre en los 50 primeros caracteres, la cantidad en los 10 primeros... etc. Así tendría bien apilados a todos los ladrillos del mismo ancho, y podría recuperar esa información con facilidad.

Cuando lo hice en archivos de texto plano y me funcionó pensé que era un maldito genio. Claro que el concepto de bases de datos relacionales ya se había inventado antes y yo no lo supe hasta que apareció el programa Dbase, que revolucionó la programación de aplicaciones de negocios. ¡Sin saberlo había reinventado la rueda!

Siempre tuve talento para programar aplicaciones, cosa que hoy está casi extinta porque cada vez los lenguajes hacen más el trabajo, es como los pilotos de avión que desarrollan habilidades extraordinarias, luego aparecen los drones y chao. Yo tuve talento para algo que hoy casi no existe, la programación moderna es muy aburrida y los algoritmos que hoy se necesitan no tienen nada que ver con los de mis buenos viejos tiempos. 

Me pasó lo mismo que a mi suegro que era experto operador de código morse, algo que hoy no sirve para nada. Creo que eso era lo único para lo que sentí que tenía talento, claro que hoy exploto algo muy relacionado con la programación que es redactar, los mejores programadores han sido siempre buenos redactando, claro que yo la hice al revés y pasé de la programación a la redacción, que me sale con mucha facilidad, igual que cuando escribía código.

¿Será verdad que todos tenemos una especie de "don" pero no siempre lo encontramos? Yo al menos tengo muy claro para las cosas que no sirvo, que desgraciadamente son las que más me gustan: en música, matemáticas y cosas por el estilo soy muy malo y me cuestan como un parto, daría lo que fuera por ser bueno en eso, pero que diablos, igual lo hago aunque mal, pero lo disfruto de una manera medio masoquista.

También está eso de tener que ganarse la vida. Tengo un amigo que es tremendamente talentoso como pintor, pero toda su vida la ha pasado en un trabajo de oficina seguro y bien pagado, que le ha dado muchas satisfacciones materiales. Conozco muchos casos así, gente que tiene talento y lo sabe, pero prefiere ganar plata haciendo un trabajo común y corriente ¿será malo eso? No se, yo creo que son decisiones de cada cual nada más, solo uno puede pesar sus costos y sus beneficios.

Porque trabajar en lo que somos talentosos no garantiza de ninguna manera que vamos a ganar plata, a veces se puede pero otras veces no. Yo gané mucha plata haciendo proyectos de inversión en los noventas, todo lo que tengo hoy lo gané en esos años. También he tenido otros trabajos muy buenos básicamente redactando, pero igual he pasado años sin ganar un cinco -como ahora- pero escribiendo todos los días, aunque sea en este humilde Templo del Ocio. Creo que uno tiene una especie de obligación de hacer lo que considera que le sale bien, gane o no gane plata, no todos piensan así pero al menos creo que para mi se aplica.

Llamemos ahora "escenarios de resultados" al resultado neto de la vacuna, por ejemplo (a) un efecto neto beneficioso, (b) un efecto neto neutro o (c) un efecto neto perjudicial, donde "efecto neto" significa que de todos los vacunados son más los que se benefician que los que tienen efecto adverso o neutro... etc. En los grandes números, si logramos establecer que las vacunas tienen un efecto beneficioso, se podría suponer que el ideal es que todos se vacunen. Según éste modelo.

Pero ese es un cálculo basado en un modelo groseramente simplificado, existen muchos otros factores a considerar, algunos conocidos, otros inciertos y otros que hoy son totalmente desconocidos, son cosas en que los sabios más eminentes, los investigadores de punta, hoy son igual de ignorantes como cualquiera de nosotros. 

Sin embargo un modelo así de simple tiene una gran aceptación, porque su simplicidad permite que cualquier tonto lo entienda. Muchas ideas populares se crean en base a simplificaciones que aparecen muy convincentes a los tontos, porque pueden entenderlas. Esa es la base de la política: engañar con simplificaciones extremas y por eso los políticos están hoy en masa llamando a que todo el país se vacune. 

Como funcionan las vacunas
Todos sabemos -o deberíamos saber- que las vacunas no "matan" a los patogenos, sino que estimulando al sistema inmunitario, lo inducen a crear anticuerpos que neutralizan los patógenos a nivel celular, donde la medicina no puede llegar con instrumentos y la química tampoco resulta eficiente. Los químicos (medicinas) no funcionan contra los virus porque no se puede matar a algo que no tiene vida propia, los virus son parásitos que se empiezan a reproducir una vez que entran a la célula usando sus mecanismos, así es que no se puede destruir a un virus sin destruir a toda la célula que lo alberga. Por eso se dice que no  hay tratamiento contra los vírus, solo contra los síntomas.

Pero el sistema inmunitario si sabe hacerlo, o puede aprender, por eso la humanidad no se ha extinguido en los más de 165.000 años que lleva, pese a haber sido presa de millones de patógenos en toda esa historia, sin vacunas ni médicos la mayor parte del tiempo. En términos de ecología, una enfermedad que es letal principalmente con los ancianos y enfermos es beneficiosa para la población porque evita la prolongación inútil de la vida.

Gracias a la ingeniería genética ahora tenemos las vacunas genicas, con ADN o ARN mensajero que en lugar de usar el virus debilitado introducen otro virus inofensivo al que le han reemplazado una porción del ADN o ARN por una del virus Sars Cov-2, el sistema inmuniutario lo reconoce y con eso empieza a generar anticuerpos. He leído que tiene varias ventajas y es más segura que el método tradicional (que usa la vacuna china), además se ha probado esa técnica por muchos años en vacunas para pollos y pescados, no es una técnica que se haya inventado ayer 

Notamos entonces que el sistema inmunitario produce anticuerpos igual -con o sin vacunas- en cualquiera que se infecte, por eso no nos morimos todos a pesar que hay epidemias que han matado a millones, se calcula por ejemplo que la mitad de la población del mundo está infectada con el bacilo de Koch, sin embargo la proporción de los que desarrollan la tuberculosis es insignificante. Eso ocurre tanto en los que se han vacunado como en los que no lo han hecho.

Leo el interesante artículo que aclara esto y otras cosas sobres las vacunas, se llama Vacuna contra el coronavirus: por qué una vacuna que no evita la infección de covid-19 sigue siendo útil para frenar la pandemia, y explica bien que las vacunas pueden tener dos efectos distintos y ninguno de ellos se conoce todavía, solo se suponen. Un efecto es que los que se infecten y llegan a mostrar síntomas, estos serán menos intensos. El otro efecto es la llamada "inmunidad esterilizante" donde "el virus ni siquiera puede entrar en el cuerpo porque el sistema inmunológico impide que este penetre en las células y se replique". 

En la actualidad son muy pocas las vacunas que producen inmunidad esterilizante, no se podrá saber si las vacunas del Covid-19 producen esta inmunidad hasta que pase mucho tiempo más y lo más probable es que las vacunas actuales solo aminoren los síntomas como la mayoría de las demás vacunas. De ser así, la consecuencia es que los que son vacunados seguirán contagiando a otros si se infectan.

¿Son útiles las vacunas si no producen la inmunidad esterilizante? Claro que si, pero solo para alguien de los grupos de riesgo, a quienes esta vacuna le podría salvar la vida. Para los que tienen mínimas probabilidades de desarrollar la enfermedad (como los niños) son prácticamente inútiles y para los que estamos entre medio (las personas sanas) tenemos que balancear el riesgo de infectarnos desarrollando la enfermedad con síntomas graves con la probabilidad de ser afectados por algún efecto secundario como alergias o cosa por el estilo. Ambas probabilidades, hasta donde se sabe, son bastante bajas, aunque la probabilidad de efectos secundarios no se conocerá hasta que hayan sido vacunados varios millones de personas.    

Para saber si vale o no la pena vacunarse es fundamental tomar en cuenta esos factores. En mi caso la desición fue muy sencilla porque le tengo miedo a las agujas y aborrezco la medicina preventiva, estoy convencido que causa muchas más muertes que cualquier otra enfermedad, he ido a un doctor dos veces en mis 66 años y espero no ir más hasta el minuto en que estire la pata, aunque eso nunca puede saberse. 

Pero como no todos razonan como yo, pensé que tal vez sería útil recopilar lo que se conoce de manera seria acerca de las vacunas, para que cada cual tome la decisión de vacunarse o no de manera más o menos informada en medio de tanta demagogia, desinformación e histeria, donde hay médicos que hablan de un "virus maldito" y cosas por el estilo. 

Creo que en este tipo de cosas a quien menos le pediría su opinión es a un médico, a pesar que tengo amigos que son muy buenos en su profesión, pero la mayoría no los veo bien capacitados en el asunto de la toma de decisiones, que es de lo que se trata al final todo esto.