El XXI es el Siglo de los Simpsons
La serie Los Simpsons -según leo en Wikipedia- empezó en 1989, o sea 10 años antes del Siglo XXI, pero yo creo que es la serie de nuestro siglo, porque representa una tendencia importante de nuestra época: la glorificación del pobre diablo o del idiota con suerte.

Me pregunto qué sentirá Vladimir Putin hacia su casi tocayo Volodímir Zelenski. Ambos son líderes y tienen gran popularidad en sus respectivos países, pero no podían tener orígenes y personalidad más diferentes. Curioso, me puse a averiguar los currículum de ambos

Curriculum de Putin
Nacido en 1952 (70 años) Se ha abierto camino a través de situaciones difíciles, haciendo y rompiendo alianzas para trepar en la enorme burocracia rusa. El mismo año en que se tituló de abogado entró -al parecer ayudado por uno de sus profesores- a la KGB, el servicio de seguridad del estado, donde se reclutaba a las elites, bien por ser brillantes o habiles, difícilmente alguien mediocre debe haber podido entrar allí.

Trabajó 16 años en la seguridad del estado de la Unión Soviética. Primero en contrainteligencia (detección de espías) y luego en Dresde, República Democrática Alemana donde lo pilló la caída del Muro de Berlín con la disolución de la Unión Sovietica. En esa época lo renunciaron de la KGB pasando a reservista. Se activó nuevamente en 1990, cuando volvió a la universidad para hacer su doctorado. Allí reanudó su antigua amistad con el profesor Anatoli Sobchak, que al parecer fue quien lo había llevado a la KGB, al que Putin consideraba su mentor.

En 1991 Sobchak es elegido alcalde de Leningrado (hoy San Petesburgo) y Putin es pasa a ser su asesor, a cargo de atraer las inversiones extranjeras y promover los emprendimientos, es decir recibió las llaves de la caja fuerte. De allí en adelante su historia es ascendente: primer vicepresidente del Gobierno de San Petersburgo, subjefe del Departamento de Administración de Propiedades Presidenciales. 

El 25 de julio de 1998, Yeltsin nombró a Putin director del Servicio Federal de Seguridad (SFS), sucesora de la KGB. El 9 de agosto de 1999, Putin fue nombrado uno de los tres primeros viceprimeros ministros y, ese mismo día, fue nombrado primer ministro interino del Gobierno de la Federación Rusa por el presidente Yeltsin, 

Entre el año 2000 hasta hoy ha estado al mando en Rusia alternándose en el cargo de presidente y primer ministro, esto para burlar la ley que limita las reelecciones.

Currículum de Zelenski
Nacido en 1978 (44 años) De familia judía, su padre era profesor universitario de cibernética y su abuelo un soldado de infantería que alcanzó el grado de coronel del Ejército Rojo. Se licenció en derecho el año 2000, pero nunca trabajó de abogado porque su pasión era el teatro. Su idioma natal es el ruso, siendo el ucraniano su segunda lengua.

Su curriculum es principalmente como actor y humorista. Empezó a los 17 años en un concurso de comediantes, ganando el premio en 1997. En 2003 empezó a producir programas de televisión. Desde 2015, Ucrania ha prohibido que los artistas rusos y otras obras de la cultura rusa ingresen al país, Zelenski se opuso a esa medida y en 2018 la comedia romántica Love in the big city protagonizada por él fue prohibida en Ucrania.

En 2015 protagoniza la serie cómica "El servidor del pueblo", haciendo el papel de un presidente que llega al cargo gracias a un video viral. Este programa lo llevó al estrellato y en cierto modo a la presidencia, porque en 2018 con amigos de la televisión fundaron el partido político "Servidor del pueblo" con el que ganó la presidencia el 2019, luego de una campaña principalmente a través de las redes sociales.

Pongámoslos en la balanza
Si ponemos los curriculum lado a lado no hay donde perderse, Putin está cien veces mejor preparado y tiene una historia de logros muy superior a la de Zelinski, que llegó a presidente prácticamente por una casualidad. Pero también hay una diferencia fundamental entre los dos.

Resulta que Putin jamás ha arriesgado la vida por su país, todo lo contrario, vive rodeado de un aparato de seguridad extremo mientras que Zelenski tuvo la oportunidad de ser un héroe y la aprovechó. El primer día de la invasión, cuando todos daba an Kiev por perdido en manos rusas, en lugar de arrancar se quedó firme en la capital y se sacó la famosa foto en la calle, frente a un edificio público de gran valor simbólico.

Mientras Putin hacía sus reuniónes en una mesa ridículamente larga o por videoconferencia, vestido con su impecable terno, Zelinski tuvo el buen tino de dar entrevistas sentado en el suelo y con traje militar de fatiga Mientras uno trataba desesperadamente de mostrarse fuerrte, insensible y peligroso, el otro se mostraba cercano, débil pero determinado a llegar hasta el final como fuera. ¿Cual de los dos obtuvo más simpatía? ¿Cual consiguió más seguidores? Eso es algo fundamental por estos días. 

Liderar es construir lealtades
Putin consolidó a su alrededor a su pequeño grupo de personas parecidas a él, tipos duros e inflexibles, mientras Zelenski provocó una enorme avalancha de popularidad, ese fenómeno característico de la era de redes sociales con el que sueña cualquier líder político. Eso le garantizó el apoyo decidido en su país y prácticamente en todo el mundo. Putin puede tener un liderazgo poderoso y eficiente, pero Zelinski tiene el liderazgo del héroe, el líder que arrasa.

"Liderazgo es la capacidad que tiene una persona de influir, motivar, organizar y llevar a cabo acciones para lograr sus fines y objetivos que involucren a personas y grupos en un marco de valores". 

Nunca había visto una muestra tan clara de la fuerza de liderar con el ejemplo. En fin, hay mucho paño que cortar, mejor no abundo en esto porque la entrada resultaría interminable.

Líderes por casualidad
A mi nunca me ha gustado el liderazgo, soy bastante antisocial y el asunto no me interesa personalmente, pero creo que en situaciones difíciles la capacidad de liderar aparece en las personas que uno menos espera.

Por ejemplo el presidente Biden de Estados Unidos es la última persona de la que yo hubiese esperado un liderazgo firme y valiente, mi opinión sobre él era muy mala, pero a veces pasa que alguien que se percibe como débil e incapaz saca aptitudes inesperadas frente a una emergencia. Creo que ha sido su caso, con palabras y acciones se ha mostrado como un líder decidido que no tuvo problemas en decirle "carnicero" a Putin o "por el amor de Dios, ese hombre no debería estar en el poder".

Esa es exactamente la forma de tratar a una personalidad matonesca, golpearlo, llevarlo al límite hasta que aparezca la cobardía que todos tenemos llegado cierto límite. El amariconado presidente de Francia, Macron, es todo lo contrario con su terror por no "escalar el conflicto" siempre será un juguete en manos de Putin o de cualquier otro negociador duro, es un anti líder.

Para no alargar tanto esta cosa recuerdo a Víktor Yanukóvich, ex presidente de Ucrania, ex convicto, considerado por todos como un tipo duro y despiadado, que apenas vio peligrar su integridad física salió arrancando, con una carta que decía "Me están llegando amenazas de represalias a mí y a mis allegados. Tengo que pedir a las autoridades de la Federación de Rusia que garanticen mi seguridad personal ante acciones extremistas". Lo entiendo perfectamente, en su lugar yo habría hecho lo mismo y apostaría que en una situación parecida Putin probablemente saldría arrancando, porque no es ningún caído del palto.

Pero a veces -una entre mil- un tipo común y corriente, enfrentado al peligro se arriesga y se convierte en héroe ante los ojos de los demás, a Zelinski podrán decirle muchas cosas pero difícilmente podrían acusarlo de cobarde. Eso hace una gran diferencia.

Autos hibridos
Desde que aparecieron los autos impulsados por batería recargable, yo pensé que no eran factibles en cantidades grandes y que lo que ofrecen los fabricantes es una estafa, creía que nadie que compre un "vehículo eléctrico" hará un buen negocio. Sigo pensando igual, pese a que los políticos en todo el mundo están impulsando lo que llaman "electro movilidad" con toda clase de subsidios, bien sea directos como permisos de circulación más baratos, puntos de carga grátis, o indirectos como leyes que dan facilidades a fabricantes y cosas así. 

Si los vehículos eléctricos fuesen tan convenientes como dice la propaganda no necesitarían ninguna ayuda ni incentivo del estado. Es muy parecido a lo que pasó con los paneles solares fotovoltaicos, ambas tecnologías se han tratado de imponer a la fuerza cuando son productos malos, ineficientes y muy caros. La mejor manera de perder mucha plata es tratar de desconectarse a la red eléctrica, generando energía propia con paneles fotovoltaicos o comprar un vehículo impulsado por baterías.

Ya he escrito hasta el cansancio sobre esto y si no me creen a mi busquen "Tesla es una estafa" en Youtube y veran no uno, sino muchos propietarios de vehículos Tesla que se sienten estafados, incluso el insólito video de un dueño de Tesla que se aburrió del auto y lo mandó hacer explotar. Tesla es una estafa, claro, tal como fue el De Lorean y otros cuentos chinos, pero vaya a hacerle entender eso a los políticos y a los ignorantes.

Pero bueno, en la universidad mis amigos me pusieron "don fatalicio" por mi tendencia a ver siempre el lado malo de las cosas, con los años he tratado de mejorar ese fatalismo genético, así es que creo que el caso de los vehículos eléctricos no está del todo perdido. Si bien los vehículos 100% eléctricos no tienen opción de ser prácticos en el futuro previsible, si hay una opción muy interesante que son los vehículos híbridos, que juntan lo mejor de ambos mundos.

Hay un buen canal de Youtube sobre autos, se llama Garage Hermético, es de un español que tiene mucha experiencia en autos y además es bastante equilibrado en sus opiniones, como por ejemplo en esta descripción de los distintos tipos de vehículos híbridos, sus ventajas y desventajas. 

Por lo que he leído, la industria automotriz se está moviendo hacia vehículos híbridos con motores chicos y estandarizados, al parecer se ha alcanzado el máximo de eficiencia térmica y otras ventajas con dos tipos de motores: tres cilindros de 1.000 cc y cuatro cilindros de 1.500 cc. Esos motores, rrabajando en conjunto con motores eléctricos y baterías en distintas configuraciones parecen ser el futuro del automovil.

Los motores de más cilindros y más desplazamiento tenderán a desaparecer, porque con la combinación de un pequeño motor de gasolina, baterías y motores eléctricos, se puede conseguir el mismo rendimiento o mejor que con los grandes motores antiguos. Al final el pequeño motor de gasolina solo se usa para cargar las baterías y eventualmente extender la autonomía en viajes largos.

He leído comentarios de dueños de coches híbridos enchufables y  parece que como city car lo hacen muy bien, si se recorren menos de 50 km al día en ciudad y se puede dejar enchufado de noche pueden pasar meses sin necesidad de cargar combustible, por otra parte se puede hacer cualquier viaje largo usando el motor de gasolina solamente -que además cargará las baterías- y así no hay necesidad de largas esperas para cargar electricidad en el camino, lo que hace a los autoa 100% eléctricos -a mi modo de ver- juguetes inútiles.

Yo creo que el futuro serán los autos híbridos enchufables, que ofrecen lo mejor de ambos mundos. Todavía tienen problemas y en ciertas condiciones consumen más que un auto convencional, pero creo que con un pequeño motor de 3 cilindros, o incluso de 2 cilindros, podrían ser vehículos ideales. Yo tomaría una citroneta y la adaptaría a hibrido, creo que sería un proyecto interesante.

Pero en fin, si fuese millonario tal vez me comporaría -pensando con el cerebro- un Toyota Hybrid2, pero pensando con el corazón no lo dudaría un segundo, me compro un Honda CRZ, aunque pierda. Acá en Arica andan varios importados de segunda mano y deben ser baratos, pero no caeré en la tentación, ni muerto, a menos que me gane la lotería, claro. Para city car ya hay en el mercado hibridos excelentes como Kia Niro, Toyota Corolla o Hyunsai Ioniq, entre otros.

Drones
Pocos años atrás, comentaba con un buen amigo la maravilla de los drones, cuando recién se estaban popularizando. Baratos, maniobrables, ligeros, permitían hacer videos que antes habrían costado una fortuna. Hoy cualquiera puede comprar un buen dron en Aliexpress por unos cientos de dólares, cosa que me fascinaba. Mi amigo en cambio estaba horrorizado pensando en el nivel de intrusión que tendríamos incluso dentro de nuestras casas y, sobre todo, la posibilidad de ser asaltados por un dron.

Existen drones militares como el Bayraktar, que tanto daño ha hecho a la columna blindada de rusos en Ucrania, otros son todavía más peligrosos como el Switchblade (cortaplumas) que es una bomba kamikaze capaz de destruir blindados y todo tipo de vehículos, tiene el tamaño de una pequeña linterna de mano y se podría llevar en el bolsillo, es este
Pero bueno, ya aparecerán las contramedidas. El peligro no es tanto los drones de uso militar, sino los comunes y corrientes que cualquiera puede comprar en una tienda en línea. Es cuestión de tiempo que los terroristas, y los narco terroristas, esos que ya sabemos, le instalen una Glock a un dron de 300 dólares y empiecen a disparar, o que los "movimientos sociales" lo agreguen a su arsenal. ¿Qué impide que alguien que quiera perjudicarme cargue un dron con un frasquito incendiario y lo deje caer sobre mi techo por la noche? Es un asunto de cero riesgo y muy difícil de defenderse, hasta un mocoso de 18 años montó una pistola semiautomática en un dron y se puso a disparar, solo imaginen lo que podría hacer un malandra con eso.

Leo en Wikipedia la interesante historia de Guillermo II, el emperador alemán al que se le atribuye el inicio de la Gran Guerra de 1914, o Primera Guerra Mundial como la conocemos ahora. Veamos que nos dice sobre este personaje

Guillermo II tenía una personalidad compleja, brutal para algunos, manipulador excesivo para otros, en suma una personalidad que algunos historiadores han tildado de megalómana extrema, poco tolerante y avasallante. No por ello menos inteligente y vivaz, y se ha afirmado que con el tiempo y la experiencia adquirió astucia política y militar.

Es curioso que se haya comentado tan poco sobre la historia de Ucrania, especialmente de la guerra civil que hay en ese país desde el 2014 al menos, pero para eso estamos, este servidor y Wikipedia harán un resumen rápido para entender un poco mejor lo que está pasando allá.

La madre de la Madre Rusia
Ucrania es un país bastante grande, el segundo de Europa después de Rusia con alrededor de 44 millones de habitantes. Está dividido por el rio Dnieper que nace en Rusia, pasa por Belarus y cruza a Ucrania de norte a sur a todo lo largo del país hasta desembocar en el Mar Negro. Kiev está ubicada en su rivera. A veces se usa como referencia para dividir al país en su parte "oriental" que sería más eslava y afin a Rusia y su parte "occidental" más cercana a Europa.

La palabra "Rusia" viene de allí, pues en el siglo IX, gran parte del territorio de la Ucrania moderna estaba poblado por los rus, quienes fundaron la Rus de Kiev, esta abarcaba casi todo el territorio de las actuales Ucrania, Bielorrusia y la Rusia europea. Durante los siglos X y XI, Ucrania se convirtió en el Estado más grande y poderoso de Europa.

Ucrania es también la tierra de cosacos A mediados del siglo xvii, los cosacos del Dniéper y los campesinos rutenos que aún huían de la servidumbre polaca establecieron un semi-Estado militar cosaco, Zaporozhia.​ Polonia tenía poco control real de esta tierra y encontró en los cosacos un útil aliado en su lucha contra los turcos y los tártaros

Nacionalismo ucraniano
Saltando varios siglos, llegamos a la Primera Guerra Mundial cuando Ucrania estaba bajo el dominio de los imperios de Rusia y de Austro Hungría. Al terminar esa guerra ambos imperios colapsaron y apareció el Movimiento Nacional Ucraniano por la independencia, vino la Revolución de Octubre en Rusia y la entonces República Popular de Ucrania, después de algunas vicisitudes pasó a ser una de las repúblicas fundadoras de la  Unión de Repúblicas Socialistas Sovieticas, en 1922.

El odio de ucranianos hacia Stalin
Ucrania pagó los costos más duros del fracaso soviético para implementar primero el marxismo utópico y el capitalismo de estado que vendría después. Los intentos de industrialización planificada golpearon duramente la economía. El resentimiento hacia Moscú en Ucrania tiene profundas raíces históricas. En la Gran Hambruna de la década de 1930, hasta cuatro millones de ucranianos murieron de hambre durante la colectivización forzosa de las granjas por parte del dictador soviético Joseph Stalin

Para la invasión alemana de la Segunda Guerra Mundial  -Operación Barbaroja- la URSS se defendió bravamente, mandando entre 4.7 a 7 millones de soldados del Ejército Rojo, muchos se establecieron después allá. Pero el resentimiento ucraniano seguía y se había formado un movimiento nacionalista anti soviético que, organizados en milicias, pelearon como partisanos del lado de los nazis. No eran muchos pero causaron daño y profundizaron el odio que ya existía entre rusos y ucranianos.

Nikita tendió lazos de amistad
Ucrania quedó barrida por la guerra, pero después de la muerte de Stalin llegó al poder Nikita Krushev, que había nacido en Kursk, cerca de la frontera entre Rusia y Ucrania. Cuando ya dirigía toda la Unión Sovietica, comenzó a estrechar la amistad entre las naciones de Ucrania y Rusia. En 1954, se celebró el 300 aniversario del Tratado de Pereyáslav, y con tal motivo, Crimea fue transferida desde la RSFS de Rusia a la RSS de Ucrania

En 1950 Ucrania ya estaba recuperada y era un polo industrial y científico de importancia para la URSS, con el tiempo se fue convirtiendo en un importante polo de fabricación de armas y otras industrias de alta tecnología.  El 26 de abril de 1986, el reactor 4 de la Central Nuclear de Chernóbil estalló, provocando el desastre de Chernóbil, el peor accidente de un reactor nuclear en la historia.​ En el momento del accidente, 7 millones de personas vivían en los territorios contaminados, 

Con la caída del Muro de Berlin, Ucrania por fin se independiza. 
El 16 de julio de 1990, el nuevo parlamento firmó la Declaración de Soberanía Estatal de Ucrania.​ La declaración estableció los principios de la libre determinación de la nación ucraniana, su democracia, la independencia política y económica, y la primacía de la ley ucraniana sobre la ley soviética en el territorio ucraniano. (...) En agosto de 1991, una facción conservadora de los líderes comunistas de la Unión Soviética y del KGB intentaron dar un golpe de estado para eliminar a Mijaíl Gorbachov e impedir la firma del Nuevo Tratado de la Unión que debería reemplazar a la Unión Soviética por una nueva entidad que se llamaría Unión de Estados Soberanos. Fracasaron.

Después de que el intento fracasara, el 24 de agosto de 1991, el parlamento ucraniano aprobó la Declaración de Independencia de Ucrania, en la cual se establece el país como un estado independiente y democrático.​ El 1 de diciembre de 1991, tuvieron lugar un referendo y las primeras elecciones presidenciales. Ese día, más del 90 % de los ucranianos expresaron su apoyo a la Declaración de Independencia y eligieron al presidente del parlamento y a Leonid Kravchuk, como el primer presidente del país.

Compromiso de no expandir la OTAN
La revista alemana Der Spiegel publicó un artículo informando que se ha encontrado documentos de archivo que confirman la promesa de los países occidentales a la Unión Soviética en 1991 de no expandir la OTAN hacia el este. Los materiales fueron descubiertos por el politólogo y profesor de la Universidad de Boston, Joshua Shifrinson.

Los documentos describen una reunión de directores políticos de Estados Unidos, Reino Unido, Francia y Alemania en marzo de 1991 en Bonn, ciudad alemana. El tema de la reunión fue la seguridad de Polonia y otros países de Europa del Este. En esta reunión habrían acordado no expandir la OTAN más allá de Alemania a cambio de la disolución de la Unión Sovietica y el Pacto de Varsovia.

La entrega de las armas nucleares
Ucrania tenía en esos años la mitad del arsenal nuclear de la URSS, cosa que alarmó a las potencias del mundo, entonces en 1994 se firmó el memorandum de Budapest, donde Ucrania cedió a Rusia 5.000 bombas nucleares y 220 vehículos de largo alcance necesarios para usarlas, incluyendo 176 misiles balísticos intercontinentales y 44 aviones bombarderos de gran alcance con capacidad nuclear.

El memorándum incluye garantías de seguridad frente a las amenazas o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de Ucrania, así como la de Bielorrusia y Kazajistán. Como resultado, Ucrania cedió el tercer arsenal de armas nucleares del mundo entre 1994 y 1996.

Este compromiso fue firmado por Rusia, Ucrania, Estados Unidos y el Reino Unido, más tarde se agregaron China y Francia como potencias nucleares. Pocos han mencionado que la "Operación militar especial" fue una violación del compromiso firmado por la propia Rusia, mediante el cual se apoderó de 5.000 bombas nucleares ucranianas y el equipo para lanzarlas. 

Recesión e inflación gigantescas
En el período de 1991 a 1999 Ucrania se sumió en una serie de gobiernos corruptos que llevo a la gran recesión, perdió el 60% de su PIB y llegó a una inflación de cinco dígitos, en esa época Ucrania se convirtió en el país más pobre de Europa y lo sigue siendo hasta hoy. 

Emerge Yanukovich
Mientras tanto, entre 1997 y 2002 emerge Víktor Yanukóvich como un popular político, en esos años era gobernador de Donetsk, una de las regiones con importante minoría de rusos, parte del Dombas donde se iniciaría la guerra civil que dura hasta hoy.

Yanukóvich era del Partido de las Regiones, uno de los principales de Ucrania y desde 2002 fue primer ministro, salió segundo en la presidencial de 2004 y se presentó para presidente el 2010, siendo elegido con 52% de los votos. Cuento corto, Víktor Yanukóvich siguió el modelo de su amigo Vladimir Putin, que lo apadrinaba desde Rusia, reprimiendo con violencia a los opositores y el electorado en Ucrania se le vino encima. La historia de don Viktor parece bien turbia 

En su juventud Yanukóvich estuvo dos veces en la cárcel cumpliendo condenas por cometer delitos comunes.​ Las dos penas le condenaron a un total de 5 años de cárcel. El 15 de diciembre de 1967, los tribunales lo condenaron a 3 años de prisión por delito de atraco, según el artículo 141 del Código penal de la RSS de Ucrania, como miembro de la banda criminal “Pivnovka”.​ Su pena fue rebajada a año y medio con motivo del 50 Aniversario de la Revolución bolchevique de Octubre,​ pero el 8 de junio de 1970 fue condenado de nuevo, esta vez por el artículo 141 del Código penal, a dos años de prisión por causar graves heridas corporales en una riña.​

Con esta biografía, Yanukóvich es considerado un duro y está acostumbrado a lidiar con poderosas mafias

Me están llegando amenazas de represalias a mí y a mis allegados. Tengo que pedir a las autoridades de la Federación de Rusia que garanticen mi seguridad personal ante acciones extremistas (...) Yo, Víktor Fiódorovich Yanukóvich, me dirijo al pueblo de Ucrania. Como antes, me considero el jefe legítimo del Estado ucraniano, elegido por la voluntad libremente expresada de los ciudadanos ucranianos. (...) Lamentablemente, todo lo que ocurre ahora en la Rada Suprema de Ucrania no es legítimo

Hoy se terminó el verano en Arica, amaneció nublado y negros pensamientos rondan por mi cabeza. Que mal presagio, empieza todo lo malo y andaré de un humor de perros hasta que vuelva a amanecer con sol. Mejor cambio de tema.

Como ya es costumbre, las clases de Coursera me dan tema para el blog. El curso de Dan Ariely esta semana presenta algunas ideas que vale la pena comentar. No son grandes descubrimientos y muchas cosas son obvias, pero en las que rara vez pensamos en ellas. Creo que eso es lo interesante, las buenas ideas normalmente son obvias, solo que nunca se nos habían ocurrido antes.

El tema de esta semana es la motivación y el trabajo (Dios me perdone por usar una palabra tan grosera en este blog). Y como siempre Ariely habla primero del modelo simple, en el que pensamos de manera casi inconsciente. Ese modelo dice que trabajamos para satisfacer nuestras necesidades. Necesitamos muchas cosas como almorzar, tener un lugar donde dormir, mantener a la familia, hacerle costosos regalos a la amante, fumar puros, manejar Ferraris, etc. y para eso debemos hacer un sacrificio. El mejor ejemplo de esta teoría estandard la describió Karl Mark cuando hablaba sobre la enajenación del trabajo.

¿En qué consiste, entonces, la enajenación del trabajo? Primeramente en que el trabajo es externo al trabajador, es decir, no pertenece a su ser; en que en su trabajo, el trabajador no se afirma, sino que se niega; no se siente feliz, sino desgraciado; no desarrolla una libre energía física y espiritual, sino que mortifica su cuerpo y arruina su espíritu. Por eso el trabajador sólo se siente en sí fuera del trabajo, y en el trabajo fuera de sí. Está en lo suyo cuando no trabaja y cuando trabaja no está en lo suyo. Su trabajo no es, así, voluntario, sino forzado, trabajo forzado. Por eso no es la satisfacción de una necesidad, sino solamente un medio para satisfacer las necesidades fuera del trabajo. Su carácter extraño se evidencia claramente en el hecho de que tan pronto como no existe una coacción física o de cualquier otro tipo se huye del trabajo como de la peste. El trabajo externo, el trabajo en que el hombre se enajena, es un trabajo de autosacrificio, de ascetismo. En último término, para el trabajador se muestra la exterioridad del trabajo en que éste no es suyo, sino de otro, que no le pertenece; en que cuando está en él no se pertenece a si mismo, sino a otro.

Según este modelo simplificado, todos hacemos un análisis racional de costo/beneficio sobre cuanto estamos dispuestos a sacrificar para obtener el salario y de acuerdo a esto podemos aceptarlo o no. Sin embargo este modelo simple presenta varias fallas.

Veamos por ejemplo a la gente que escala montañas por deporte, es una actividad que normalmente no tiene ninguna recompensa monetaria y que tampoco es agradable, por el contrario se experimentan grandes peligros y sufrimientos para llegar a la cumbre, poner una banderita y bajar lo antes posible ¿puede haber una actividad más inútil y sacrificada que esa? No se ajusta al modelo de costos y beneficios por ninguna parte.

Con el trabajo común y corriente pasa algo parecido, existe una especie de ecuación con muchos más componentes que la simple satisfacción de necesidades físicas. Las personas trabajan también motivados por orgullo, reputación, por tener algún propósito, por estar haciendo algo significativo, por busca de camaradería, filantropía y por dinero, entre otras cosas. Yo recuerdo bien que cuando estuve simulando que trabajaba en la Municipalidad de Tacna, la recompensa en dinero era casi nada, podía hacer mucho más quedándome en la casa con trabajos eventuales pero recibía mucho de las otras cosas, sobre todo lo pasaba tremendamente bien.

Y tenemos el miedo. El trabajo asalariado llena esa necesidad desesperada de seguridad económica que tiene la mayoría de las personas, que se aterrorizan si no saben exactamente de cuanto dinero van a disponer al fin de cada mes. Es un miedo atávico que va mucho más allá de la simple satisfacción de necesidades porque refleja la inseguridad en las propias capacidades, buscando asegurarlas mediante un contrato. El miedo es uno de los impulsos más fuertes en la conducta de las personas.

Algunas ideas que Ariely saca de sus experimentos son divertidas, por ejemplo que la gente quiere más las cosas por las que ha trabajado mucho y pone una serie de ejemplos: las personas prefieren hacer la mezcla de harina, huevos y leche de los queques antes de comprar la mezcla hecha, lo llama "efecto Ikea" ¿se han fijado esos muebles que ensambla uno mismo en la casa y que resulta una tortura armarlos? bueno, la gente a veces se siente más satisfecha y orgullosa que si hubiesen comprado el mueble hecho. Una conclusión divertida es que esa puede ser una de las causas por las que queremos tanto a nuestros hijos, considerando la cantidad de trabajo, esfuerzos y recursos que ponemos en ellos.

Yo no tengo dudas que hay mucho de eso en la motivación. Nunca me he sentido tan bien como cuando he salido de un examen difícil y mientras más difícil más bien me he sentido. Recuerdo cuando hicimos el examen de métodos cuantitativos hace como dos años en el MBA, yo no daba un examen de matemáticas desde hace décadas y pasaron cinco horas antes que lo terminara el primero, estuvimos de las 8AM y yo entregué a las 2PM ¡pero que me sentí contento cuando vi que había salido bien! fue indescriptible.

Presidente de la Suprema
Recién me entero que en enero de este año, el ministro Juan Fuentes Belmar asumió como presidente de la Corte Suprema, me alegro mucho porque lo conocí bastante cuando era ministro de apelaciones acá en Arica mientras yo pituteaba en los tribunales, es una buena persona, cordial y muy sencillo. Lástima que le toca asumir en un período muy difícil, ojalá le vaya bien y pueda navegar entre los fuertes vientos cruzados que se vienen. 

Hay otros dos jueces que en mi época en los Tribunales de Arica fueron ministros y llegaron a supremos: don Javier Moya Cuadra, que estuvo varias veces de candidato para presidente y don Juan Escobar, ambos también muy buenas personas parece que ya se jubilaron. También el juez Mera -no recuerdo su nombre- llegó a fiscal de la Suprema, tal vez cualquier día de estos lo veremos de supremo. Buena suerte para todos ellos, dejaron un buen recuerdo acá en Arica.

Un demagogo de izquierda
"Cuando el fascismo llegue a América será llamado antifacismo". No lo dijo Churchill, ni Orwell a quienes se le atribuye a cada rato por Internet, fue el senador de los Estados Unidos Huey Long, en un discurso de 1937. Es interesante su historia"the king fish" (el jefazo o algo así) fue un demagogo de izquierda que calzaba perfectamente con la tipología y métodos fascistas.

Con los fascistas ocurre algo muy parecido a ciertos activistas homosexuales, les encanta acusar a los demás de lo que son ellos mismos. Para algunos homosexuales todos los demás somos homosexuales reprimidos y para los fascistas todos los que no estamos en su grupúsculo somos los fascistas y nazis.

Long era un cacique político clásico, después de intentar algunos trabajos para salir de la pobreza, sin éxito, estudió derecho y descubrió su vocación de servicio público, dedicándose en cuerpo y alma a armar una buena maquinaria electoral en el estado de Luisiana. Su manera de conseguir adeptos fue parecida a lo que hace Leonardo Farkas en Chile, como abogado partió defendiendo gratis a gente pobre y a medida que avanzaba en adeptos hacía regalos selectivos, en dinero o favores. 

Muchos se unieron a él atraidos por su bondad porque por cada uno que recibía un regalo habían otros mil que solo recibían promesas de que tendrían lo mismo y mucho más si el era elegido, fue el perfecto demagogo con una solución simple y atractiva para las masas: bastaría con quitarles la fortuna a los ricos para distribuirla a los pobres y ya está, con eso todos serían como los ricos, y además felices.

Así fue como en 1928 se hizo elegir gobernador de Luisiana por el Partido Demócrata. Hizo un gran programa de obras públicas con caminos, puentes y cosas así y colocó fuertes impuestos estatales a las industrias, que lo convirtieron en el enemigo número uno. Leo en Wikipedia:

Durante este periodo las ideas de Long se basaban en atacar a los propietarios de las mayores fortunas de su Estado, tachando a los ricos de "parásitos" y acusando al "capital de Wall Street" de causar todos los males sufridos por la población rural de Luisiana durante la Gran Depresión

En 1931, sin renunciar al cargo de gobernador y mediante cuchufletas legales se hizo elegir senador, pero tenía ambiciones mayores porque ahora quería ser presidente. Su programa se llamaba "Compartamos nuestra riqueza" y no se refería a la suya obviamente, sino a la de los magnates industriales de esa época, las palabras "compartamos" y "nuestra" eran solo figuras retóricas.  

Huey Long escribió su autobiografía, un libro llamado "Cada hombre es un rey" que yo leí atraído por el título hace muchos años -creo que en una condensación del Reader´s . No recuerdo de que se trataba pero si que el título era lo único bueno, el libro era una basura. Dice Wikipedia

Un rasgo de Long era su ansia de controlar casi todos los actos de administración pública de Luisiana y su escasa confianza en las legislaturas estatales, a las que acusaba de lentitud e ineficacia, llegando al punto de presionar y amenazar con la violencia a los políticos locales que no aprobasen sus demandas, lo cual le valió acusaciones de actuar como el "dictador de hecho" de su Estado. Diversos intelectuales que trataron de analizar su fenómeno político le acusaron inclusive de basar su popularidad en frases y hechos con gran efecto teatral pero escaso significado práctico, a imitación del fascismo europeo.

Interesante caballero, si quieren ver un político que hizo escuela ahí tienen a Huey Long, dejó miles de discipulos hasta el día de hoy.

A propósito, murio a los 42 años antes de postular a la presidencia, asesinado por el yerno del juez Henry Pavy a quien le había armado un proceso para su destitución. Las últimas palabras de Long fueron  "Dios, no me dejes morir. Tengo tanto todavía que hacer". No te proeocupes Huey, dejaste miles de políticos que siguieron tu escuela..

 «Con frecuencia me pregunto si esos días en que nos vemos obligados a permanecer ociosos no son, justamente, los días en los que nos involucramos en la actividad más profunda; si nuestras acciones, aun a pesar de suceder en algún momento posterior, no son sino las últimas reverberaciones de un vasto movimiento que se produce en nuestro interior en los días de ocio. Como sea, es fundamental entregarse al ocio con confianza, con devoción, incluso, tal vez, con alegría. Los días en que ni siquiera nuestras manos se mueven son tan increíblemente silenciosos que apenas es posible levantarlas sin que oigamos un ruido atronador». Rainer María Rilke

Un buen amigo que es regular de este Templo del Ocio, me mandó el link a un buen libro de Andrew Smart, se llama "El arte y ciencia de no hacer nada" y lo estoy disfrutando ahora mismo, es muy bueno y no veo la hora de llegar al capítulo final que se llama "El trabajo está destruyendo el planeta". Hasta ahora va muy entretenido y les recomiendo leerlo por tratarse de un tema tan edificante. 

A todo esto me doy cuenta de una peculiaridad del idioma español, que nosotros no notamos pero cualquiera desde otra lengua puede ver, la expresión "no hacer nada" contiene una doble negación, si no hacemos nada es porque estamos haciendo algo, la expresión lógica sería "hacer nada". Bueno, rarezas del castellano, todos los idiomas tienen las suyas.

Anoche, después de terminar con mis muchas ocupaciones, como por ejemplo mirar el techo y rascarme la cabeza, llené un termo con agua caliente, saqué mi mate aprovechando que me quedaba algo de yerba argentina y me tiré en el sillón para disfrutar un rato de mi nuevo hobby, explorar videos de Youtube.

Hace tiempo que dejé de leer  o ver noticias de los medios tradicionales y me mantengo al día principalmente a través de Internet, viendo canales de Youtube o blogs de personas independientes. Tiempo atrás conversaba con un amigo sobre esto, quien me decía que yo me estaba desinformando, porque Internet está plagado de "fake news", ya que el 90% de lo que se publica allí es mentira.

Él en cambio -es extranjero- me dijo que buscaba los medios con mejor reputación y solo de esos consegía "información objetiva", me mencionó la BBC, The Guardian, Deutsche Welle, CNN y otros, me decía que por principio él no veía ningún medio de prensa que era portavoz de algún régimen, como por ejemplo RT, o de algún grupo de interés como Fox News. No le discutí mucho porque no valía la pena, pero sus opiniones son un recitado casi textual de lo que dicen sus medios favoritos, con "reputación".

Me recordó a una enorme discusión que hubo hace muchos años, cuando apareció Wikipedia y muy pocos la tomaban en serio ¡Cómo pueden comparar la Enciclopedia Britámica, que tiene a los especialistas más prestigiosos del mundo con Wikipedia, donde cualquiera puede escribir sobre un tema! Decían. Bueno, Wikipedia lleva más de 20 años y es hoy una fuente de consulta de primera línea, mientras que la Enciclopédia Británica impresa quebró en 2012 y su edición en la web es bastante irrelevante. La sabiduría de las multitudes en acción

Resulta que cuando alguien empieza a aceptar noticias por la reputación de un medio, se convierte en un fiel creyente, obediente y repetidor de lo que le digan, porque de antemano lo está considerando verdadero, es una de las muchas formas que toma el argumento de autoridad. Pero resulta que este argumento hoy está en duda incluso en el sistema de las publicaciones científicas, donde en algunas áreas reina la corrupción en tal grado que muchos científicos se han cambiado a sistemas abiertos sin revisión de pares, porque estos perjudican más que ayudar al avance del conocimiento.

Es verdad que en los medios independientes, incluso los de una sola persona, puede haber mucha información falsa, el problema es que en los medios tradicionales el incentivo para engañar es miles de veces mayor, y lo peor es que se cubren con una falsa capa de "objetividad" que permite engañar de manera mucho más sofisticada y duradera. Para mi, cualquiera que confíe en la "reputación" de un medio de prensa tradicional se convierte en un repetidor de embustes.

Porque las noticias tienen siempre dos componentes: hechos y opinión y estos componentes siempre se mezclan en los medios tradicionales. Además en noticias los hechos objetivos son poquísimos y solo representan un amplio consenso, no nos olvidemos que durante dos siglos se consideró que las Leyes del Movimiento de Newton eran un hecho objetivo indiscutible... hasta que llegó el Siglo XX y la relatividad. Ningún hecho es indiscutible y toda "verdad" es provisoria.

Peor todavía, los hechos en su mayoría son irrelevantes, a nadie le importa discutir que en el dia aparece el sol y en la noche la luna, cuando algo no vale la pena de discutir es irrelevante. Lo que nos interesa son las interpretaciones, las opiniones, preferencias y estas no tienen ningún valor de verdad. Un anticomunista puede estar convencido que el comunismo es intrínsecamente perverso, un anticapitalista puede creer ciegamente lo mismo del capitalismo, eso está muy bien, pero si creen que eso es verdad y no son capaces de darse cuenta que son solo preferencias, entonces son unos pelmazos.

Dicho todo esto, el concepto mismo de "fake news", que se popularizó durante Trump si mal no recuerdo- es una estupidez, porque normalmente se refiere a opiniones o preferencias que no nos gustan. Pero ¿qué hacer cuando alguien nos relata un hecho que es inventado, que no es cierto? Aquí, en lugar de enojarse hay que leer un poquito a la socialdemócrata Annah Arendt:

El embustero (…) dice lo que no es porque quiere que las cosas sean distintas de lo que son, es decir, quiere cambiar el mundo. Se aprovecha de la innegable afinidad de nuestra capacidad para la acción, para cambiar la realidad, con esa misteriosa facultad nuestra que nos permite decir «brilla el sol» cuando está lloviendo a cántaros. (…) Nuestra habilidad para mentir es uno de los pocos datos evidentes y demostrables que confirman la libertad humana.

Si leen bien ese párrafo allí está todo, solo los ingenuos creen que exista una realidad objetiva fuera de nosotros, todo parte de nuestras preferencias, eso es lo primero. Uno parte con sus preferencias y afinidades y a partir de eso interpreta al mundo. 

En Internet, los canales de Youtube, los blogs y todo eso está repleto de mentiras y "hechos" inventados, pero son mucho más evidentes que las sofisticadas mentiras que preparan los especialistas en los medios. Para formarnos una opinión en esta época, la única forma es a partir de estos millones de opiniones independientes. No hace falta verlas todas, basta con picotear por aquí y por allá ¿y cómo saber cual es mejor que otra?

Es muy sencillo, hay que educarse. Si sabemos mucha historia difícilmente nos engañarán en ese campo, aunque el que lo diga tenga tres premios Nobel. Si sabemos matemáticas y entendemos la teoría que hay detrás de la estadística, ningún médico nos engañará con los estudios clínicos de doble ciego. Si sabenos economía ningún economista nos meterá mula con su modelo econométrico arreglado. Y así sucesivamente.

Lo peor es ser un repetidor de lo que dicen los medios tradicionales. A veces podemos llegar a las mismas ideas, pero será por medio de nuestro propio pensamiento crítico, no por repetir como loros sin entender lo que estamos diciendo. Por eso las fake news no son ningún peligro, excepto para la gente muy ignorante y superficial, pero siempre habrán otros que si saben para desasnarlos.

Algo bueno de la "operación militar especial" es que al parecer sacó de la prensa buena parte de la porquería mediatica asociada a la "pandemia de Coronavirus".  Ahora que se están moviendo millones de refugiados ucranianos hacia Polonia y otros países europeos, con muy bajas temperaturas, hacinados y hasta donde yo he visto ni uno solo usa mascarilla, será una buena ocasión para  ver realmente que tan letal es el famoso virus. La vacunación en Europa tiene tasas especialmente bajas. 

Hace algún tiempo la infección anduvo por mi casa, confirmada con dos PCR . La Pilar y el Tomás Jr. tuvieron síntomas leves como molestias en la garganta y cosas así, les duró como dos o tres días. Yo y mi querida suegra, que somos los más viejos de la casa, no tuvimos ningún síntoma en absoluto, ni un mísero estornudo. 

No aplicamos aislamiento ni nada por el estilo, seguimos la misma vida de costumbre, mientras los demás se habían vacunado tres veces, yo solo me vacuné una vez con Sinovac en diciembre, cuando era requisito para visitar a McDonnell. Con eso quedé más convencido de algunas cosas que ya pensaba antes: que el Covid-19 en la gran mayoría de los casos es lo mismo que un resfrío común y que las vacunas probablemente no sirven para nada, por algo no existen vacunas contra el resfrío.

Sería bueno que las farmaceuticas se dedicaran a desarrollar remedios y los médicos tratamientos para los casos que pasan a ser agudos, y que aceptemos que un pequeño porcentaje de la gente que se infecte puede enfermar y morir, como ocurre con miles de otras enfermedades. Claro que con eso se perderían ingresos por billones de dólares, tal vez miles de billones de las farmaceuticas que producen vacunas, los fabricantes de mascarillas y otras medidas supuestamente profilacticas. Es impresionante como han desinformado a millones de personas con el asunto: poderoso caballero es don dinero.

El ritmo en la sangre
A mi -que me gusta mucho la música- si hay algo que me cuesta es seguir el ritmo. Creo que no existe expresión más acertada que esa de "llevar el ritmo en la sangre", el sentido del ritmo es una habilidad que algunos tienen y otros simplemente no. Por lo mismo yo jamás bailo, que me resulta imposible y hasta golpear con el pie o tocar la clave con dos palitos me cuesta trabajo.

Como podrán imaginar, esta es una dificultad gravísima cuando tratamos de tocar un instrumento, y para mi, que me apasiona aporrear el teclado, tener poco sentido del ritmo es una verdadera tragedia. Tengo que conformarme a la idea que por más que trate y estudie, jamás llegaré a tocar ni siquiera medianamente bien.

Pero lo que quería comentar es la diferencia entre el ritmo en la musica popular y en la música clásica. Lo que hace a la música clásica tan difícil de apreciar es que su ritmo es endiabladamente más complicado, cualquier puede seguir con el pié una canción popular, pero apreciar el tempo y el ritmo en una pieza clásica solo se consigue después de muchísimo estudio a lo que deben sumarse cualidades naturales que no son nada comunes. 

Por eso yo, que escucho y disfruto mucho de cierta música clásica, jamás llegaré a diferenciar entre una sonata para piano tocada por un genio y la misma tocada por un músico mediocre o solo competente. Porque los intérpretes clásicos muy rara vez desentonan o se equivocan en las notas, pero la diferencia fundamental es como se las arreglan con el tempo y el ritmo, que no es burdo y repetitivo como el de la música popular, por eso solo los conocedores pueden apreciar a un buen intérprete.

Un buen artículo en RT en Español
Estaba leyendo un artículo interesante que apareció en RT en Español llamado Una China indemne, éxodo de refugiados en la UE y victoria energética de EE.UU.: ¿a qué países beneficia y daña la crisis de Ucrania? escrito por Iván Timofeev, director del Club de Discusiones Valdai, basicamente don Ivan escribe algo similar a  mi entrada de anteayer "La tabla de pagos de China", pero mejor porque toma a todos los principales actores involucrados de manera breve y clara. Me llamó especialmente la atención este párrafo:

Otro problema que ya está afrontando la UE es la crisis de refugiados. Según datos del ACNUR, más de 3,3 millones de personas han abandonado Ucrania desde el inicio del operativo militar ruso, la mayoría de las cuales han sido acogidas por los países vecinos como Polonia, Rumanía y Moldavia, cuyos gastos sociales aumentarán significativamente. Sin embargo, Timofeev apunta que, en comparación con las anteriores olas migratorias procedentes de los países islámicos, los emigrantes de Ucrania son "culturalmente más cercanos", "menos propensos a formar diásporas cerradas y se adaptan y se integran más rápidamente", por lo que "la UE recibe una rica inyección demográfica", escribe el experto.

Es un asunto importante que a mi se me había pasado, eso explica por qué Polonia, que es una nación envejecida y ha reprimido duramente los intentos de los refugiados de Siria para entrar al país, está abriendo las puertas de par en par a la inmigración ucraniana. Simplemente están aplicando el sentido común, admitiendo la inmigración selectiva, tal como debería ser en Chile y en todo el mundo. Los países solo deberían recibir a quienes llegan a aportar, ningún potencial mendigo o delincuente debería ser admitido en países con un mínimo de estado de bienestar, ese es un suicidio a muy corto plazo, como estamos viendo en Chile.

El artículo de RT es un extracto y obviamente tiene pequeñas "ediciones" y "omisiones" para que no resulte tan crudo, me fui a buscar el artículo original que está escrito en ruso, pero para eso tenemos el traductor de Google (qué maravilla) Así es que aquí se los dejo de regalo, no se pierdan de leerlo.

P.D. Fíjense cómo se autodefine el Club de Discusión Vaidal, ojo aquí
In 2014 the Club moved away from the format of “telling the world about Russia” to practical work aimed at forming the global agenda and delivering a qualified and objective assessment of global political and economic issues. One of its main objectives is to promote dialogue among the global intellectual elite in order to find solutions to overcome the crises of the international system.

Las marcas personales
Una marca se puede definir brevemente, como el conjunto de atributos, tangibles e intangibles, que identifican una cosa, servicio o persona. El origen de las marcas es muy remoto, pero el concepto moderno de marca es apenas del Siglo XIX, cuando se expandió la producción en serie y surgió la necesidad que la gente pudiese identificar al fabricante, que evaluara subjetivamente su producto y -si le gustaba- lo siguiera comprando. La marca se usó durante muchos años para establecer la procedencia de un bien.

En los años 80 se popularizó una idea nueva conocida como "valor de marca". El concepto era que las marcas tenían un valor independiente de los productos mismos. Una vez que establecían su reputación, los valores de marca de los bienes se asociaban al valor de la acción del dueño de la marca. El 2022 las marcas más valiosas fueron Apple, Amazon, Google, Microsoft, Wallmart, Samsung, Facebook, ICBC, Wawei y Verizon, en ese orden. Algo notable es que durante muchos años la marca más valiosa del mundo fue Coca Cola, pero ahora ni siquiera aparece entre las primeras diez.

Cuando las redes sociales empezaron a tener influencia en la política y otros campos, empezó a popularizarse el concepto de "marca personal", que considera a las personas como una marca comercial, la que puede adquirir o perder un valor, ya sea social, político, económico, etc.  Siguiendo el concepto de "valor de marca" de los 80, las marcas personales son como el valor reputacional que tienen las personas. Este valor es independiente de las cualidades de la persona en la vida real porque lo que representan es el valor percibido por los demás.

Marca Putin
La "marca Putin" en mi opinión se empezó a construir el año 2004, cuando Vladimir Valdimirovich llegó por segunda vez a la presidencia de Rusia arrasando con un 71% de los votos, el dicurso inaugural cuidadosamente coreografiado, donde apareció ante una multitud vestido con una parka con capucha de piel fue, creo yo, el primer gran paso de un largo proceso de construcción de marca

Durante muchos años se han ido instalando en la opinión pública global distintos atributos, porque es uno de los personajes más fotografiados del mundo en los veinte años que lleva a cargo de Rusia. La marca se ha construido principalmente a través de imágenes fotográficas, historias y referencias indirectas.Luego se empezó a construir la imagen de un líder conservador, tradicionalista, enemigo de toda clase de progresismos y de lo que oliera a socialdemocracia y sus valores. Claro que lo llevó más allá, agregando una imagen de macho algo payaso, que después copiaría sagazmente Donald Trump, ambos notaron a tiempo el proceso de agotamiento y decadencia de la socialdemocracia. En esta etapa, Putin empezó a derivar hacia el fascismo y empezó a difundir unas curiosas fotos mostrándose en topless, que a cualquier otro líder importante le habría dado verguenza mostrar. Estos fueron los primeros signos de mesianismo y culto a la personalidad que vendrían después.Toda esta parte de creación de marca pintando a Putin a lo Superman, incluso con las ridiculeces resultó exitosa, lo mostró como alguien más cercano, fuera de los protocolos y todo eso. Seguramente los que trabajaban en eso lo notaron y doblaron la apuesta con muchas fotos disparando, jugando hockey y hasta participando en un raid con motociclistas veestido con traje de cuero. 

Me aburrí de la política chilena, más ahora que se les ocurrió mantener escondido al presidente Boric para que no se le note tanto su incapacidad. Es exactamente lo mismo que hacen en Perú con Pedro Castillo o lo que hicieron con Bachelet en su segundo período. Los presidentes fantasmas se pusieron de moda. Pero como me levanto y quedo desocupado, en algo me tengo que entretener, así es que me he dedicado a especular sobre la "Operación militar especial" y su desarrollo, para mi al menos es un tema muy entretenido, me disculparán si aparezco repetitivo pero el asunto tiene mucha muela, como dicen los cubanos.