Y pasó lo que tenía que pasar. Me parecía muy raro que el congreso del Perú no fuera capaz de reunir los votos para aprobar la vacancia y echar a Pedro Castillo de la presidencia, después de la larga serie de escándalos relacionados con él y su entorno, algo raro estaba pasando. Ahora se está destapando la naquinaria de corrupción que han montado y que involucra también a congresistas y fiscales. Eso era. Si quieren ver un buen resumen vean este video de Panorama, que muestra lo que digo acá con mucho más detalle. A propósito, Castillo ya bo anda con el ridículo sombrerito, debe ser lo único en que ha mejorado.

Resulta que una lobbysta llamada Karelim López, que fue filmada visitando al presidente Castillo en una casa donde tenía su "despacho paralelo", llevándole un bolso al parecer con la coima, después de visitarlo enel Palacio de Gobierno obtuvo importantes contratos para una firma que representaba, empezó una investigación, se vio acorralada y decidió solicitar el estatus de "colaboradora eficaz" ante la fiscalía. 

Para mostrar que tenía información que la calificara como colaboradora, confesó haber hecho lobby con el presidente para que aprobaran proyectos. Pero la cosa fue mucho más allá, porque declaró que existía una asociación ilícita para delinquir encabezada por el propio presidente de la República, secundada por su incombustible ministro de transportes y telecomunicaciones, sus tres sobrinos y dos palos blancos, o testaferros, de una empresa recién creada  INIP, Ingeniería Integración de Proyectos S.A.C. que actuaban como socios de la empresa CCECC China Civil Engineering Construction Corporation.

Resulta que CCECC es una empresa estatal china, creada por la Administración de Ferrocarriles  específicamente con el objetivo de postular a proyectos relacionados con ferrocarriles y gran infraestructura en países extranjeros. INIP por su parte, que es la empresa novísima, que ha ganado más de 10 licitaciones con el estado, principalmente con gobiernos regionales cercanos a Castillo y ha estado sometida a cuestionamientos y problemas en estos procesos. 

Como si esto fuera poco Karelim López entregó la explicación de por qué el presidente Castillo está blindado en el congreso. Resulta que hay cinco congresistas del Partido Acción Popular han sido beneficiados de grandes contrataciones del estado y forman parte de esta asociación ilícita, protegiendo a Castillo con sus votos en el congreso, para bloquear la vacancia. El presidente los llama "los niños" porque obedecen de manera incondicional sus instrucciones. 

Tres sobrinos de Castillo son los encargados de las coimas y la protección legal y política. Uno de ellos está a cargo de mantener controlado al Ministerio Público, donde tienen comprados a varios fiscales y -por sus actuaciones- aparece más o menos claro que la propia Fiscal de la Nación  Zoraida Ávalos, estaría comprada por esta mafia. 

Karelim Lópes estaba investigada por cuatro fiscales en distintas causas y solo la Fiscalía de Lavado de Activos la admitió como "postulante" a colaborador eficaz, los otros tres fiscales se negaron y, han avanzado con paso de tortuga en las investigaciones, lo que indica que también están en la nómina. 

Perú Libre, el "partido del lápiz" que traía gente nueva, humilde y supuestamente honesta para renovar la política, resultó ser una de las mafias más audaces y descaradas de la historia política de ese país. Nunca un grupo de poder había alcanzado a extender la corrupción tan ampliamente, y nunca se había hecho de manera tan torpe. Nunca se había visto una corrupción tan grande en Perú.

Hay gobiernos regionales como en Huancayo, que han repetido las asociaciones criminales de Lima, todos según un mismo patrón con estrechos lazos familiares: esposas, hijos, sobrinos, amantes al más puro estilo mafioso y la gran empresa china financiando y ganando por vía expresa decenas de millonarias licitaciones. Cobran cupo a los comerciantes ambulantesm los locales de diversión deben pagar cuotas de hasta 10 mil dólares por "protección" de la Policía Municipal, que traspasa esa plata al partido. 

Nunca antes Perú había tenido un presidente tan inepto e imbécil como es Pedro Castillo. Vivimos tiempos inéditos, tiempos de primera vez. La gente que está detrás de él son ex terroristas de Sendero Luminoso y narcotraficantesm que le vendieron el cuento a los giles que ellos eran los puros, que llegaban a renovar la política.

¿Cuanto más podrá durar este idiota y su banda de ladrones? Siguen teniendo los votos para evitar la vacancia, pero el círculo se va estrechando cada día más. Y en la medida que avancen las investigaciones, más "colaboradores eficaces" van a empezar a cantar para zafarse los 30 años de cárcel que en Perú caen por esos delitos. 

Que tome nota el gobierno de Boric, que tiene los mismos ingredientes para el cocktail. Si no quieren tener problemas parecidos van a tener que andarse con pies de plomo. Cuando llegan incapaces al poder, sus peores enemigos son ellos mismos. Ni para robar sirven.

A propósito, muy pocos lo han notado, pero el periodismo de investigación -como el que hacen Panorama o Wilax en Perú- desapareció en Chile hace años. Bueno, no es exacto decir desapareció, porque fue reemplazado por seudo investigaciones como las de Ciperchile o Biobio, que más bien se dedican a hacer operaciones de guerra psicológica para desacreditar selectivamente personas e instituciones. Les recomiendo que vean el video que coloqué al comienzo de la entrada, es un poco largo, pero vale cada segundo.

Todo el mundo está opinando sobre el lío en Ucrania, varios amigos me lo han comentado y -al menos de los que yo he hablado- dicen siempre lo mismo: que Putin es un psicópata, que se volvió loco, que viene la Tercera Guerra Mundial y cosas por el estilo. Todo muy alineado con lo que repiten los medios de prensa.

Yo -que no tengo la menor idea sobre el asunto- no debería escribir una palabra sobre esto. Además que me cuido desde hace años de no ver noticieros en la televisión ni leer revistas, porque la opinión de los medios me importa un huevo, y tratándose de un asunto tan lejos de Chile poco y nada puedo saber sobre eso. 

Pero igual me preguntan mi opinión, y como la ignorancia es atrevida, me atreveré a poner una nota con lo que me parece todo esto, dentro de mi ignorancia. Tal vez escriba puras cabezas de pescado, pero en fin: no será la primera ni la última vez.

Debo partir diciendo que Putin me cae mal, lo encuentro un tipo despreciable, su enriquecimiento y la forma en que ha tratado a sus rivales políticos es asquerosa, etc. Claro que entiendo que Rusia es Rusia y no la podemos medir según nuestros estándares, etc. etc. 

De Putin y Trump tengo una opinión parecida; creo que son personalmente muy desagradables, pero han sido buenos y astutos gobernantes. Yo me quedo con esto último porque al final este asunto no es un concurso de simpatía. Además creo que Putin y Trump encarnan valores profundos en sus respectivos países, que van más allá de sus miserias personales y han tenido el coraje de colocarlos en sus agendas sin importar las consecuencias.

Creo que en lo principal el Gobierno Ruso tiene razón. No se puede ignorar la historia y las áreas naturales de influencia: en Ucrania existe una importante población rusa, el idioma ruso es extendido, hasta 1991 Ucrania era parte de la Unión Sovietica, de la que Rusia es su continuadora y en la región del Dombass la población es mayoritariamente rusa. Para remate en Sebastapol -disputado con Ucrania- se estaciona la Flota del Mar Negro de la Marina de Rusia, que es parte importante de su poderío naval.

Por otro lado Rusia es el único enemigo estratégico con capacidad de dañar militarmente de manera grave a Estados Unidos, no tiene capacidad para ganarle una guerra, eso es seguro, pero si puede causar más daños que ningún otro país en el mundo. 

Luego de la Segunda Guerra Mundial, en respuesta al imperialismo de la URSS y el Muro de Berlin, gran parte de Europa se unió en torno a la OTAN, una alianza militar con Estados Unidos para contrarrestar posibles ataques y avances territoriales de Rusia. La OTAN ya tiene 30 países, algunos de la ex "órbita soviética" y tiene un solo enemigo potencial; Rusia. 

El problema con Ucrania es que tiene una amplia frontera con Rusia y su incorporación a la OTAN sería un peligro inminente para la seguridad de la frontera rusa. Para que se entienda mejor: es como si en Mexico o Canadá se estableciera un gobierno títere de Rusia. 

Yo creo, desde mi ignorancia, que la demanda de Rusia para que la OTAN declarase "no elegible" a Ucrania era bastante lógica. Por otra parte la guerra separatista entre el Dombass y el gobierno central de Ucrania es un asunto interno en el que nadie debería meterse, al menos abiertamente. Sabemos que bajo la mesa todos se dan sus patadas en esos casos.

Tal vez este asunto se pudo haber resuelto de manera muy sencilla, evitando los enormes costos y el sufrimiento de muchísima gente, negociando bien algunas de las demandas de seguridad que hizo el Gobierno de Rusia en su momento. Quizá faltó capacidad y habilidad de negociación.

Pero eso no se hizo y Putin lanzó una apuesta muy, muy arriesgada donde -a mi modo de ver- tiene todas las posibilidades de salir mal en el largo plazo, incluso si se sale con la suya en lo táctico y logra instalar un gobierno títere en Ucrania, como el de Bielorusia y otras ex repúblicas de la URSS. Las conquistas territoriales hoy son bastante absurdas frente al poderío económico y la capacidad para establecer relaciones comerciales.

He leído que más de la mitad de las exportaciones de Rusia son en energía (principalmente petróleo y gas natural) y materias primas, también he leído que Rusia le vende a Europa entre 700 y 1000 millones de euros diarios en gas. Esta es una cantidad enorme y también una dependencia enorme, no solo de quienes le compran sino también de quien vende.

Si Putin pensó que con la intervención militar iba a ganar el respeto de Occidente, se equivocó, lo que obtuvo fue la reputación de ser impulsivo, no confiable y lo peor que le puede pasar a un país es tener un líder que parezca errático, impredecible. Esto va a dañar la reputación comercial de Rusia por todo el tiempo que Putin esté en el poder y seguramente terminará reduciendo sus mercados.

Putin apostó que Europa no se iba a arriesgar a perderlo como proveedor de gas, confiaba que Alemania e Italia iban a actuar "con la cabeza fría" buscando un arreglo pero, como van las cosas hasta ahora , parece que eso no le está resultando. Alemania ya  suspendió la certificación del gaseoducto Nord Stream 2 y anunció que enviará armas a Ucrania. Italia reforzó su apoyo a la OTAN y declaró estado de emergencia, los dos países claves para la apuesta de Putin le fallaron.

La Unión Europea aparece más unida y al parecer también están dispuestos a afrontar un shock de precios por la energía, dejando afuera a Rusia como proveedor en caso extremo: "mejor ponerse una vez colorado que cien veces amarillo". Noruega -que tiene mucho gas-  ya anunció su disposición de salir al rescate de Europa y en el momento que los países europeos acepten la pérdida del gas Ruso, Putin entrará en graves problemas.

Porque lo que pase en Ucrania es menor, lo realmente importante es lo que va a pasar con la economía rusa. Si sacan del sistema internacional a los bancos rusos (parte de eso ya se ha hecho) y si sacan a Rusia del sistema swift para hacer transacciones, la situación interna de Rusia entrará en problemas graves. 

Si bloquean las exportaciones rusas de gas y petróleo -algo que podría pasar en caso extremo- todo el mundo sufrirá un shock de precios, pero el empobrecimiento en Rusia sería enorme. Son los que más tienen que perder.

El rublo ya se ha devaluado mucho desde que empezó la cosa y las personas, temerosas de perder el valor de sus ahorros están juntando dólares como locos, el rublo como moneda internacional vale nada -igual que el yuan- y valdrá mucho menos si la economía rusa se debilita.

No sería primera vez que a un país le bloquean los bancos y lo sacan del sistema swift, lo hicieron hace algún tiempo con Irán y el país no desapareció. La historia muestra que las sanciones económicas no botan a los gobiernos, es cosa de mirar a Cuba o Venezuela, pero si pueden causar enormes problemas y un gran empobrecimiento al país.

Invadir a un país no cuesta mucho, especialmente si se tiene una superioridad militar abrumadora, pero mantenerlo ocupado es otro cuento, cuesta una fortuna en plata y en vidas. La URSS lo sufrió en Afganistán y para qué hablar de Estados Unidos, que tiene una larga historia de fracasos con Corea, Vietnam. Irán, Afganistán, etc. La ocupación a la fuerza de un país extranjero siempre termina mal.

Me impresiono mucho ver este video, donde Vladimir Putin, visiblemente irritado, interpela a su jefe de Inteligencia, Sergei Narishkin insistiéndole que "hable claro". Algo admirable de Putin era que aparecía en público siempre controlando sus emociones. Había visto hartos videos de él y su actitud era siempre neutra, impasible y calmada, verlo tamborilleando la mesa con los dedos y saliendo de sus casillas fue algo nuevo para mi. Debe estar bajo una tremenda presión para reaccionar así.

A pesar que veo con simpatía la posición del Gobierno de Rusia, me parece que hicieron una apuesta demasiado arriesgada, donde los costos podrían superar cualquier beneficio, seguramente habían formas mejores, más económicas y sencillas para conseguir lo mismo.

Así se llama el documental creado por Amazón en coproducción con la propia Playboy Enterprises. A veces -pocas- encuentro algún programa que valga la pena, este documental fue uno de esos.

Claro que tenía un interés especial para mi, la revista Playboy fue mi favorita desde que era chico y la hojeaba en las peluquerías -eran otros tiempos- yo con 11 o 12 años devoraba la revista en una peluquería de la calle Huérfanos, cosa que no extrañaba a nadie. Con la mojigatería actual es inimaginable, pero en los sesentas era cosa normal. Aunque no sabía inglés la gráfica me parecía alucinante. Además, años después, mi amigo Tom Mc Donnell que trabajó 15 años en Playboy Studios, me contaba muchas historias, chismes y anécdotas de su trabajo con las celebridades y todo eso.

Los números de diciembre y enero eran siempre los mejores, Estados Unidos en los 50-70 se caracterizó por las grandes revistas: Reader´s Digest, Life, The New Yorker, Atlantic Monthly, Esquire, todas buenísimas, Reader´s, Life y Playboy fueron mi alimento inteletual durante años. Antes eran muy difíciles de conseguir, yo llegué a tener solo dos o tres Playboy en mi casa, no conservo ninguno aunque todavía guardo unos pocos Life y Reader´s antiguos.

Durante muchos años solo podía ver las fotos y los monitos del Playboy, y en uno de los peores años de mi vida -1975- me decidí a aprender inglés con un diccionario, solo para saber que decían las cartas al editor de un Playboy y un Penthouse que me había mandado mi primo Camilo desde Alemania. 10 palabras cada día.

Cuando empecé a entender lo que decían los artículos, me dí cuenta que además de la gráfica soberbia, el contenido era excelente. De no haber sido por mi curiosidad por la revista jamás me habría decidido a aprender inglés.

Hefner y Playboy crearon muchas cosas extraordinarias: la revista, el show de televisión "After Dark", los clubes, el casino en Londres y otros lugares, el primer super avión privado, Hefner fue un tipo fuera de molde que siempre se adelantó y creó tendencias. Alguna gente también lo odiaba y trataba de sacar algún provecho de su éxito, muchos fiscales, policías y activistas políticos.

Playboy fue la primera revista -o al menos la primera exitosa, no marginal- en hacer activismo progresista. Hefner estaba a favor del aborto, del feminismo (pese a que las feministas militantes fueron sus peores enemigas), contra la Guerra de Vietnam, contra la discriminación racial, a favor de la libertad sexual en todos los aspectos, contra el moralismo, etc.

Además la "Filosofía Playboy" alentaba el hedonismo, un culto al placer personal por sobre la ética del sacrificio. Fue una vuelta de tuerca al Sueño Americano, que sin desconocerlo, lo llevó a un nivel superior y marcó el comienzo de muchas cosas. La influencia de la Filosofía Playboy fue fundamental en los Beatnicks y en el enorme movimiento Hippie que vino después. Hefner gatilló tremendos cambios culturales.

La Filosofía Playboy proponía un adolescente eterno, dedicado al placer personal, con un estilo de vida ético centrado en el sano egoismo. Hefner escribió una serie de ensayos que se convirtieron en el canon de esta filosofía. El primer ensayo decía

"Playboy es una revista religiosa, aunque en un sentido peculiar de la palabra. porque dice a sus lectores cómo ir al cielo, lo que es importante en la vida, traza una ética y nos dice cómo debemos relacionarnos, dándonos un nuevo modelo de persona, que expresa una cosmovisión coherente, un sistema de valores y un principio filosófico".

¡Cómo no abrazar una filosofía así! Para mi fue un imán y muchas de sus ideas todavía las atesoro. No todas eso si, el movimiento hippie y el progresismo envejecieron muy mal y hoy son parte del statu-quo en una versión pervertida para mi gusto, el propio Hefner, un intelectual, se convirtió en un payasito en sus últimos años, pero su legado fue enorme, no puede desconocerse. Muchas de mis propias ideas de como vivir la vida vienen de cosas que leí de la Filosofía Playboy.

Como todo en la vida, Playboy tuvo su ciclo. Nació, creció vertiginosamente durante muchos años, se estabilizó, empezó a decaer y el año 2020 Playboy Magazine, que era la parte medular de esa maravillosa marca, anunció que dejaría de aparecer, la verdad es que llevaba algunos años muerta en vida, como zombie. 

Lo irónico fue que Hefner adoraba a la revista Esquire, su primer trabajo fue en esa revista y cuando no quisieron darle un aumento de 5 dólares al mes se mandó a cambiar para fundar su propia revista y superarlos. Playboy superó con mucho a Esquire, fue un éxito cientos de veces mayor, sin embargo no la pudo superar en longevidad. Esquire sigue publicándose y aunque ha decaído mucho y sigue siendo una revista medio sosa por lo menos ha sobrevivido hasta el día de hoy haciendo su tema fuerte el "estilo de vida".

En fin, Hefner murió -si mal no recuerdo- en 2017, como un adolescente de 91 años, no tuvo una vejez graciosa como Churchill, que murió a esa misma edad, pero al menos alcanzó a esquivar la ruina. Creo que la vida de una persona debe ser juzgada en promedio, no por actos puntuales y en promedio, Hefner fue un gigante, intelectual y socialmente hablando.

Antes de escribir esta entrada pensé que me merecía un poco de esa autoindulgencia que tanto le gustaba a mi gurú, como no tengo la solvencia -o por lo menos no estoy dispuesto- para gastar en un prosecco, me compré un Cartonet Sauvignon Clos de Pirque, riquísimo. Con razón Tom decía "en Chile no hay vinos malos", hasta los que hacen con uva de mesa son buenos y ojo, este es con vitis vinifera, así es que es del bueno, nada de bigoteado. Esta es mi versión de la Filosofía Playboy in a budget. Estoy seguro que a Hefner y a Hemigway, dos de mis referentes, les encantaría.

P.D. Hefner nunca conoció a Marilyn Monroe, pese a que sus fotos fueron claves en el éxito de la revista. Ella estaba en su apogeo cuando él apenas empezaba. Ambos nacieron el mismo año: En el año 2009, Hefener compró para si un nicho al lado del de Marilyn, y en 2009 explicó el por qué de su elección: "¿Quién no querría estar junto a Marilyn para toda la eternidad?", se preguntó en una entrevista al diario alemán Welt am Sonntag. "Supe por casualidad que el sitio de al lado se había quedado libre y actué de inmediato", añadió refiriéndose al sencillo nicho en el Westwood Memorial Park de Los Ángeles. "Creo en lo simbólico", le dijo Hefner a Los Angeles Times también en 2009: "Pasar la eternidad junto a Marilyn es demasiado dulce para no hacerlo". Filosofía Palyboy en su estado más puro.

Alemania es un país donde hace bastante frío, incluso en los días soleados la gente anda con chaqueta. Especialmente en el norte, donde los inviernos son particularmente crudos con lluvias, nieve, inundaciones y todo eso. El mal clima en una región implica la necesidad de enormes cantidades de energía solo para calefacción. . 

Sin embargo -a pesar de su reputación de ser un pueblo práctico- es uno de los países que ha tomado las peores decisiones en cuanto a su abastecimiento energético. En el año 2000 se promulgó el Acta de Energías Renovables, que suponía -entre otras cosas- una enorme inversión en energía solar fotovoltaica. El modelo consistía en muchas generadoras fotovoltaicas pequeñas a nivel local que teóricamente bajarían los costos de transporte,

Durante los primeros años fue una sensación, Alemania lideraba la energía verde en el mundo y anunciaron un plan para generar el 100% con fuentes renovables para el año 2050. Los españoles se entusiasmaron y copiaron el modelo "¡Nosotros tenemos más sol que alemania! decían eufóricos. 

El fiasco fue enorme, primero en España y después en Alemania, los costos de generación eran enormes y requerían de tantos subsidios que en ambos países se dieron cuenta que era un modelo insostenible., incluso tuvieron que multar a los mismos que antes habían bonificado instalando pequeñas generadoras. Hoy Alemania cubre sus necesidades energéticas (488.7 TW/h) según la siguiente matriz:

Eólica 27%
Carbón marrón 16.8%
Nuclear 12.5%
Gas natural 12.1%
Solar 10.5%
Biomasa 9.3%
Carbón negro (hulla) 7.3%
Represas 3.7%
Otras 0.8%

Los alemanes se pavonean de sus "logros" en limpieza energética, sin embargo entre el carbón marrón y la hulla produce el 24.1% de su energía. Si le sumamos el gas natural y la energía nuclear (que también pretenden erradicar) tenemos el 48.7%. Si le creemos a la Deutsche Welle o al resto de la prensa progresista -o sea casi todos- Alemania es un ejemplo de "combate al cambio climático", pero eso no es verdad, es solo propaganda para las masas ignorantes.

Están muy, muy lejos de su objetivo declarado, pero hay cosas todavía peores: la primera es que tienen la energía eléctrica más cara de toda Europa. vean esto

El segundo problema -enorme´- es que apostaron por el gas natural, poniendo sus fichas en el gaseoducto desde Rusia, y ahora con el problema entre Rusia y Ucrania tendrán que olvidarse del gaseoducto, al menos por un buen tiempo, también fue un recordatoria de lo mala idea que es pensar a Rusia como proveedor confiable de algo crítico para el país.

En resumen, energía cara y suministro poco confiable, que con los actuales problemas la hará todavía más cara. No hay que olvidarse que la energía es parte importante de la matriz de costos de la industria y del transporte, además que en un país frío como es Alemania es fundamental para mantener los estándares mínimos de supervivencia en el invierno.

Este desastre, que recién está comenzando a verse, tiene nombre y apellido: Angela Merkel, que fue primer ministro de Alemania por varios períodos sucesivos, siendo reelegida una y otra vez por un electorado ignorante y escasamente racional. Merkel no tuvo el coraje para desligarse del discurso "ecologista" del Partido de Los Verdes, que está llevando al país a este desastre, simplemente siguió el camino fácil y demagógico de hacer lo que en el momento era popular.

Hoy están cerrando todas las operaciones nucleares, que es energía limpia y barata, solo por razones demagógicas. El alto costo de la energía todavía no se nota mucho, porque la economía siempre tiene un desfase entre el momento en que se empieza a aplicar una política y cuando comienzan a aparecer sus efectos, pero cuando se den cuenta de el desastre que están haciendo ya será demasiado tarde. Merkel se fue para la casa rodeada de hnores, como si hubiese sido una gran estadísta y cuando se vean los efectos de sus desastrosas deciciones ya será tarde para arrepentirse. 

Ya verán los ingenuos alemanes las consecuencias de haber elegido tan mal. Y no será la primera vez, el electorado alemán se ha equivocado muchas veces en su historia. Tal vez no se merecen tener derecho a voto y les iría mejor sin elecciones, quien sabe.

Solo una breve nota relacionada con la entrada anterior, donde presentaba mi opinión que los medios de comunicación han dejado de ser empresas cuyo objetivo primordial es obtener ganancias, para convertirse en empresas que usan sus medios para influir políticamente en la sociedad. En este segundo modelo, cuando el directorio de una empresa comienza a tener pérdidas puede no ser considerado un fracaso, mientras esta mantenga un determinado grado de influencia en la opinión pública. 

Es un modelo de negocio que ve a la empresa como un instrumento para lograr ciertos objetivos, normalmente políticos, que son más importantes que el retorno de la inversión o los beneficios. ¿Y cómo se mantiene funcionando una empresa que tiene pérdidas año tras año? Con aumentos de capital que permiten que su operación siga como si nada de manera indefinida.

Muchos de los que están leyendo creerán que esto es imposible, que no pueden existir empresas que pierdan plata sostenidamente, ni menos personas dispuestas a meter plata de manera permanente en una empresa deficitaria. Claro que no es imposible, es muy común y si alguien no me cree le doy un par de ejemplos de acá mismo, en Chile: La Empresa Nacional de Petróleos (ENAP) y Televisión Nacional de Chile (TVN) dos empresas que llevan décadas funcionando con un déficit crónico y gigantesco

¡Pero Tomás, estás haciendo trampa, esas empresas son estatales! Un momento, ya vamos a eso.  Bueno, la explicación parte cuando el inversionista tiene una capacidad financiera enorme que le permite gastar de manera permanente durante muchos años sin recibir beneficio y esa es la definición perfecta de las empresas estatales, no solo en Chile sino en todo el mundo.

El asunto es que esto no ocurre solo en las empresas estatales, aunque parezca inverosimil, también pasa con las empresas privadas, especialmente con las grandes sociedades anónimas. Es una distorsión que ha crecido mucho desde el nacimiento de Internet, que llevó a muchos que eran pobres diablos a convertirse en billonarios con golpes de audacia y vendiendo ilusiones.

Cuando hablan de Elon Musk diciendo que es "el dueño de Tesla" eso no es cierto, Tesla tiene una capitalizacion de miles de millones de dólares pero es una sociedad anónima, donde la mayoría de esos billones salió del bolsillo de inversionistas ilusionados en que el futuro de los autos eléctricos podría crear un nuevo Intel o Microsoft haciéndolos millonarios. Musk no es dueño, pero si es el que controla la empresa, es un elefante entre mil monos. Con el 17% de las acciones puede hacer y deshacer,  disponiendo del restante 83% según se le de la real gana.

Y así, junto con estos gurús tecnológicos, también han aparecido miles de otros gurús de las finanzas, que han convencido a gente para que, en lugar de administrar sus ahorros personalmente, les pasen la plata a ellos porque saben como hacer que crezca y se multiplique. Es más o menos lo mismo que alguien le pase plata a un amigo afortunado para que juegue por él en el casino.

Y no les va mal personalmente, los fondos de inversión que pueden captar son enormes. Y tal como los funcionarios públicos que manejan empresas fiscales, no son muy escrupulosos que digamos, porque la plata no sale de sus propios bolsillos. Estos genios tecnológicos y gurús de las finanzas se dedican a la autopromoción para captar billones -recuerden el dicho ese: "cien monos cagan más que un elefante"- y con tanta plata ajena, que pueden derrochar sin que nadie reclame ni se de cuenta, obviamente que se dan sus gustitos.

Los fondos de inversión pueden ser activos o pasivos, los activos invierten en una empresa con el objetivo de apoderarse o influir en su gestión, los inversores pasivos en cambio, solo se interesan en los resultados, invierten en empresas que funcionan bien y dan los mejores beneficios, pues su objetivo es el lucro no la administración. Históricamente los fondos de inversión -como manejan plata de terceros- eran pasivos y solo buscaban el máximo beneficio, pero con el tiempo han perdido los escrúpulos y están adquiriendo empresas que se pueden dar el lujo de tener grandes pérdidas por mucho tiempo con tal de obtener un beneficio superior no monetario, normalmente político.

Uno de los ejemplos es el Fondo Soberano de Noruega, uno de los mayores del mundo actualmente, que no busca controlar las empresas donde invierte, sin embargo restringe su criterio de inversión por criterios políticos y "éticos":  "El fondo no puede comprar compañías cotizadas Noruegas, ni compañías productoras de armas nucleares o mineras de carbón. También se excluyen compañías cotizadas que no cumplan los criterios éticos de exclusión"

En la práctica, el Fondo Soberano Noruego invierte guiado por criterios políticos en lugar de la búsqueda de beneficios. Otros fondos de inversión como los Hedge Funds activistas (capitales de riesgo) son, como dice su nombre, mucho más arriesgados y agresivos, porque en el fondo se trata de gurús jugando con plata que no es de ellos. Así cualquiera.  

Bueno, iba a ser breve y si no paro ahora seguiré escribiendo toda la semana sobre lo mismo, es un gran tema, hay estafas enormes pasando bajo nuestras narices sin que nadie lo sospeche. No hay demasiada diferencia entre Garay, Chang y algunos billonarios que se promocionan como gurúes de las finanzas, solo cambia la escala. Otra vez no salió tan breve como quería, pero que diablos.

P.D. en el paper El activismo de los inversionistas institucionales en el gobierno de las grandes sociedades, de Ernesto Arcudia, habla de manera bastante ingenua para mi gusto de los inverores activistas, como si fuesen una solución al problema de agencia. Las conclusiones son malas pero el resto del paper entrega mucha información útil.

P.D. 2 Accionistas activistas: ¿un fenómeno que crece en Chile? es un buen artículo de la revista de la Facultad de Derecho de la PUC de Chile, distingue entre inversionistas activistas e inversionistas activos, un punto muy interesante

P.D. 3 el de la foto es Paul Singer que controla Elliot, el fondo de inversión activista más grande del mundo, con un importante paquete de acciones en AT&T, dicen que él fue quien exigió deshacerse de Warner-CNN porque no estaba dando utilidades. A veces los activistas también cuidan el bottom line

Cambios en CNN
Al final la compra de Time Warner y CNN por la que AT&T terminó pagando 85.000 millones de dólares terminó en un fiasco, la adquisición duró algo más de tres años -apenas- y ahora se deshicieron vendiéndola al consorcio formado principalmente por Discovery y HBO. No hay que olvidar que Time Warner CNN son dueños de la franquicia que actualmente opera CNN Chile, 

Los operadores de la franquicia chilena son Turner Broadcasting System Latinoamerica, cuyo presidente es el venezolano Juan Carlos Urdaneta y además de CNN Chile, CDF y el canal de señal abierta Chilevisión, tienen otros 20 y tantos canales de pago que se difunden por varios países. Turner Broadcasting básicamente crea, produce y distribuye contenidos audiovisuales como noticias, deportes, entretenimiento, etc.

La estructura de propiedad de los medios de televisión es un enredo gigantesco, que parece hecho a propósito para oscurecer y confundir sobre quienes son los verdaderos dueños, como financian las operaciones y cuales son sus intereses. 

Érase una vez
En los buenos viejos tiempos, los grandes medios de comunicación eran de propiedad de empresarios cuyo negocio era vender publicidad, los años setenta por ejemplo marcaron la época de oro de la publicidad en los medios, donde las grandes marcas gastaban fortunas por estar presentes con algunos segundos en una cadena importante de televisión, en un diario o revista. 

Algunos medios vendían una iagen de respetabilidad e imparcialidad, como el Times de Londres, The Economist, New York Times, Washington Post y otros por el estilo, lo mismo las grandes cadenas de televisión privadas como NBC, CBS, ABC o estatales como Deutsche Welle, BBC, VOA, etc. Los medios privados vivían de la publicidad así, algunos buscaban el prestigio de un periodismo serio e imparcial o bien del periodismo amarillo, como las cadenas de W. R. Hearst

Tiempos pasados que no volverán
En esos años los medios buscaban la preferencia del público y tenían su target al que apuntaban. En el caso de diarios y revistas se financiaban con ventas suscripciones y publicidad, mientras que la televisión vivía principalmente de la publicidad de los auspiciadores.

Todo eso se terminó hace varios años. A medida que Internet se iba consolidando, la gente dejó de pagar por ver los medios, algunos han tratado de vender suscripciones pero los contenidos son pirateados sin problema. Así es como yo recibo todos los santos días una colección de publicaciones de pago que me manda gentilmente un buen amigo que no diré su nombre. Ni idea como las conseguirá.

De medios de comunicación a agencias de propaganda
Cuando la publicidad comercial se empezó a desplazar hacia Internet -que resulta infinitamente más eficiente y barato para construir y mantener una marca- empezó a caer la principal fuente de ingresos de los medios, sumado a que hoy casi nadie está dispuesto a pagar por un diario o una revista, el modelo de negocio tuvo que cambiar completamente.

Hoy los medios siguen vendiendo propaganda, pero cada día es menos el volumen de propaganda comercial y cada día más la propaganda política, en el más amplio sentido de la palabra. Operaciones psicológicas, adoctrinamiento, imposición de consensos y cosas de ese tipo son los nuevos productos que venden los medios. Las noticias dejaron de ser producto hace rato, ahora lo que se emite son operaciones de propaganda y manipulación de la opinión pública.

En realidad la propaganda ni siquiera lo venden a un tercero, porque los medios son cada vez más de propiedad de grupos cuyo interés no es obtener ganancias, sino colocar sus contenidos políticos en la agenda de opinión pública, son instrumentos para marcar la pauta, da lo mismo si ganan o pierden plata, ese ya no es su objetivo.

Nuevas métricas
Como estamos en la era de las métricas, ya no se miran los balances para saber cuanto ganó el medio. La atención y el engadgment son el nuevo dinero de Internet. Cuantos retwitt, visitas, firmas de apoyo, me gusta, seguidores, cuanto duran las visitas y cuantas se repiten, de qué tamaño es la audiencia. Ya no importa si el medio pierde plata porque eso se computa como costo de emitir la propaganda.

Algunos años atrás escribí la entrada ¿Cómo se financia CNN Chile? Donde hacía notar algo muy extraño, en toda su historia ese canal aparentemente importante nunca había dado un peso de utilidades y se financiaba en base a puros aumentos de capital. 

¿Se acuerdan que el año pasado hubo una enorme polémica por el gigantesco déficit de Televisión Nacional de Chile que estaba siendo cubierta con aportes de capital del estado? Bueno, resulta que de la noche a la mañana se dejó de hablar de eso, ya nadie lo menciona y el déficit que antes era enorme hoy debe ser mutante, pero nadie dice nada, ni una palabra. Parece ser un tema tabú como muchos otros que hay en Chile hoy.

Todos con la misma pauta
Algo curioso es que no todas las tendencias políticas están representadas en los medios, salvo excepciones marginales, prácticamente todos los medios responden a la misma pauta. Es impresionante porque a la hora de noticias en la televisión abierta, todos los canales transmiten exactamente los mismos contenidos y siguiendo una pauta idéntica. Así crean los consensos artificiales, manipulando la opinión.

Existe un monopolio de la opinión correcta al más puro estilo orwelliano. Incluso se usan  -burdamente- técnicas de neuromarketing, como repetir decenas de veces el mismo segmento de video a lo largo de una misma nota, para fijar en la memoria de la gente una escena cuidadosamente seleccionada. También poner música de fondo cuando están narrando un hecho noticioso, son recursos muy burdos pero eficientes con el público ignorante.

Que la tortilla se vuelva
Es un gran error proyectar el futuro mirando el presente o el pasado, suponiendo que todo seguirá por el mismo camino. Muchos piensan que vamos hacia un precipicio orwelliano donde toda la opinión será manejada por un grupo oculto, poderoso y desconocido para siempre jamás. Pero las cosas cambian. 

Las tendencias crecen, llegan a una meseta y decaen, nada crece indefinidamente. La venta de CNN al Grupo Discovery podría dar un giro editorial a la cadena. Incluso en nuestro país hay negociaciones entre el empresario Juan Sutil y el actual consorcio Warner-CNN-Discovery para adquirir la franquicia. 

Esto podría cambiar violentamente el sesgo político del medio y podría ser el primero de una serie. Hace un tiempo, en una reunión de gente muy inteligente y poderosa, hablaban sobre esta hegemonía del progresismo sobre la prensa

¿Y donde están los empresarios? Comentaba uno, recordando lo que había hecho Murdoch al crear la cadena de noticias Fox, un medio partisano de derecha. Bueno, parece que algunos empresarios recogieron el guante, cosa que me alegra bastante. Porque si hay algo irritante en Chile es la prensa monocorde y sesgada hacia el puro progresismo. En una de esas la cosa empieza a cambiar.

El CEO de Discovery es David Zaslav, quien tomaría las riendas de CNN a partir de la reciente adquisición. Pero Discovery tiene un controlador que es la empresa Liberty Media, su chairman, el billonario John Malone que donó 250 mil dólares a Trump, opinó que quería "restaurar el periodismo imparcial en CNN después de años de sesgo progresista". 

Tal vez eso tenga que ver también con el hecho que Warner-Discovery haya aceptado conversar directamente con Juan Sutil por la posible adquisición de la franquicia CNN Chile, sin pasar por el filtro de Turner Broaccasting.

¿Se dará vuelta la tortilla del sesgo de los medios? Quien sabe, todo puede pasar en la Dimensión Desconocida

La teoría de la combustión espontánea
En diciembre de 2019, a dos meses de las protestas violentas, perfectamente organizadas y en sincronía con Colombia y Ecuador yo me quebraba la cabeza pensando por qué estaba pasando todo eso y sobre todo quien podría tener el interés, así como los recursos suficientes como para organizar algo así de grande, de la nada.

Hasta el día de hoy en Chile prevalece la explicación estandar: que existía un malestar social enorme que tenía al país a punto de estallar y de un día para otro el asunto explotó, eso es una brutalidad que solo la gente muy ciega podría creer. Diablos, si hasta septiembre prácticamente no existían las protestas violentas y masivas, las últimas que se vieron fueron para el terremoto del 2010, donde por primera vez ocurrieron saqueos incontrolados por la indecisión de Bachelet para decretar el estado de excepción.

Bueno, esa combustión espontánea ha sido tan machacada y repetida de manera unánime y monocorde, incluso por la prensa de centro y derecha, que la mayoría de la gente se olvido de preguntarse quienes fueron los que planificaron, financiaron y mandaron ejecutar las marchas, incendios y saqueos. 

Es verdad que hubo una protesta con mucha gente en las calles, ni en sueños el millón de personas que decían, como mucho unos cientos de miles, pero la prensa se encargó nuevamente de amplificar y glorificar las protestas y los políticos, incluidos los de la derecha cobarde, corrieron a sumarse al coro del embuste.

Por parte de la derecha más dura, los que se identifican como "patriotas", tampoco hubo muchas luces para entender lo que pasaba. Con su característico terror irracional al comunismo, que les impide pensar claramente, le echaron la culpa al Partido Comunista, que llevó bien pocas velas en ese entierro, claramente no fue un asunto planificado ni menos financiado por el escualido Comité Central, el Partido Comunista hoy es un espectro comparado con lo que fue en los setentas, sin embargo muchos siguen clavados en la idea de esos años.  

Para mi es obvio que no se trató de un asalto al poder de la manera leninista, partiendo por que no hubo lucha de clases ni el partido tenía las condiciones para tomar el poder, como se vió en las primarias con el fiasco de Jadue. Ciertamente hubo activistas y agitadores venezolanos y cubanos, pero como soldados, operadores de algo mucho más grande.

¿Tienen Cuba o Venezuela los recursos y siquiera el tiempo para organizar algo de esta dimensión? Para mi es obvio que no, son apenas operadores de alguien más.

Aquí es donde aparece Rusia
Bueno, justamente pensaba en eso en diciembre de 2019 y buscando cosas similares me encontré con el artículo "Guerras Híbridas, de las revoluciones de colores a los Golpes" de Andrew Korybko, que me impresionó tanto que escribí la entrada La guerra cobarde o una nueva Guerra Fría, en este mismo Templo del Ocio. Al leer el artículo pensé de inmediato que allí estaba la explicación que andaba buscando.

Nadie me creyó ni me dieron mucha bola, demasiada teoría de conspiración dijeron ¿Por qué se iba a interesar Rusia en paises chicos y sin importancia estratégica para ellos? Bueno, como yo lo veo el problema de Ucrania lo explica perfectamente.

El problema de Ucrania
Ucrania no es un país con una gran cohesión nacional, esa es una fantasía que pinta la propaganda, en verdad es un país dividido desde que se separó de Rusia entre provincias con una gran población pro rusa y otras pro occidentales que miran y coquetean con Occidente y la OTAN. Existe un conflicto interno violento entre esos dos bandos. La prensa, obviamente, lo pinta como si hubiese una sola Ucrania ansiosa de unirse a Occidente bajo el alero militar de la OTAN, pero eso es la propaganda, no es real.

Por otra parte los países tienen intereses permanentes, el más importante es la integridad de sus fronteras, estos van más allá de cualquier retórica o tratado que suscriban porque son un asunto de supervivencia y para Rusia es cuestión de supervivencia que Ucrania jamás sea parte de la OTAN, que es -dejando la retórica de lado- una alianza militar creada específicamente contra la URSS y hoy existe contra Rusia, esa es su razón de ser. 

Creer que hay alianzas buenas y otras malas es una estupidez, la soberanía no es buena ni mala  porque hay cosas que simplemente no se aceptan. ¿Qué pasaría si Mexico o Canadá se convirtieran en gobiernos títeres de Rusia y se instalaran bases militares, aeródromos y tropas obedeciendo al gobierno de Rusia allí? ¿Creen que Estados Unidos lo aceptaría sonriente y no haría nada por no romper el derecho internacional o cualquier otra minucia por el estilo? Les apuesto un dedo que invadirían a Mexico o Canada en horas. Bueno, en esa situación está Rusia ahora.

Rusia es el único país del mundo que puede causar un daño catastrófico a Estados Unidos. Difícilmente ganaría una guerra, pero es la única amenaza estratégica real que tiene Estados Unidos, los chinos son unos gatitos al lado de los rusos.

Rusia no gana nada con una invasión
Por otra parte Rusia tampoco saldría ganando al invadir a Ucrania o declararle la guerra. Aunque pudiese ocuparla no le iba a salir gratis, fácilmente se convertiría en un segundo Afganistan. Una cosa es conquistar un territorio y otra muy distinta mantenerlo ocupado. Probablemente Rusia quiere forzar la situación hasta conseguir fronteras razonablemente seguras, es decir sin otro país de la OTAN al lado.

Pero volvamos a lo que nos importa
¿Y qué tiene que ver esto con Chile y América Latina? Yo creo que mucho, tal vez Rusia no pueda mantener a Urania ocupada pero si puede causar muchos problemas en la zona de influencia de los Estados Unidos, es decir en todo el Continente Americano.

Yo creo que por ahí va la cercanía de Putin con Cuba, Venezuela y Nicaragua, los cariñitos que le hace a Argentina y que probablemente empezará a hacer al Perú, con quien tiene una larga y muy fuerte tradición de suministro de armas, dudo que tenga relación con los comunistas o siquiera con la izquierda, Putin parece estar tratando de revolver el gallinero en el patio trasero de los Estados Unidos.

Bueno, la primera vez que escribí sobre esto nadie me creyó ni me dieron bola, tampoco leí ninguna opinión parecida, pero ahora ya están empezando a mencionar el asunto. Leo con satisfacción  la columna ¿Una nueva Guerra Fría en Latinoamérica?  Donde refuerza más o menos lo que yo supuse hace un par de años atrás. En fin, parece que no soy yo el único loco que piensa que el problema de Ucrania está rebotando en América Latina..

Causó mucho revuelo y todavía es tema de discusión la fotografía que sacaron de Izquia Siches, futura ministra del interior del futuro gobierno de Boric, cuando venía de comprarse ropa en una tienda muy cara. Según los chismosos se había gastado casi un millón de pesos (unos US$ 1.200) en ropa. Naturalmente las redes sociales estallaron en ácidas críticas desde la derecha y defensas apasionadas desde su sector. Es una discusión que -aunque estéril- creo que puede anunciar otro de los problemas que enfrentarán los pobres que, en pocos días más, llegarán a hacerse cargo del gobierno.

Desde luego no tiene nada de malo que si están ganado buena plata -ya sea del parlamento, el Colegio Médico y ganarán mucho más cuando empiecen a disponer de la chequera fiscal- la gasten a su regalado gusto. Bien o mal es billete que están ganando y la plata se hizo para gastarla, "el dinero debe circular" decía mi entrañable amigo NN. Yo al menos, no tengo ninguna crítica con eso.

La política es una profesión como cualquier otra y todos los que se meten lo hace para enriquecerse o beneficiarse de ella de algún modo: bien sea por ambición o narcisismo, que son las dos grandes motivaciones. Es lógico y natural por lo demás, eso del supuesto deseo de servir a los demás es un chiste de mal gusto, que solo alguien muy estúpido podría creer.

Sin embargo hasta hace unos años atrás los políticos chilenos tenían el buen gusto de no ostentar, mantener un perfil bajo aunque estuvieran robando con pala mecánica -vomo hacía Frei Ruiz Tagle- era una convención que todos respetaban. Pero eso ya se perdió hace rato. 

¿Qué tiene de raro que los políticos de izquierda y derecha sean inconsecuentes? Es lo más normal ¿O acaso Putin, Xi Jinping, la familia Castro, Kim Jon il, Obama, etc. no han acumulado fortunas enormes? ¿Por qué Boric, Jackson, Siches y los demás van a tratar de hacer algo diferente? No tiene ninguna lógica. Van a robar todo lo que puedan, como ha robado el comuncista Jadue y todos los que han podido meter las manos en el pasado.

Eso de acusarlos de "inconsecuentes" es muy ingenuo por no decir otra cosa. Todos sabemos que los que atacan a "los ricos" no lo hacen porque consideren malo enriquecerse, sino porque buscan arrebatarles su riqueza de alguna manera para apoderarse de una parte ellos mismos y los suyos. Los socialistas reales lo buscan con la confiscación, los socialdemócratas buscan lo mismo con impuestos, son dos caras de la misma moneda: despojar, robar a los que tienen para enriquecerse o desplazar a los ricos.

Pero todas estas son obviedades, hasta los niños lo saben y las coloco aquí solo como recordatorio que esa retórica moralista que tanto gusta a la gente de  derecha no sirve para nada. Decirle inconsecuente a un izquierdista es como decirle negro a Lumumba o pelado a Julito Martinez. Creen que los están insultando cuando es algo tan evidente que no tiene el menor efecto.

Pero hay en esto una parte interesante y divertida. Por esas cosas de la vida, algunnos izquierdistas que eran resentidos sociales han empezado a ganar buena plata gracias a la política. Antes no podían soportar la riqueza y la ostentación de los ricos pero ahora que se han enriquecido ellos mismos, no se pudieron aguantar la tentación de darse ellos todos los lujos que el dinero puede comprar.

Lo divertido de todo esto es que usan los mismos argumentos que los dueños de yates que se juntaron en el lago nosecuanto a hacer una fiesta "Es mi plata ¿o no? Me la he ganado y tengo derecho a disponer de ella como quiera, no veo qué critican estos malditos envidiosos". Son los mismos que cuando eran ratones de cola pelada destilaban envidia y críticas, esos mismos ahora dicen "¿donde dice que para ser de izquierda hay que vivir como pobre?". Bueno, eso es también lo que dice Tony Castro, el billonario hijo de Fidel mientras espera -puro en mano- que lo pasen a buscar a su yate.

Supongo que Allende decía lo mismo desde su piscina en El Cañaveral y así todo el resto. Aunque en principio la explicación es razonable, el diablo está en los detalles. Porque todos estos piojos resucitados no se han ganado la plata con sacrificio, esfuerzo ni corriendo riesgos: lo que tienen lo han sacado por la vía expresa de la política y es -en rigor- plata que le roban o han robado al pueblo. La hija de Hugo Chavez, otra cerdita billonaria no se da la vida de lujos gracias al trabajo duro, sino que ha arruinado la vida de millones de sus compatriotas. Porque el billete de los políticos no cae del cielo, sale de la miseria del pueblo.

Entonces los que antes eran resentidos pasaron a ser los ladrones y a los que antes eran tildados de ladrones pasaron a ser resentidos. Porque aunque uno no sea envidioso, no puede dejar de sentir un poco de molestia -por decirlo de manera suave- al ver a un mentecato llegar a presidente, sabiendo que si no fuese por la política estaría obligado a vivir a costillas de sus padres.

Bueno, el caso de Boric no lo envidio, porque le va a tocar peor que a Sebastian Piñera o Bachelet. Pero casi todos los de su entorno y de la periferia están en la misma situación. De la corte de ministros y asesores lo que vemos, prácticamente todos son un ejército de piojos resucitados, buenos para nada que en su vida han pelado una papa y que nadie en su sano juicio les daría un trabajo. 

"Démosle una oportunidad" pensaron algunos pelmazos, votaron y se la dieron, igual que al pelado Rojas Vade o Florcita Motuda. Y una vez cometido el error viene la desilusión y el rechazo. Es lo que pasó con Pedro Castillo en Perú, igualito.

Uno de los problemas que va a enfrentar el gobierno que entra será el resentimiento del que comenzarán a ser víctimas, no solo de la gente de derecha sino -sobre todo- de los giles que votaron por ellos. La peor astilla es la que viene del mismo palo, todos simpatizan con el débil y todos odian al piojo resucitado. Creo que se van a dar cuenta rapidito que estaban mucho mejor siendo pobretones  de oposición.

"La historia es un arte, no una ciencia. Es algo construido y aceptado como una explicación más o menos satisfactoria de acontecimientos que, en realidad, no tienen ninguna explicación. La mayor parte de lo sucedido en la historia es completamente irracional, pero la gente siempre piensa que tiene que encontrarle un sentido, un significado". (Alan Watts)

Estoy releyendo La vida como juego, del genial Alan Watts, que tipo más agudo y entretenido, para mí vale por unos quinientos filósofos famosos, apilados uno encima del otro. "Piensa como Alan Watts" me recomendaba mi buen amigo y tocayo Tom Wilke ¿Qué habrá sido de él? Hace años que le perdí la pista, lo último que supe era que estaba viviendo en Cusco, espero que se encuentre bien escondido de los vacunadores, conociéndolo sé que no se vacunaría ni bajo amenaza de muerte.

En verdad yo tampoco creo que la historia nos enseñe nada, ese cliché de "los que no conocen la historia  están condenados a repetirla" es una majadería, una de esas frases sonoras que no significan nada porque los seres humanos son totalmente incapaces de "aprender de sus errores", principalmente porque los errores son siempre ex-post. 

La cultura y la humanidad no evolucionan, es cierto que el fruto del intelecto humano se hace cada vez más abundante y complejo, pero un hombre moderno no se diferencia en nada importante de un babilonio que vivió 1500 años antes de Cristo. Sigamos leyendo a don Alan:

Alguien sugirió en una ocasión que el pensamiento es una forma de ocultar la verdad. A pesar del hecho de que es una facultad extraordinariamente útil, existe un asombroso número de ejemplos que muestran cómo la humanidad puede llegar a ser embaucada por el pensamiento.

En fin, tendría que copiarles el capítulo completo porque no tiene ni una palabra de más, pero no quiero alargarme y prefiero llegar rápido a la conclusión. El libro es buenísimo y se lee de un tirón, pero en realidad no me gusta el final. En los últimos capítulos Watts se dedica a hacer propaganda al Taoismo y al Budismo Zen, cosa que yo creo innecesaria, hacia el final se convierte un poco en el predicador del que reniega durante todo el libro.

Pero leyendo un poco entre líneas creo que lo más interesante del libro es la idea que la vida no tiene ningún sentido ni propósito, aparte de la inevitable aniquilación. Y que da lo mismo lo que hagamos o dejemos de hacer, porque siempre llegaremos donde mismo. Mejor dejarse llevar por las cosas que pasan, y si tenemos algún propósito debemos entender que no es importante sino solo un juego, de sllí el título "La vida como un juego". Nada es importante en realidad. A propósito esa es una idea sumamente taoista.

La solución del problema de los pobres (publicado originalmente el 7 de febrero de 2006)
Tiempo atrás yo escribí en chile.soc.política que había encontrado finalmente el remedio para la pobreza. Consistía sencillamente en cambiar el código penal agregando un nuevo delito: ser pobre. Cualquier chileno mayor de edad que no esté estudiando si no puede demostrar que había ganado al menos un sueldo mínimo mensual debería irse para la jaula o -mejor aún- a hacer trabajos forzados en las empresas de los ricos a cambio de cama y comida.

¿Que mejor incentivo entonces para trabajar? ¿cuantos de los que hoy abandonan los estudios despreocupadamente lo harían ante esa amenaza? ¡como mejoraría la economía nacional con la mano de obra esclava! ¡como se preocuparía cada cual de buscar la forma de ganar plata!. 

Y si piensan que lo que digo es absurdo deberían pensarlo dos veces, ese es más o menos el sistema que existe hoy mismo en China donde la vagancia es un delito duramente castigado y es lo que explica en gran parte el crecimiento chino, donde millones de personas trabajan por una cama y un plato de comida.

En mi perra vida he conocido muchísimos pobres y unos cuantos multimillonarios, no tengo nada contra los pobres excepto contra los que viven quejándose y echándole la culpa a alguien de sus sufrimientos, a esos yo no los soporto, si estuviera en mi mano con mucho gusto los mandaría a trabajos forzados por vacunas.

Y claro que tampoco me gusta la idea china de que la pobreza es un delito, pero me gustan mucho menos los llorones, yo creo que cada uno decide con bastante libertad cuanto sacrificio está dispuesto a hacer para mejorar su condición y cada cual vive de acuerdo a esa decisión, si hay algo que me hierve la sangre es la idea de "justicia social" que supone que por el solo hecho de haber nacido, cualquier idiota tiene el derecho a vivir bien. Claro que no tiene ese derecho ¿de donde habrán sacado esa tonta idea?.

En fin, después que publiqué la idea andaba buscando la manera de cancelar el post, no fuera a ser cosa que algún político se entusiasme y la implemente...y a mi me manden a hacer trabajo forzado a las fábricas de pollos de Ariztia!

La pobreza es una de las consecuencias de la libertad, la única solución que existe para el problema de la pobreza es suprimir la libertad y convertirlos a todos en esclavos, menos a los ricos.

No me gusta escribir dos entradas seguidas sobre un mismo tema, pero como lo he hecho varias veces con la política y este asunto me interesa mucho más, vuelvo a retomar algo que ya traté hace más de diez años en mi entrada Franceses e ingleses y también en Democracia, ingleses y franceses. Para mi resulta apasionante ver esa diferencia tan clara entre los dionisiacos franceses y los apolíneos ingleses. Si no fuese por muchos otros feos defectos de los franceses yo estaría por ellos, claro que prefiero a Dionisio, pero en fin... aborrezco la cultura francesa y admiro -a contrapelo- el sistema de la Pérfida Albion.

Pero más que comparar las bondades de uno u otro sistema, esta vez quiero revisar un poco la historia que llevó a estas culturas a diferenciarse tan claramente, siendo ambas de un mismo origen. Veamos primero la cultura de Francia que comienza con Carlomagno y su dinastía de los Carolingios que en el Siglo IX si no me equivoco, fue cuando Francia dejó de ser un montón de puebluchos para convertirse en heredera del gran Imperio Romano. Después de los reyes Carolingios, tres dinastías reinaron en sucesivamente: los Capetos, Valois y Borbones. 

Inglaterra como reino, se empezó a formar desde que el normando Guilleromo I la conquistara, así las primeras dinastías fueron francesas: los Plantagenet y los Capetos, Plantagenet de nuevo, Lancaster, York, Lancaster de nuevo, York de nuevo, Tudor, Hannover y los actuales Windsor. Las listas no son completas, solo he nombrado a las familias reales más notables.

Pero si se fijan bien, en Francia ninguna dinastía se repitió el plato, mientras que en Inglaterra los Plantagenet y los Lancaster reinaron en dos períodos diferentes, lo que nos suguiere una mayor cohesión interna o estabilidad de los britones. Mientras en Francia las dinastías se extinguían en Inglaterra tendían a repetirse.

Mientras Francia estuvo destrozada internamente por siglos por disputas internas entre católicos y protestantes, con crueles guerras civiles, la masacre de San Bartolomé y todo eso. Inglaterra cortó por lo sano cuando Enrique VIII, segundo rey de la Casa Tudor, tuvo el buen ojo de mandar al diablo al Papa que no le daba permiso para anular su matrimonio y fundó su propia religión. Parece que la unidad en torno a la Iglesia de Inglaterra, práctica y no muy preocupada de sutilezas teológicas, fue el secreto para consolidar la unidad nacional por muchos años.

Los Papas católicos representaban un gran problema para los reyes, ya que -al menos en teoría- estaban por sobre ellos y podían quitarles el derecho divino por el simple expediente de excomulgarlos. Se puede pensar que la ruptura de Enrique VIII fue un capricho personal, pero liberarse del Papa tuvo una gran importancia en términos de estabilidad interna y unidad nacional en Inglaterra. 

El surgimiento de la Iglesia Anglicana debe haber sido un duro golpe al prestigio del papado, el Papa Clemente VII excomulgó al rey Enrique y -creo que por primera vez- esto no significó la caída de un rey, quien por el contrario fundó su propia iglesia, basada en la rama de los protestantes. 

Francia por su parte se desangraba en guerras entre protestantes y católicos, eso duró muchos años hasta que finalmente llegó Enrique IV, el rey navarro, marido de la Reina Margot, quien al tomar el poder se convirtió al catolicismo. Hasta hoy se le considera el mejor rey que ha tenido Francia y por alguna parte tengo una foto donde salgo en el fastuoso puente sobre el Sena que construyeron en su honor. Enrique fue el primer rey de la Dinastía Borbón -una rama secundaria de los Capetos- y se preocupó por hacer bien su trabajo y mejorar el bienestar del pueblo, por eso se ganó el apodo de "El Grande" o "El Bueno", lástima que los reyes borbones que lo siguieron no estuvieron a su altura.

Bueno, yo creo que estos antecedentes históricos explican algo la diferente naturaleza de ingleses y franceses, siendo que los gobernantes de ambos reinos salieron todos de Francia. La gran influencia y corrupción de los Papas probablemente le hicieron mucho mal a Francia: demasiado poder los corrompió de manera más o menos inevitable. Supongo que muchos frutos podridos de la belle France, como el positivismo, el racionalismo de la Ilustración y sobre todo la infame Revolución Francesa fueron reacciones exageradas a los abusos papales y de los reyes absolutistas que se afirmaban en el derecho divino. 

Dudo que la historia enseñe algo y mucho menos que las sociedades evolucionen, todo lo que pasa ahora ha pasado antes durante años, décadas y siglos, igualito. La diferencia es que si conocemos la historia podemos entender mejor lo que está pasando, entender por ejemplo que ni los fracasos ni los éxitos enseñan nada porque el ser humano sigue comportándose igual que en la antigua Babilonia y mucho antes que eso. Si la historia enseñara algo hoy seríamos todos prósperos, viviríamos en un mundo lleno de paz, armonía, prosperidad y todo eso. Claro que el mundo sería un lugar infinitamente más aburrido.

No eran abuelos
¿Se imaginan dos países que pasen cien años en guerra? Para ser más exactos fueron cientodieciseis años, cuatro meses y veinticinco días. Bueno, eso fue lo que pasó entre Francia e Inglaterra entre los años 1337 al 1453. Resulta que me tropecé con la buena película "La Reina Margot", basada en la novela del mismo nombre de Alejandro Dumas. Me fui a leer la novela y como quedé prendido con el asunto, porque tengo varios reyes de Francia como antepasados, se me ocurrió averiguar si tan caliente personaje era abuela mía en alguna lejana generación. 

Lamentablemente no fue así, tampoco su cornudo marido Henry IV "El Grande", fundador de la dinastía de los borbones es abuelo mío, lástima. Pero ya me estoy desviando del asunto que es la famosa querra. Resulta que en el Siglo XII,  La relación de amor y odio entre Francia e Inglaterra es muy antigua, casi desde la formación de ambos reinos donde las familias reales estaban todas emparentadas. 

Los reyes ingleses venían de Francia
El  duque de Normandía, Guillermo I "El Conquistador" o "El Bastardo" (mi abuelo 26) era un descendiente de vikingos, que en 1066 conquistó Inglaterra desde Francia, gobernándola hasta su muerte. Para el Siglo XII Francia se estaba enriqueciendo con la agricultura, tenía entre 16 y 17 millones de habitantes. Los reyes capetos estaban bien establecidos con prestrigio y poder, además habían colocado a Juan XXII como el primero de lo que sería una larga serie de Papas franceses. Tenían de todo menos un ejército homogeneo y disciplicando.

El Reino de Inglaterra por su parte tenía apenas 4 millones de habitantes, su agricultura sufría por una mini edad del hielo y su economía se basaba principalmente en el comercio y el transporte marítimo, en esas épocas ya era una potencia naval. En esos años Inglaterra estaba también mejor organizada, la Carta Magna se había impuesto en 1215 y el Parlamento tenía cierto control sobre los gastos del rey

Los poderosos capetos
En Francia reinaba la dinastía de los Capetos, en Inglaterra los Plantagenet, ambas familias tan estrechamente emparentadas que cuando moría un rey en Francia aparecían ingleses -que tenían derecho de sucesión- disputando el trono y viceversa.

En 1316 muere Luis X, su esposa Margarita de Borgoña había sido condenada por infidelidad, lo que ponía en duda el derecho de sucesión de la hija  Juana de Navarra. Entonces su tío Felipe V se avivó y dio un golpe de estado -con el apoyo de los notables- y se convirtió en rey. Felipe muere al poco tiempo y queda en el poder Carlos "El Hermoso" quien también muere sin dejar hijo varón. Y aquí se armó la pelea, porque el Rey de Inglaterra Eduardo III, era hijo de ISabel de Francia, hija de Felipe El Hermoso, o sea que el Rey de Inglaterra entro en la disputa para convertirse en Rey de Francia. Esto motivó el comienzo de la gran guerra que nadie deseaba. 

Como los Montescos y los Capuletos
La Guerra de los 100 años fue en realidad entre dos dinastías fuertemente emparentadas: los Capetos en Francia y los Plantagenet en Inglaterra, habían muchísimos intereses en discordia entre ambos reinos y el Rey de Inglaterra era vasallo del Rey de Francia, pero esta pelea por la sucesión, junto con el apoyo francés a los escoceses fueron el fosforito que encendió la mecha. En esta Guerra se derrumbó la dinastía de los Capetos y fue reemplazada por los Valois

La maldición de los Templarios
A Felipe IV El Hermoso, necesitado del vil dinero, se le ocurrió con la ayuda de su primo el Papa, excomulgar a la Orden de los Templarios, que tenían muchísima plata. Leo en Wikipedia

"Tras la muerte del rey siguiente, san Luis, orientador y capitán de la cruzada contra los cátaros, la dinastía Capeto tuvo aún otro poderoso rey: Felipe el Hermoso. Con él comenzó la decadencia: Felipe destruyó a la antigua y noble Orden del Temple, llevando al juicio y a la hoguera a muchos de sus dirigentes, en especial a su último Gran Maestre Jacques de Molay. La tradición cuenta que De Molay, de pie sobre las llamas que lo consumirían, maldijo a Felipe el Hermoso, al Papa y a la familia Capeto, profetizando su pronta extinción y olvido.

En efecto, Felipe IV murió en 1314, en el curso del mismo año de la ejecución de los templarios. Tenía tres hijos. El mayor, Luis X el Obstinado, fue coronado en agosto de 1315 y murió a los pocos meses, mientras su esposa estaba embarazada. El niño recién nacido iba a ser coronado con el nombre de Juan I; en razón de su corta edad, fue nombrado regente el hermano mediano de su padre, Felipe. El pequeño murió siendo un bebé, por lo que se lo conoce como Juan el Póstumo. Así, su tío Felipe debió ser coronado de inmediato bajo el nombre de Felipe V el Largo. Este rey, aunque enérgico e inteligente, era débil de salud y falleció solo cinco años después, dejando cuatro hijas que no podían heredar en virtud de la Ley Sálica que él mismo invocó para poder suceder a su sobrino. Le sucedió entonces el tercer hijo de Felipe el Hermoso (y por tanto hermano pequeño de Luis X y Felipe V): Carlos Capeto, que reinó bajo el nombre de Carlos IV.

La supuesta maldición de los templarios terminó de cumplirse el 1 de febrero de 1328 al fallecer este rey dejando solo dos hijas (una póstuma) y ningún varón para heredar. En apenas catorce años, y luego de cuatro breves reinados, la dinastía de los Capetos se había extinguido".

Al final el tamaño de Francia se fue imponiendo y tras una larga y penosa serie de reconquistas terminaron derrotando definitivamente a Inglaterra en 1453. Una guerra que duró más de un siglo.

El mundo no se va a acabar, ni mucho menos
Moraleja: para los pesimistas y catastrofistas que creen que el mundo está pasando por una época terrible, les recomendaría que lean un poco de historia, es entretenido y les evitaría la verguenza de andar pensando y hablando huevadas, perdonando el francés, ya que estamos en eso. Nunca antes habíamos estado tan bien como ahora, los Jeremías que se andan quejando me demuestran que cuando el ser humano no tiene problemas, se los inventa.

Como los buhos
Es bastante tarde cuando escribo esto así es que aunque duerma las 6 horas que acostumbro, mañana seguro que no me voy a levantar temprano. Tendré que avisarle a mi amigo Alfredo para que no interrumpa mi sueño hasta después de almuerzo por lo menos. Ahora está armando unos closet, tengo que aprovechar antes que empiece a ganar plata, porque ahí si que se nos evapora.

Como saben hay personas con habitos de "lechuza" que les gusta hacer todo de noche. Yo soy de esos, ahora son las 2:15 de la madrugada y no se escucha volar una mosca  ¡que delicia! Aparte del teclado el silencio es absoluto. Me acuerdo que el lugr más ruidoso en que he estado fue el pueblo de Mazuko en la Amazonía Peruana, la bulla era para volverse locos -día y noche- pero a nadie parecía molestarle. Estar en un lugar con perfecto silencio es un gran privilegio.

Encuentro libracos olvidados
Me encontré entre muchos papeles inútiles que iba a botar unos libracos interesantes: una Biblia que tiene escrito a mano "Recuerdo de las lessiones años /59/". Se trata de la "Antigua versión de Casiodoro de Reina (1569) " editada por la Sociedad Bíblica B. y E. de Londres. Contiene los libros del Antiguo y Nuevo Testamento, en fin, le echaré un vistazo y si encuentro algo interesante les cuento. 

También encontré un libraco de la misma época que se llama "Equipado para toda buena obra" con antecedentes históricos y cosas así para estudiar la Biblia, No parece muy entretenido que digamos pero le daré igual una ojeada. Otro libro fotocopiado que encontré fue "Camino de servidumbre" de Hayeck, parece que son más de 600 páginas ¡que marmotreto! En fin, puros libros sagrados, espero que no me catequicen porque me tendrían dando la lata como un maldito predicador. Lo dudo mucho.

Tambiém un Reader´s
Pero no todo son intentos de salvar mi alma inmortal del infierno, también encontré unas Selecciones del Reader´s de 1998, que todavía traen algunos artículos entretenidos que acabo de leer hace un rato.

El maestro del disfraz
Uno es la historia del rescate de los seis estadounidenses que estaban escondidos en la Embajada de Canada en Irán, después que el ayatola Jomeini se tomó el poder y un grupo de los suyos invadió la Embajada de Estados Unidos tomando un montón de rehenes. El caso es que el agente operativo de la CIA  Antonio Méndez fue el que ideó y ejecutó el rescate, 

Méndez -el maestro del disfraz- es un personaje super interesante, originalmente era un pintor y fue contratado por la CIA para disfrazar a las personas que hacían operaciones encubiertas o para ayudarlos a escapar. Para ése rescate crearon en Holywood una productora cinematográfica de mentira y viajaron a Irán con el cuento que buscaban locaciones para filmar una película.

Estando allá disfrazaron a los que estaban escondidos y los sacaron con papeles falsos por el aeropuerto, haciéndolos pasar por ejecutivos canadienses de la productora. Me imagino como se deben haber muerto de miedo esos cristianos. Estados Unidos había pasado muchas humillaciones con Carter de presidente y eso sirvió para recuperar un poco el orgullo herido. Muy buena historia, Méndez se merece el montón de medallas y reconocimientos que le dieron por esa y otras operaciones exitosas.

Lo más notable es que nadie hubiese pensado que era un espía, físicamente igualito a Ned Flanders. Una vez leí una entrevista donde decía que un espía exitoso tenía que tener la apariencia común, grosera y lo menos llamativa posible. Nosotros los bonitos quedamos fuera de toda posibilidad. En fin.

La felicidad
Otro buen artículo que trae la revista es sobre la felicidad. Decía que los niveles de felicidad se miden "como cualquier estado que sobrepase la línea media en una escala que los psicólogos llaman de Dicha-Desdicha". Es decir la felicidad se define como ausencia de desdicha.

Me encuentro en el artículo con este dato "Una encuesta realizada en 1994 y 1995 por la Organización Gallup en 18 países reveló que los islandeses eran el pueblo más felíz. Los costarricences ocupaban el puesto 9, los chilenos el 10 y los venezolanos el 12. De estos tres últimos, más de un 60 por ciento declararon estar "satisfechos" con su vida".

Sería interesante volver a hacer esa encuesta hoy. Fíjense que Hugo Chavez tomó el poder en Venezuela en 1999 y la encuesta se hizo cinco años antes. Parece que la gente no era muy infeliz en Venezuela en esos años ¿cierto? Me gustaría ver que sale si volvieran a hacer la encuesta hoy, yo creo que esas encuestas y ranking están llenos de distorsiones, pero sin duda que algo de eso había en Venezuela y en Chile de 1994. Da para pensar varias cosas.

Once mil Vírgenes
Leo también la leyenda de las once mil vírgenes. Esto es del Siglo IV cuando santa Ursula, hija de un rey cristiano de Gran Bretaña fue pedida en matrimonio por un pagano. Resulta que la santa no quería perder su virginidad así es que pidió y obtuvo un permiso por tres años para ir en peregrinación a Roma. En el viaje la acompañaron otras diez jóvenes nobles y cada una de ellas llevaba a 100 virgenes para servirlas. En total eran 11 mil, pero en el viaje de regreso las atraparon los hunos en la ciudad de Colonia donde estas virgenes "fueron martirizadas". Bueno, me imagino cual fue uno de los martirios por lo menos... ¡tanto viajar para nada!.

Me dio hambre, así es que entre escribir y escribir me fui a la nueva cocina y depredé las útimas cuatro porciones de budín de pan que había preparado mi querida suegra, perdieron con el budín, me lo comí casi todo yo solito.

Oda al ocio
El último artículo que leí se llama "El placer de no hacer nada" y es lo que puse en esta entrada. El título se explica por si mismo y entre otras cosas, recordando su ñiñez el autor escribe "Pero, ahora que lo veo en retrospectiva, no tener nada que hacer era uno de los mayores placeres del verano (...) La idea de no hacer nada no sólo era perfectamente aceptable tratándose de los niños, sino un precepto que chicos y grandes debían observar al domingo" ¡hombre! pienso yo ¿Por qué solo el domingo?